№ 2-2851/2023

56RS0018-01-2023-001306-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года ...

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 03.05.2018г. между ним и ФИО4 заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до 03.09.2018г., под ...% в месяц. Ответчиком обязательства по возврату суммы займа исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 500 000 рублей по договору займа от 03.05.2018г., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 543,81 рублей, сумму процентов ...% в месяц в сумме 439 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 200 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В силу чего суд определил, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, полагала, что договор является безденежным. Договор был заключен, но денежные средства ответчику не передавались.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (ст. 814 п. п. 1 и 2).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ... N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ... N 243-О-О нарушение сроков возврата кредита не являются сами по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Как разъяснил Конституционный Суд РФ, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу он отнес: наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон.

Принятие заемщиком своевременных мер по погашению просроченной согласно графику платежей задолженности с учетом правил статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как недобросовестное (виновное) поведение и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Из материалов гражданского дела следует, что 03.05.2018г. между ФИО3 и ФИО4. заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок до 03.09.2018г.

В соответствии с п.1.3 договора, заем предоставляется под проценты. Проценты выплачиваются в размере ...% от суммы займа. Периодичность выплаты процентов – один раз в месяц.

Согласно п.1.2 договора займа, в подтверждение полученного заемщик дает займодавцу расписку.

В соответствии с буквальным толкованием договора займа, займодавец передает, а не передал денежные средства, о чем указано ниже в п. 1.2 указывающей, что в подтверждение полученного должна быть выдана расписка.

Следовательно, договор займа денежных средств от ... не является актом приема передачи денежных средств.

Вместе с тем доказательств наличия расписки в получении денежных средств истцом представлено не было, а ответчиком данный факт оспаривался.

Довод стороны истца о том, что передача денежных средств подтверждается выпиской по счету, согласно которой 03.05.2018г. были сняты денежные средства в размере 401 688,32 руб., судом отклоняется, поскольку наличие на счету денежных средств и их снятие не подтверждает дальнейшее целевое использование путем передачи в долг ответчику.

Иных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, материалы дела не содержат.

Как указано выше, ответчиком оспаривался факт передачи денежных средств по договору займа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о безденежности сделки, по основаниям несовпадения действительной воли сторон с волеизъявлением относительно обычно порождаемых договором займа гражданско-правовых последствий, и фактической передачи денежной суммы в крупном размере ответчику в наличной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа.

Руководствуясь ст. ст. 24, 56, 67, 144, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ...

Судья А.В. Нуждин