Дело №

50RS0№-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения вынесена 14 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием следующих транспортных средств: Kia OPTIMA г/н № под управлением ФИО2, Chery Amulet г/н №, под управлением владельца ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО1

В результате ДТП транспортному средству марки Kia OPTIMA г/н №, были причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №VP001642 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.3 от ДД.ММ.ГГ

САО «ВСК» признало событие от ДД.ММ.ГГ страховым случаем и ДД.ММ.ГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 65029,40 руб.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 65029,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150,88 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 и 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием следующих транспортных средств: Kia OPTIMA г/н № под управлением ФИО2, Chery Amulet г/н №, под управлением владельца ФИО1

В соответствии со сведениями Р. Союза Автостраховщиков, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО1, требований Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

В результате ДТП автомобилю Kia OPTIMA г/н № причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство потерпевшего было застраховано в САО «ВСК» по договору КАСКО полис № №VP001642 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.3 от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, виновность ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГ подтверждена материалами гражданского дела, факт отсутствия действующего на дату ДТП полиса ОСАГО ответчиком не оспорен.

Признав событие от ДД.ММ.ГГ страховым случаем САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 65029,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 387, ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчиком размер ущерба по праву и по факту не оспорен, доказательств отсутствия вины в данном ДТП не представлено, равно как и доказательств наличия полиса ОСАГО на дату ДТП, в связи с чем, суд полагает, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2150,88 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу САО «ВСК» (ИНН<***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГ с участием транспортного средства Chery Amulet г/н № в размере 65029,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150,88 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Голочанова