Решение по делу № 2-296/2025 от 13.03.2025 - о признании перепланировки квартиры незаконной, обязании демонтировать джакузи и душевую кабину.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» марта 2025 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием представителя истца – адвоката Покшивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Аваляну <данные изъяты>, Серобян <данные изъяты> о признании перепланировки квартиры незаконной, обязании демонтировать джакузи и душевую кабину,

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2022 г. ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что она с 1985 г. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Длительное время у нее на кухне появлялись следы подтопления из расположенной выше квартиры № принадлежащей ФИО3, в связи с чем она неоднократно обращалась к собственнику квартиры, в ООО «Монолит», в жилищную инспекцию. По результатам ее обращений была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в помещении кухни квартиры № в доме № по ул. <адрес> установлена душевая кабина и джакузи. При этом была обнаружена трещина в отводе на канализационной трубе в квартире №, в связи с чем квартиру ФИО1 постоянно топило. Учитывая, что действующим законодательством расположение ванной комнаты над жилыми комнатами и кухней запрещено, при этом ее расположение в квартире ответчика является препятствием для нормального использования истцом своего жилища и создает обстановку дискомфорта, в том числе, в связи с существенным превышением уровня шума в квартире в момент работы у ответчика гидромассажной ванны джакузи, квартира № подлежит приведению в первоначальное состояние.

С учетом уточнений требований просила суд признать перепланировку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> незаконной; возложить на ФИО3 обязанность демонтировать джакузи и душевую кабину из помещения кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб.

Определениями Тындинского районного суда Амурской области от 12 августа 2022 г., от 13 марта 2023 г., от 29 января 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, в качестве третьего лица – отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Тынды, для дачи заключения по делу – территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Тында, Тындинском и Сковородинском районах.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 12 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании перепланировки квартиры незаконной, обязании демонтировать джакузи и душевую кабину, взыскании судебных расходов - отказано.

Дополнительным решением Тындинского районного суда Амурской области от 27 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании перепланировки квартиры незаконной, обязании демонтировать джакузи и душевую кабину, взыскании судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 февраля 2024 г. решение Тындинского районного суда Амурской области от 12 июля 2023 г. отменено. Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании перепланировки квартиры незаконной удовлетворены. На ФИО4 возложена обязанность демонтировать джакузи и душевую кабину из кухни квартиры №, расположенной в <адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 февраля 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 июля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам решение Тындинского районного суда Амурской области от 12 июля 2023 г., дополнительное решение Тындинского районного суда Амурской области от 27 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 июля 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание, которым закончилось рассмотрение дела по существу истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц ООО «Монолит», администрации г. Тынды, отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Тынды, представитель ГКУ Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Тында, Тындинском и Сковородинском районах, эксперт ООО АО «Союзэксперт» ФИО15, эксперт ООО «Проектстройинвест» ФИО16 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ответчика ФИО3-ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Из содержания письменного отзыва представителя третьего лица ООО «Монолит» следует, что ЖК РФ, ГрК РФ и иными нормативно-правовыми актами установлен порядок проведения перепланировки и переустройства жилого помещения. Управляющей компании неизвестно, предпринимал ли ответчик действия, установленные указанными выше нормативно-правовыми актами. 05 октября 2021 г. истец обращалась в ООО «Монолит» с письменным заявлением на предмет протечки, шума, о чем были составлены соответствующие акты и выданы истцу. Таким образом, вопрос о законности перепланировки не относится к компетенции управляющей компании.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Покшиванова Ю.С. настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно суду пояснила, что она полагает права истца действиями ответчиков нарушаются. Полагает перепланировку незаконной, так как она не соответствует требованиям действующих СНИПов, перепланировка касается инженерных сетей, а ответчики не спрашивали согласия у собственников многоквартирного дома на изменение инженерных сетей. Кроме того, при использовании джакузи шум доноситься в кухню истца, что причиняет ей дискомфорт.

Ранее в судебных заседаниях истец ФИО1 настаивала на удовлетворении требований, указывала, что после того, как ответчики устранили течь в отводе джакузи зимой 2021 г., подтоплений ее квартиры больше не было. Кроме того пояснила, что ответчики практически не пользовались джакузи за последние 3 года, пока дело рассматривается в суде, в связи с чем и шума от работы джакузи она не слышала. Вместе с тем полагала, для того чтобы избежать дальнейших возможных подтоплений ее квартиры, она настаивает на требованиях о демонтаже джакузи ответчиков над ее кухней.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 возражал против удовлетворения иска. Указывая, что ущерб от затопления квартиры истца взыскивается в порядке иска о возмещении ущерба и его доверитель (ФИО3) был готов возместить еще в 2021 г. любой ущерб на который ему укажет ФИО1 в результате затопления ее квартиры в досудебном порядке. Вместе с тем, после того как течь в отводе джакузи зимой 2021 г. была устранена ответчиками, никаких подтоплений квартиры истца не происходило. Относительно шума во время работы джакузи ответчиков в максимально громком режиме с пузырями, волнами и т.д., указал, что с учетом следственного эксперимента проведенного во время выездного судебного заседания, а также разъяснений специалиста Центра гигиены и эпидемиологии г. Тынды ФИО2, полагал их несостоятельными, не являющимися доказательствами нарушения прав истца. Перепланировка квартиры была произведена в 2009 г. и является законной, как ранее уже высказался суд кассационной инстанции. Доказательств нарушения прав истца действиями ответчика не установлено, в связи с чем оснований для демонтажа джакузи не имеется. Просил отказать в иске.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18 июля 2022 г., договором № от 28 августа 1997 г. на передачу и продажу квартиры в собственность граждан.

Часть 4 ст. 17 ЖК РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания искового заявления следует, что над квартирой истца расположена квартира №, собственником которой является ФИО3 и ФИО4, в которой произведена перепланировка в 2009 г. предыдущими собственниками, в результате которой над кухней истца была смонтирована джакузи.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец, ссылаясь на то, что ответчик в связи с произведенной в его квартире в нарушение строительных норм перепланировкой в части установления джакузи нарушает ее права в течение длительного времени путем залива ее квартира.

В соответствии с ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из пояснений ФИО3 следует, что он является супругом ФИО4

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18 июля 2022 г., договором купли-продажи от 01 марта 2018 г.

Данное нежилое помещение ранее было образовано путем объединения квартир № и № предыдущим собственником ФИО9

Из технического паспорта на квартиру № (условно присвоен №) по состоянию на 04 июня 2009 г. следует, что назначение помещения с номером № – 13,3 кв.м., ранее являвшегося кухней, согласно плану квартиры до реконструкции в проекте перепланировки квартир №, составленном ФИО7, указывается как сан.узел., в нем находятся ванна чугунная, душевая кабина, кабина сухого пара.

В своем исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства по делу сторона истца ссылалась на то, что перепланировка в части установки джакузи над кухней противоречит прямо запрещающим производить такие манипуляции непосредственно над кухней нормам действующего законодательства и является следствием постоянных заливов квартиры истца.

При рассмотрении дела о признании незаконными переустройства и (или) перепланировки и приведении объекта в первоначальное состояние бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением переустройства возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что произведенное переустройство соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО1 – адвокатом Покшивановой Ю.С. заявлено письменное ходатайство о проведении строительной судебной экспертизы о соответствии джакузи и душевой кабины, расположенных в квартире № в д. № по ул. <адрес> законодательству Российской Федерации.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 12 октября 2022 г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Из заключения ООО «<данные изъяты>» от 13 февраля 2023 г. следует, что

проект перепланировки и/или переустройства квартиры № в д. № по ул. <адрес> не соответствует законодательству Российской Федерации по состоянию на 2004 г. (на момент его составления и согласования) и в настоящее время. Приемка в эксплуатацию приемочной комиссией законченной перепланировки и/или переустройства жилых помещений по адресу: <адрес> 2009 г., так и в настоящее время результаты проведенной перепланировки (переустройства), не соответствуют нормативно-правовым актам, применяемым в строительстве и законодательству Российской Федерации в целом. Жизни и здоровью граждан, в том числе проживающим под данной квартирой квартира, расположенная по адресу; <адрес>, в перепланированном и/или переустроенном виде угрозу не создает так как не может вызвать обрушения строительных конструкций, кроме превышающего почти в два раза допустимого уровня шума работающего двигателя джакузи (Шум от бурлящей в ванне воды достигает порядка 75 дБА, шум помпы находится на уровне 70-80 дБА. Допустимым уровнем шума в квартире в дневное время считается уровень до 40 дБА, а в ночное время - до 30 дБА, а максимально допустимым - 55 дБА в дневное время и 45 дБА в ночное время (СанПиН 1.2.3685-21, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2), а так же регулярной угрозы подтопления квартиры истца.

Не согласившись с данным заключением, представителем ответчика ФИО6 – ФИО5 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указав, что экспертом при производстве судебной экспертизы нарушено положение ст. 84 ГПК РФ о правах сторон по делу присутствовать при проведении экспертизы. Также стороной ответчика указано на противоречивость выводов эксперта, составление выводов относительно свойств объекта в отсутствие его осмотра.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (п. 1 ст. 87 ГПК РФ).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (п. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 июля 2016 г. №1714-О, предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Действующее во взаимосвязи со ст. 166 и п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ данное положение не предполагает произвольного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы (при наличии названных условий) и тем самым направлено на принятие законного и обоснованного решения по делу и является процессуальной гарантией права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 113-О).

Принимая во внимание отсутствие в материалах судебной экспертизы доказательств соблюдения экспертным учреждением положений ч. 3 ст. 84 ГПК РФ (в том числе надлежащим образом оформленных телефонограмм, телеграмм и т.д.), а также в отсутствие фактического осмотра экспертом исследуемого объекта при наличии выводов относительно уровня помпы бурлящей в ванне воды, указание на использование инструментов при проведении экспертизы, суд, полагая, что указанные обстоятельства вызывают сомнения в обоснованности данного заключения, что в силу ст. 87 ГПК РФ является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, в целях правильного и объективного разрешения спора, установления фактических обстоятельств по делу, а также ввиду обстоятельств, связанных с утверждениями ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, судом в ходе разбирательства дела по ходатайству стороны ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>», изложенным в заключение № от 02 июня 2023 г., проект перепланировки и /или переустройства квартиры № в д. № по ул. <адрес> не соответствует законодательству Российской Федерации действующему по состоянию на 2004 г. и в настоящее время; как на момент приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченной перепланировки и/или переустройства жилых помещений в 2009 г., так и в настоящее время результаты проведенной перепланировки (переустройства, произведенные в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует законодательству Российской Федерации.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, суд принимает в качестве допустимого и не вызывающего сомнение доказательства - судебную экспертизу ООО «<данные изъяты>» № от 02 июня 2023 г., поскольку она проведена в соответствии с требованиями ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства по результатам осмотра квартир № по <адрес> квартиры расположенной под ними – №, при надлежащем уведомлении сторон и, в последующем, в их присутствии, экспертом ФИО15, имеющим необходимую квалификацию для проведения судебной строительно-технической экспертизы, квалификация эксперта ФИО15 подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, поэтому оснований не доверять заключению эксперта не имеется, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной суд судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представили.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В силу ст. 79, 80 ГПК РФ, назначая по делу судебную экспертизу, суд формулирует окончательный круг вопросов, подлежащих разъяснению экспертом, с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Все вопросы должны касаться исключительно технической стороны дела, поскольку суждения эксперта о целесообразности конкретного варианта с учетом иных обстоятельств правового значения не имеют. Оценку всех доказательств, в том числе касающихся социальных факторов, в их совокупности на основании ст. 67, 195, 198 ГПК РФ производит суд при разрешении спора по существу.

При этом суд в силу ч. 1 ст. 157 ГПК РФ при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Из материалов дела следует, что 21 мая 2004 г. ФИО9, проживающая по адресу: <адрес>, обратилась к председателю городской межведомственной Комиссии по использованию жилого фонда с заявлением на выдачу разрешения на перепланировку квартир № по <адрес> приложением к нему комплекта документов, указанных в заявлении, в том числе проекта перепланировки квартир № в жилом доме по <адрес> (владелец – ФИО9), подготовленного предпринимателем ФИО7

Из пояснительной записки к данному проекту следует, что настоящим проектом предусматривается перепланировка трехкомнатной и однокомнатной квартир, расположенных на пятом этаже (№). Перепланировка заключается в изменении функционального назначения помещений, при этом несущие стены и перегородки никаким изменениям не подвергаются. В том числе указано на то, что на кухне устанавливаются душевая кабина и ванная - джакузи, при этом полы выполнить с тщательной гидроизоляцией, по периметру помещения выполнить бортик высотой не менее 50 мм. При условии выполнения всех вышеуказанных работ режим вентиляции помещений, их освещенность, а также санитарные и противопожарные нормы не нарушаются.

На данном проекте имеются отметки о его согласовании 21 мая 2004 г. Главным архитектором города Тынды ФИО10 и МУП Жилищно-коммунального хозяйства № ФИО11 с проставлением соответствующих гербовых печатей юридических лиц.

Из санитарно-эпидемиологического заключения № от 20 мая 2004 г. следует, что перепланировка квартиры № в жилом доме № по ул. <адрес> ФИО9 архитектурно-строительные решения, отопление и вентиляция, водоснабжение и канализация, наружные сети, электроосвещение, пожарная сигнализация, пояснительная записка соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам Санитарных правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному освещению и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», Санитарным правилам и нормам СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».

Согласно заключению Отдела государственного пожарного надзора по г. Тынде и Тындинскому району № от 18 мая 2004 г. по условиям пожарной безопасности при изменении функционального назначения здания отдельного помещения, изменение функционального назначения проведение перепланировки трехкомнатной и однокомнатной квартир (в одном уровне – 5 этаж), их функциональное объединение при условии пожарной безопасности допускается при выполнении установленных настоящим заключением мероприятий, предусмотренных нормами строительного проектирования.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Процесс реконструкции может включать в себя и перепланировку, и переустройство, и иные ремонтные работы. При реконструкции изменяется конфигурация помещения, добавляются какие-то площади (пристройки, этажи, дополнительные комнаты, входные комплексы).

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ).

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое, было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

08 апреля 2009 г. ФИО9 выдано разрешение на реконструкцию, согласно которому администрация города Тынды, руководствуясь ст. 51 ГрК РФ, разрешает реконструкцию объекта капитального строительства-перепланировка квартир; демонтаж не несущих перегородок, установка джакузи и кабины сухого пара, устройство перегородки с металлическим дверным блоком, изменение систем инженерного обеспечения (согласно проекту шифр К-102-2004 АР), расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия до 08 мая 2009 г.

04 июня 2009 г. начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации города Тынды ФИО9 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 ГрК РФ реконструированного объекта капитального строительства – двух квартир: произведена перепланировка квартир; демонтирована не несущая перегородка, установлены джакузи и кабина сухого пара, устроена перегородка с металлическим дверным блоком, изменена система инженерного обеспечения (согласно проекту шифр №), расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, проведенные в квартире изменения, в том числе установка джакузи и душевой кабины, что оспаривает истец в своем иске, согласованы в соответствии с нормами действующего градостроительного и жилищного законодательства, выдано соответствующее разрешение на их проведение и ввод в эксплуатацию.

В силу положений ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Статья 29 ЖК РФ, а также иные нормы ЖК РФ не содержат ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме с исками к лицам, самовольно переустроившим и перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. 304, 305ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 г.).

Вместе с тем, поскольку в силу закона собственники жилых помещений многоквартирного дома не отнесены к лицам (органам), которые наделены полномочиями в силу ст. 26 ЖК РФ согласовывать переустройство и перепланировку, то для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика по признании перепланировки незаконной, возложении обязанности демонтировать джакузи и душевую кабину из кухни необходимо установление факта нарушения прав именно собственников помещений многоквартирного дома произведенной перепланировкой и переустройством.

Между тем, бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные требования о приведении квартиры ответчиков в части, касающейся кухни в первоначальное состояние путем демонтажа джакузи и душевой кабины, истцом суду не представлено. Истец указывает на нарушение произведенной в квартире ответчиков перепланировкой и переоборудованием санитарных норм и правил. При этом, несмотря на то, что о произведенной в квартире ответчиков перепланировке и переустройстве, переоборудовании истцу было известно более 10 лет назад, а о разрешительной документации проведения таких манипуляций в квартире около 2 лет, доказательств признания разрешения администрации города Тынды на проведение реконструкции, в том числе путем установки джакузи и душевой кабины, как и разрешение на ввод в эксплуатацию не оспорено.

Кроме того, несоответствие жилого помещения, которое переустроено и перепланировано, строительным нормам и правилам, как это установлено в результате проведенной по делу судебной экспертизы, само по себе не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по требованиям других собственников многоквартирного дома по приведению квартиры в первоначальное положение в части без установления обстоятельств того, что данные нарушения влекут нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома. Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 02 июня 2023 г., принятого судом, усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> перепланированном и/или переустроенном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе проживающим под данной квартирой.

При рассмотрении дела судом также не установлено доказательств, свидетельствующих о превышении уровня шума в квартире истца по причине произведенной перепланировки и переустройства в квартире ответчиков.

Ссылки на результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», не принятой судом во внимание, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше обстоятельствам. Кроме того, суд также полагает необходимым отметить, что данные выводы были сделаны экспертом в отсутствие фактического осмотра экспертом исследуемого объекта – квартиры №, как и собственно самой джакузи, без соответствующих измерений и указаний в заключении на инструменты, которыми были произведены такие замеры.

Для проверки этих доводов при новом рассмотрении дел суд организовал выездное судебное заседание, на которое приглашал всех лиц, участвующих в деле, в том числе и экспертов проводивших судебные экспертизы, однако они не явились.

Вместе с тем 06 марта 2025 г. было проведено выездное судебное заседание по адресу: <адрес>, в <адрес>, №, в котором, помимо состава суда приняли участие истец ФИО1, ее представитель – адвокат Покшиванова Ю.С., ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 В рамках которого судом был проведен следственный эксперимент. В частности, в № (ответчиков) был произведен полный набор воды джакузи (такой, как если бы оно применялось по назначению) и включен максимально громкий режим его работы с пузырьками и т.д., после чего был осуществлен выход в № (истца) чтобы послушать уровень шума в помещении, а также зафиксировать факт подтопления истца, если таковой подтвердиться. Так, в кв. истца действительно был незначительный уровень шума при работающем режиме «пузырьков» джакузи ответчика, по ощущениям чуть громче работающего современного холодильника. При этом каких-либо подтеков воды или иных дефектов в квартире истца выявлено не было. После чего был организован слив джакузи с квартиры ответчиков, в этом время ни каких подтеков в квартире истца не было зафиксировано.

Также председательствующим судьей Крегель А.А. было разъяснено истцу ФИО1, что в случае если подтеки воды проявились не сразу, а фактически произошло подтопление ее квартиры, незамедлительно сообщить об этом суду, ответчикам и в управляющую компанию. На момент рассмотрения дела 13 марта 2025 г. ни истца, ни от ее представителя суду заявлений о том, что в ходе следственного эксперимента 06 марта 2025 г. произошло подтопление квартиры ФИО1 – не поступало.

Также до проведения следственного эксперимента, в судебном заседании 06 марта 2025 г. в здании Тындинского районного суда Амурской области была заслушана вызванная по инициативе суда специалист ФИО2, работающая инженером санитарно-гигиенической лаборатории филиала Центра гигиены и эпидемиологии в г. Тынде (далее – Центр) по специальности более 8 лет. Которая разъяснила, что в настоящее время филиал Центра аккредитован только на один нормативный документ – МУК 4.3.3722-21. Согласно этого нормативного документа в пункте 1.3 МУК не распространяются на измерения шума, обусловленного обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из соседних помещений квартир при использовании инженерного и санитарно-технического оборудования ванных комнат и санузлов, если это не связано с предпринимательской деятельностью. Так же согласно нормирующему документу СанПиН 1.2.3685-21 в таблице 5.35 Нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории указаны нормы шума для жилой комнаты квартиры, но под таблицей в п. 106 прописано, что нормы в таблице 5.35 не распространяются на выполнение гражданами каких-либо бытовых работ. То есть исходя из этого, Центр не можем ни сделать замеры шума, ни пронормировать их. Если Центру будет направлено поручение на проведение судебной экспертизы по заявленным событиям, это поручение останется без выполнения, так как работа джакузи связана с бытовой жизнедеятельностью граждан. В МУК прописано, что не распространяются на измерения шума выполнения бытовых и ремонтно-строительных работ, только в случае предпринимательской деятельности.

Оценивая разъяснения специалиста ФИО2, суд принимает их в качестве доказательства по делу, опровергающему доводы стороны истца о том, что шум от работы джакузи ответчиков каким-либо образом приводит к нарушению прав истца.

Как следует из содержания п. 1.3 МУК 4.3.3722-21 и 106 под таблицей 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 контроль фактических значений нормируемых параметров шума, в том числе в жилых помещениях не распространяется на измерения шума, обусловленного, в том числе обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из соседних помещений квартир при передвижении людей, домашних животных, работе бытовых электроприборов, использовании инженерного и санитарно-технического оборудования ванных комнат и санузлов, если это не связано с предпринимательской деятельностью.

В настоящем случае работа джакузи в квартире ответчиков не связана с предпринимательской деятельностью.

Анализ показаний специалиста и вышеприведенных методических указаний позволяют суду прийти к выводу, что доводы истца о нарушении ее прав шумной работой джакузи ответчиков являются несостоятельными.

Иных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, истцом суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Суд также учитывает и то, что исковые требования ФИО1 были заявлены только к ФИО3, на которого истец просила возложить в последующем обязанность демонтировать джакузи и душевую кабину.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что собственником спорной квартиры является ФИО4, которая по ходатайству ответчика была также привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Ходатайств о замене ответчика ФИО3 на ФИО4 суду не поступало. При том, что в ходе судебного разбирательства истцу неоднократно предлагалось уточнить исковые требования исходя из указанных обстоятельств, что подтверждается определениями о подготовке дела к судебному разбирательству от 05 августа 2022 г., от 12 августа 2022 г. и 12 марта 2023 г. Вместе с тем, каких-либо требований истцом к ответчику ФИО4 не заявлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав непосредственно действиями, произведенными в квартире ответчиков по перепланировке и переоборудованию квартиры в части установки джакузи и душевой кабины, так как подтопление в квартире истца, чем и было фактически обусловлено обращение ФИО1 с указанным иском, не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями, произведенными в квартире ответчиков предыдущими собственниками по перепланировке и переоборудованию своей квартиры.

Для защиты нарушенных прав, связанных с заливом квартиры ФИО1 квартирой, расположенной над ней, истец вправе обратиться с иным иском о возмещении причиненного вреда.

При этом суд учитывает, что за три года, пока дело рассматривается в суде каких-либо затоплений квартиры истца в результате перепланировки квартиры ответчиками и установлении душевой кабины и джакузи в кухне над квартирой истца – не было установлено. Как пояснила сами ФИО1 ответчики практически не пользовались джакузи, в связи с чем и шум ее не беспокоил.

Таким образом, выполняя прямые указания судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, высказанные в постановлении от 19 декабря 2024 г. по настоящему делу, суд установил, что в настоящее время и за последние 3 года с момента, когда после последнего подтопления квартиры истца в октябре 2021 г., ответчиками была устранены течь под джакузи, протекание воды в квартиру истицы не повторялось. То есть, причины подтопления квартиры истца были связаны не с самим фактом перепланировки квартиры ответчиков и установлением джакузи в 2009 г., а в том, что одна из деталей сантехнического оборудования джакузи дала течь, ее замена, устранила возникшие последствия. С требованиями о взыскании ущерба связанного с подтоплением ее квартиры за период 2021 г. истец не обращалась. Превышение уровня шума в квартире истца в результате действий ответчиков не выявлено.

Учитывая, что само по себе нарушение норм и правил при проведении перепланировки (переустройства, реконструкции) жилого помещения, если эти нарушения не повлекли ущемление прав истицы, не могут служить достаточным основанием для понуждения ответчиков по требованию ФИО1 к приведению квартиры в прежнее состояние (тем более, что в данном случае перепланировка (переустройство, реконструкция) не являлась самовольной и была согласована с органом местного самоуправления), доводы ФИО1 о нарушении ее жилищных прав и права собственности в результате протекания в ее жилое помещение воды из квартиры ответчиков и в результате превышения допустимого уровня шума в ее жилом помещении в период работы гидромассажной ванны в вышерасположенной квартире не подтверждены, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод представителя истца – адвоката Покшивановой Ю.С. при новом рассмотрении дела со ссылкой на отзыв ООО «Монолит» (л.д.52-53 т.1) о том, что для перепланировки квартиры, ответчики должны были собрать согласие собственников жилого дома, поскольку проектные виды работ будут затрагивать общее имущество многоквартирного дома, следовательно, должен быть протокол собрания собственников жилого дома суд полагает не состоятельными и не подтвержденными.

Доказательств того, что действия предыдущих собственников квартиры ответчиков по ее перепланировке и переустройству, каким-либо образом затрагивают общее имущество собственников жилого дома – не доказаны. Суд, предлагал представителю истца, после того как был приведен данный довод представить доказательства в его подтверждение в том числе и в виде проведения соответствующей судебной экспертизы, на что адвокат Покшиванова Ю.С. ответила отказом.

К доводу представителя ответчика ФИО8 – ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд относится критически, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, оснований для взыскания расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 5 000 руб. – не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 <данные изъяты> к Аваляну <данные изъяты>, Серобян <данные изъяты> о признании перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> незаконной, обязании Авалян <данные изъяты> демонтировать джакузи и душевую кабину из кухни №, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2025 г.