дело №2-354/2025

УИД 03RS0048-01-2024-002211-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 г. с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Рамазановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 об освобождении имущества от ареста и запретов на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений требований обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по возврату долга в размере 4 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об отступном, в соответствии с которым ФИО2 передала ФИО1 недвижимое имущество по договору залога, в счет прекращения обязательств по возврату займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении истцом права собственности на указанное недвижимое имущество стало известно о наложении судебным приставом ограничения на регистрационные действия в рамках исполнительного производства.

В настоящее время истец не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом.

Истец просит освободить от ареста и запретов на регистрационные действия недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 25,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>», <адрес>, наложенных в рамках исполнительных производств: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденных Архангельским РОСП ГУФССП России по РБ..

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, не возражала против их удовлетворения.

Представитель третьего лица заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Архангельского РОСП ГУФССП Росси по РБ ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебный пристав-исполнитель Архангельского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО5, ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги", ООО ПКО "ЦДУ Инвест", АКБ "Форштадт", ООО МКК "Русинтерфинанс", ООО ПКО "Балтийский коллектор", ООО МКК "Срочно деньги", АО ПКО "ЦДУ", ООО МКК "Турбозайм", ООО ПКО "СИРИУС", ПАО МК "Центр финансовый поддержки", ПАО МК "Центр финансовый поддержки", ООО ПКО "Межрегиональный консалтинговый центр", ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с чем в силу ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседании.

Суд, выслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, возражение, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 упомянутого Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как разъяснено в п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22 от 29.04.2010), по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При разрешении спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010).

Подобный иск по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на подачу которого в порядке ст.12 ГК РФ наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного, а не декларативного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.

В соответствии с абз. 4 п. 13 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 указано, что в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>

В судебном заседании ответчик пояснила, что данное помещение является апартаментом, там она проживает, когда бывает в <адрес>, иного недвижимого имущества в собственности не имеет. на момент заключения договора залога имела кредитные обязательства в сумме около 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ залог зарегистрирован в Росреестре.

В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по возврату долга, который на ДД.ММ.ГГГГ составил 9 754 740 руб., ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об отступном, в соответствии с которым ФИО2 передала ФИО1 недвижимое имущество по договору залога, в счет прекращения обязательств по возврату займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость передаваемого имущества составляет 4 000 000 руб.

Судом установлено, что в производстве Архангельского РО СП ГУФССП России по РБ в отношении должника ФИО2 находятся исполнительные производства на общую сумму 1 847 616,03 руб., а именно: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредиту в размере 177 305,47 руб. в пользу взыскателя ПАО «МТС Банк»; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредиту в размере 8 664 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест»; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредиту в размере 22 186,40 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр»; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредиту в размере 291 033,27 руб. в пользу взыскателя АО «ЭКСПОБАНК»; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредиту в размере 28 065,28 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги»; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредиту в размере 21 073,96 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест»; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредиту в размере 58 462,5 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «Балтийский коллектор»; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредиту в размере 262 315,80 руб. в пользу взыскателя АКБ «Форштадт»; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредиту в размере 45 775 руб. в пользу взыскателя Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки»; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредиту в размере 21 172 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс»; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредиту в размере 38 385,8 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги»; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредиту в размере 18 248,83 руб. в пользу взыскателя АО ПКО ЦДУ; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредиту в размере 833 932,72 руб. в пользу взыскателя АКБ «Форштадт»; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 11597 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО Сириус; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 9 398 руб. в пользу взыскателя ООО МКК Турбозайм. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Требования исполнительных документов не исполнены в полном объеме.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Архангельского РОСП ГУФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ (исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного спорного объекта недвижимости.

Судом установлено, что запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного спорного объекта недвижимости установлены на основании судебных постановлений (постановлений судебного пристава-исполнителя), принятых для обеспечения исполнения денежных обязательств должника ФИО2 перед кредиторами.

Требования исполнительных документов должником ФИО2 не исполнены по настоящее время, исполнение начато только с ДД.ММ.ГГГГ путем удержания из пенсии должника в сумме 88 651,10 руб., доказательств иного материалы дела не содержат, судом не установлено. Должник ФИО2 зная о данном запрете, неправомерно распорядилась своим имуществом, путем подписания соглашения с истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В иске истец указывает, что на основании заключенного с ответчиком договора залога, соглашения об отступном является собственником указанного недвижимого имущества, в настоящее время не может зарегистрировать право собственности на него, в связи с наличием запрета на его регистрацию.

Вместе с тем материалы регистрационного дела в отношении указанного выше объекта недвижимости не содержат сведений об обращении истца с заявлением о регистрации своего права на спорное нежилое помещение.

Разрешая спор, суд, учитывая, что на момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении нежилого помещения, являющего апартаментом и место проживания ответчика, иного жилого помещения не имеет в собственности, право истца не него зарегистрировано не было, запрет был наложен до заключения соглашения об отступном, имущество фактически истцу не передавалось, ответчик им пользуется по настоящее время, истец не является единственным кредитором в отношении должника ФИО2, которая имеет 15 неоконченных исполнительных производств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Кроме того, само по себе наличие как договора залога спорного имущества, по которому залогодержателем в настоящее время выступает истец, так и соглашения об отступном, не являются препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не порождает у залогодержателя безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абз. 2 п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Право истца на судебную защиту своих прав по данному договору арестом, наложенным на имущество должника, не ограничено и не нарушено.

Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ не является соглашением об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, поскольку не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашение о договоре залога недвижимости не предусматривало реализацию заложенного имущества во внесудебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 об освобождении имущества от ареста и запретов на регистрационные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено 20.03.2025