24RS0054-01-2023-000265-28
№ 2-573/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 июня 2023 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Семенова А.В.,
при секретаре Михеевой Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа. Требования мотивированы тем, что 24.10.2007 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взяла у ФИО1 в долг деньги в размере 20000 рублей на срок 3 месяца с выплатой 10 % за пользование займом. Взятые на себя по договору обязательства ФИО2 выполняла ненадлежащим образом. На основании решения мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 12.07.2010 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа и проценты в размере 47158 рублей 94 копейки, а также судебные расходы. Указанное решение суда ответчиком ФИО2 до настоящего времени не исполнено и сумма займа не возращена, при этом ФИО2 продолжает пользоваться заемными денежными средствами. С ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование займом, предусмотренные условиями договора, за последние три года, предшествующие обращению в суд, то есть за период с 24.03.2020 по 24.03.2023 в размере 72000 рублей, из расчета: 20000 х 10% х 36 месяцев. Обосновывая свои требования ст. 307- 310, 807-811, 363 ГК РФ ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 24.10.2007 в размере 72000 рублей за период с 24.03.2020 по 24.03.2023, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2360 рублей, 2500 рублей за составление искового заявления.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения возражений не заявил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом по месту ее регистрации, однако судебное извещение возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения. В действиях ответчика суд усматривает злоупотребление процессуальным правом, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. Ответчик имела возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого истец не возражает.
Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Таким образом, исходя из указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа договор считается исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца, а потому, в случае неисполнения решения суда, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Кроме того, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, договором займа может быть предусмотрено как начисление процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по правилам об основном обязательстве (п. 1 ст. 809 ГК РФ), так и применение мер гражданско-правовой ответственности в случае просрочки уплаты долга в виде начисления процентов в порядке, установленном п. 1 ст. 811 ГК РФ.
В силу требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.
Судом установлено, что 24.10.2007 между ФИО1 и ФИО2. заключен договор займа (составлена расписка), по условиям которого ФИО2 взяла у ФИО1 в долг денежные средства в размере 20000рублей под 10% в месяц, которые обязалась вернуть не позднее 24.01.2008.
С условиями договора займа (расписки) ФИО2 была согласна, так как расписка составлена и подписана ею собственноручно. Доказательств заключения договора займа (выдачи расписки) на иных условиях ответчиком ФИО2 не представлено.
Обязательства ФИО2 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 всей суммы займа с причитающимися процентами. 12.07.2010 мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе вынесено решение, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства (сумма займа и проценты) по договору займа от 24.10.2007 в размере 47158 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1614 рублей 77 копеек, а всего 48773 рубля 71 копейка.
Согласно информации, представленной Отделения судебных приставов по Ужурскому району от 11.05.2023, в ОСП по Ужурскому району на исполнении находится исполнительный документ по гражданскому делу № 2-662//2010 в отношении ФИО2 о взыскании 48773 рублей. С ФИО2 взыскано и перечислено взыскателю 1171 рубль 81 копейка.
Доказательства исполнения своих обязательств по договору займа (расписки) от 24.10.2007 ответчиком ФИО2 не представлено.
Учитывая, что сумма основного долга в размере 20000 рублей в период с 24.03.2020 по 24.03.2023 (период, заявленный истцом) ответчиком не возвращена, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты по договору займа за период с 24.03.2020 по 24.03.2023 в размере 72000 рублей, из расчета: 20000 х 10% х 36 месяцев. Расчет произведен в соответствии с договором, является арифметически верным.
Поскольку на момент заключения 24.10.2007 договора займа (расписки) между ФИО1 и ФИО2 нормы о договоре займа не предусматривали предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными денежными средствами, установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 подлежат взысканию понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 рублей, а также за составление искового заявления в размере 2500 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими документами (чек-ордер от 20.03.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру № 34 от 24.03.2023 соответственно).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 проценты по договору займа (расписке) от 24.10.2007 за период с 24.03.2020 по 24.03.2023 в размере 72000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 рублей, за составление искового заявления в размере 2500 рублей, а всего взыскать 76860 (семьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.В. Семенов
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 14 июня 2023 года.