Решение по делу № 2-649/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-649/2023

61RS0022-01-2022-007385-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.

при секретаре судебного заседания Волковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к ФИО1 о расторжении договора аренды, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды, освобождении земельного участка.

В обоснование иска указано, что <дата> между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор № о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 35 кв.м., по адресному ориентиру: <адрес>, для торговли продовольственными товарами, на срок до <дата>.

Согласно п. 5.1.3 договора № от <дата>, прекращение действия договора происходит в случае прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, являющегося стороной договора.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата>, ФИО1 с <дата> прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения.

Согласно п.3.1 договора № от <дата>, плата за размещение объекта определена в размере 28 815,85 руб. в год.

Пунктом 2.4.2 договора установлено, что плата за размещение объекта вносится ежеквартально до 20 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с п.3.3 договора, плата за размещение объекта подлежит ежегодной индексации с учетом размера уровня инфляции, а в соответствии с п.4.3 договора, за нарушение срока платы по договору Участник выплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Как следует из п. 5.2.3 договора, прекращение действия договора происходит при невнесении платы за размещение объекта более чем за 6 месяцев.

Истец указал, что ФИО1 систематически не исполняет обязанность по своевременному внесению платы по договору №, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 2 075,15 руб., в том числе 872,78 руб. задолженность по арендной плате и 1 202,37 руб. пеня за период с <дата> по <дата>.

ФИО1 направлены уведомления от <дата> и <дата> о прекращении договорных отношений с требованием освободить занимаемый земельный участок от торгового объекта и передать по акту приема-передачи.

Согласно акта обследования земельного участка от <дата>, составленного специалистами КУИ г. Таганрога, земельный участок от торгового объекта не освобожден.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 2 075,15 руб. в том числе 872,78 руб. задолженность по арендной плате и 1 202,37 руб. пеня за период с <дата> по <дата>. Расторгнуть договор от <дата> № о размещении нестационарного торгового объекта площадью 35 кв.м., по адресу: <адрес> заключенный между КУИ г. Таганрога и ФИО1 Обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью 35 кв.м. по адресу: <адрес> от нестационарного торгового объекта.

Заочным решением Таганрогского городского суда от <дата> исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к ФИО1, о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды, освобождении земельного участка, удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 (<дата> г.р., ИНН №) в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН <***>) задолженность в размере 2 075,15 руб. в том числе 872,78 руб. задолженность по арендной плате и 1 202,37 руб. пеня за период с <дата> по <дата>.

Расторг договор от <дата> № о размещении нестационарного торгового объекта площадью 35 кв.м., по адресу: <адрес>, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и ФИО1.

Обязал ФИО1 (<дата> г.р., ИНН № освободить земельный участок площадью 35 кв.м. по адресу: <адрес>, от нестационарного торгового объекта.

Взыскал с ФИО1 (<дата> г.р., ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Определением суда от 29 ноября 2022 года заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 октября 2022 по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к ФИО1, о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды, освобождении земельного участка, отменено.

Возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании представитель истца КУИ г. Таганрога не присутствует, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. По ходатайству представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности прекращено производство по иску в части взыскания задолженности по арендной плате и пени. В остальной части исковые требования поддерживает, о чем направлено ходатайство.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего:

Между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и ИП ФИО3 был заключен № о размещении нестационарного торгового объекта (павильон) для осуществления деятельности по торговле продовольственными товарами по адресному ориентиру: <адрес>, площадью 35 кв.м. на срок с даты подписания договора до <дата>. Размещение объекта осуществляется на земельном участке кадастровым номером 61:58:0005281:104. Договор вступает в силу с даты его подписания.

Согласно п. 2.4.2 договора участник (ответчик) ежеквартально до 20 числа последнего месяца квартала обязан осуществлять внесение платы за размещение объекта пропорционально количеству дней в квартале в бюджет муниципального образования путем ее перечисления по реквизитам, указанным в размере 3 Договора.

Согласно п.3.1 договора, плата за размещение объекта определена в размере 28 815,85 рублей в год.

Согласно п.4.3 договора установлено, что за нарушение срока платы по Договору участник (ответчик) выплачивает распорядителю (истцу) пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 2 075,15 руб. в том числе 872,78 руб. задолженность по арендной плате и 1 202,37 руб. пеня за период с <дата> по <дата>.

В соответствии со ст. ст. 610, 621 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

<дата> ответчику была направлена претензия № о необходимости оплаты образовавшейся задолженности, расторжении договора, однако задолженность до настоящего времени не оплачена, договор не расторгнут.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность по договору по договору в размере 2 075,15 руб. в том числе 872,78 руб. задолженность по арендной плате и 1 202,37 руб. пеня за период с <дата> по <дата>.

На момент вынесения решения суда, ответчиком представлены доказательства погашения задолженности, в связи с чем истец отказался от заявленных требований в части взыскания задолженности. Определением суда от <дата> принят отказ КУИ г. Таганрога от заявленных требований к ФИО1 в части взыскания задолженности, производство по делу в этой части прекращено.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ прекращение договора допускается по соглашению сторон.

Согласно пункту 3 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела установлено, что <дата> ответчику ФИО1 было направлено уведомление о прекращении (расторжении) договорных отношений, однако договор в настоящее время не расторгнут.

Ввиду того, что ответчиком не исполнялась обязанность по оплате договора о размещении нестационарного торгового объекта № от <дата>, а задолженность по была погашена только после обращения истца с иском в суд, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора от <дата> № о размещении нестационарного торгового объекта площадью 35 кв.м., по адресу: <адрес>, заключенного между КУИ г. Таганрога и ФИО1

Согласно выписки из ЕГРИП ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата>.

В соответствии с положениями части 1 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Проанализировав условия договора, который в установленном законом порядке сторонами не оспаривался, недействительным не признавался, в том числе по инициативе ФИО1 установив при этом факт неисполнения ФИО1 взятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца об обязании ФИО1 освободить земельный участок площадью 35 кв.м. по адресу: <адрес>, от нестационарного торгового объекта.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Комитет по управлению имуществом г. Таганрога при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (за два требования неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к ФИО1 о расторжении договора аренды, освобождении земельного участка, удовлетворить.

Расторгнуть договор от <дата> № о размещении нестационарного торгового объекта площадью 35 кв.м., по адресу: <адрес> заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и ФИО1.

Обязать ФИО1 (<дата> г.р., ИНН №) освободить земельный участок площадью 35 кв.м. по адресу: <адрес>, от нестационарного торгового объекта.

Взыскать с ФИО1 (<дата> г.р., ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий подпись Бушуева И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 г.