ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0№-45 (№) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Черемховский городской суд .... с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование иска, что **/**/**** в 17 час. 00 мин. водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Тойота Марк X, г.р.з. №, принадлежащим ФИО3, в .... у .... допустил столкновение с автомобилем KIA QLE (SPORTAGE), г.р.з. №, под управлением ФИО1
Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. В связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО, истцу было отказано в страховой выплате.
Согласно отчета об оценке №/ЭЗ от **/**/**** определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк X г.р.з. №, в сумме 1 819 400 руб. с учетом износа деталей.
Ответчики уведомлялись путем направления заказных писем о проведении независимой технической экспертизы и о дате и времени проведения осмотра транспортного средства.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился в состоянии опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ответственность по возмещению вреда возлагается и на собственника транспортного средства - ФИО3, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля, передав его в пользование лицу, которое могло управлять в состоянии опьянения, тем самым допустил виновное поведение.
Сам по себе факт передачи собственником машины другому лицу права управления, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения этим имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Истец полагает, что водитель ФИО2 и собственник транспортного средства ФИО3 должны нести солидарную ответственность.
Истец просит суд:
взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 солидарно в счет возмещения материального вреда 1 819 400 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 194 руб.,
расходы, понесенные за проведение оценки стоимости ущерба в размере 15 000 руб.,
почтовые расходы в размере 1 039,63 руб.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась. Согласно ранее представленному заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО7 согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Не возражает против рассмотрения в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, после перерыва в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении и доказательств по делу не представил.
Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, после перерыва в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении и доказательств по делу не представил.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Исходя из закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Кроме того, получив возмещение ущерба, истец по своему усмотрению может осуществить восстановительный ремонт автомобиля и пользоваться им, продать автомобиль в отремонтированном или неотремонтированном виде, утилизировать и иное, что не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика в целях определения суммы размера, подлежащей взысканию с ответчика в счет полного возмещения истцу материального ущерба.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Установлено, что **/**/**** в 17 час. 00 мин. по .... у ...., водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Тойота Марк 2, г.р.з. №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем KIA QLE (SPORTAGE), г.р.з. № под управлением ФИО1, движущимся во встречном направлении.
В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.
Как следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от **/**/**** ФИО2 были нарушены: ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которой он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней; ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо.
Кроме того, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением инспектора (по ИАЗ) отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Черемховский» от **/**/**** административное расследование в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как подтверждается карточками учета транспортных средств, истец ФИО1 является собственником транспортного средства KIA QLE (SPORTAGE), г.р.з. №, собственником транспортного средства Тойота Марк X, г.р.з. №, является ФИО3
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Марк X, г.р.з. №, на момент ДТП, ФИО3 в порядке ОСАГО застрахована не была в установленном законом порядке.
Материалами дела подтверждается, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, не выполнивший требования Правил дорожного движения РФ, судом установлено, что действия данного водителя при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом у истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1 причинены повреждения: переднее левое крыло, крыша капота, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, передний бампер, передняя левая блок-фара,, передняя левая, левая задняя дверь, ветровое стекло, переднее левое колесо, молдинги левые, подушки безопасности, противотуманные фары, молдинги крыла переднего левого, возможны скрытые повреждения, в связи с чем, собственнику указанного транспортного средства был причинён материальный ущерб.
В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №/ЭЗ, выполненным экспертом ИП ФИО5, согласно которому размер ущерба нанесенного транспортному средству - автомобилю KIA QLE (SPORTAGE) №. выпуска, г/н № в результате ДТП, произошедшего **/**/****г., рассчитанный без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 1 695 100,00 руб.; с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 1 819 400 руб.
Учитывая изложенное, суд полагает, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению только ответчиком ФИО3, который является владельцем источника повышенной опасности, и должен нести ответственность за причиненный вред истцу в размере 1 819 400 руб., при этом оснований для освобождения от возмещения вреда, а также в ходе рассмотрения дела не установлено, следовательно, требования истца в указанной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требований, заявленных к ФИО3, что исключает возможность солидарной ответственности ответчиков за причиненный ущерб.
При этом в судебном заседании ответчиком ФИО3 не доказано, что транспортное средство Тойота Марк X, г.р.з. № выбыло из его владения в результате противоправных действий ФИО2 или иных лиц.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Как следует из материалов дела гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.
Заявленный ко взысканию размер материального ущерба ответчиком не оспорен, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 1 819 400 руб.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Для установления стоимости материального ущерба, на основании договора № от **/**/**** о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства KIA QLE (SPORTAGE), г.р.з. №, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО1, составлено экспертное заключение №/ЭЗ.
Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 000 руб. Факт внесения денежных средств в сумме 15 000 руб. подтверждается кассовым чеком на сумму 15 000 руб.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По основаниям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.
Заявленные истцом почтовые расходы в размере 1 039,63 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3, несение, которых подтверждается представленными документами.
При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 33 194 руб., что подтверждается чеком по операции от **/**/****, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО3
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (**/**/**** г.р., ур. ...., паспорт № №, выдан ОВД ....) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 1 819 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 194 руб., расходы, понесенные за проведение оценки стоимости ущерба в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 039,63 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, солидарно отказать.
Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд ...., принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В. Суровцева
В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****