Дело № 2а-153/2023

УИД: 58RS0012-01-2023-000125-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.В.,

при секретаре Мисулиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке Пензенской области административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 на принудительном исполнении находится исполнительное производство ... от 19.04.2022, которое объединено в сводное производство .... 29.12.2022 ею было направлено заявление судебному приставу-исполнителю Каменского РОСП ФИО2 о сохранение прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. 19.01.2023 ФИО1 получено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления. Судебный пристав Каменского РОСП ФИО2 отказывая в удовлетворении заявления о сохранение прожиточного минимума в целом по РФ, ссылается на определение Каменского городского суда Пензенской области ... от 30.05.2022, в котором суд определил сохранить должнику ФИО1 заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для трудоспособного населения с учетом иждивенца в размере 16787,00 руб., установленный из расчета прожиточного минимума по Пензенской области. С постановлением об отказе в удовлетворении заявления от 19.01.2023 административный истец не согласна, считает, что вышеуказанное постановление противоречит п. 5.1. ст. 69 «Об исполнительном производстве». Первый Кассационный суд общей юрисдикции в определение от 15.12.2022 высказал свою правовую позицию, что конкретный размер прожиточного минимума без учета его изменения в сторону повышения, не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку не препятствует изменению установленной суммы с учетом как изменения размера прожиточного минимума, так и материального положения должника. В своем определении Кассационный суд ссылается на прожиточный минимум в целом по РФ, а не прожиточный минимум региона. ФИО1 в настоящее время работает в ООО «...», заработную плату переводят на счет ..., открытый в ПАО «Сбербанк» для получения заработной платы, размер заработной платы составляет 21965,00 руб., что ненамного выше прожиточного минимума в целом по РФ (на основании ФЗ № 466 от 05.12.2022), которая составляет 15 669,00 руб. Также, на иждивении административного истца находится несовершеннолетняя дочь ... года рождения, прожиточный минимум на детей в целом по Российской Федерации составляет 13 501,00 руб. Таким образом на питание и собственное содержание и содержание ребенка остается всего 676,00 руб. (...).

Как указано в ч. 5.2. ст. 69 Ф3 № 229 при наличии лиц, находящихся наиждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РоссийскойФедерации).

Удержание из заработной платы административного истца сохраняя ей прожиточный минимум по Пензенскому региону оставляет ее и ребенка, как граждан Российской Федерации, за чертой бедности.

Федеральным законом от 05.12.2022 № 466-Ф3 «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» в ч.4 ст.8 установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения - 15 669,00 руб., пенсионеров - 12 363,00 руб., детей- 13 944,00 руб.

Кроме заработной платы иного источника дохода ФИО1 не имеет. Именно заработная плата является единственным источником средств к существованию как административного истца, так и ее несовершеннолетней дочери. Социальных пособий, компенсаций, выплат как за счет средств федерального бюджета, так и бюджета Пензенской области она не получала и не получает в настоящее время. На основании изложенного, ссылаясь на п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 5.1 и ч. 5.2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», административный истец просила признатьнезаконнымидействия судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела

судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Пензенскойобласти ФИО2 о несохранение прожиточного минимума в целом по РФ ей и ее несовершеннолетнему ребенку.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Каменского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области – ФИО3, начальник отделения - старший судебный пристав Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области, действующая на основании доверенности, в судебное заседаниене явилась, в письменных возражениях просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в них.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства ... в отношении должника ФИО1, приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст.1 КАС РФ суд рассматривает административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями статей 218 и 360 КАС Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены и суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконным решений и действий (бездействия) должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух оснований: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно, возлагается на лицо, которое их обжалует.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее - Федерального закона об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерой принудительного исполнения в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ, предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 17.12.2021 на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 1 Железнодорожного района г. Пензы, возбуждено исполнительное производство ..., о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 30 481,65 руб., в пользу ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 19.04.2022, на основании исполнительного документа, выданного Каменским городским судом Пензенской области, возбуждено исполнительное производство ..., о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 141 783,41 руб., в пользу ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2022 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство ....

25.04.2022 судебным приставом-исполнителем Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 в размере ежемесячного удержания 50 %, которое для производства удержаний было направлено по месту работы должника в ООО «...» ( ...).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 23.01.2023, на основании исполнительного документа, выданного Каменским городским судом Пензенской области, возбуждено исполнительное производство ..., о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 116 277 руб. 46 коп. в пользу ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк.

30.12.2022 в Каменское РОСП УФССП России по Пензенской области от ФИО1 поступило заявление о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, в котором она просила вынести постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (прожиточного минимума, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), а также сохранить прожиточный минимум ее ребенку в размере ... от прожиточного минимума на детей в целом по РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 19.01.2023 в удовлетворении данного заявления ФИО1 было отказано.

Основание к отказу послужило то обстоятельство, что вступившим в законную силу определением Каменского городского суда Пензенской области от 30.05.2022 сохраненазаработная плата и иные доходы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для трудоспособного населения с учетом иждивенца в размере 16 787 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление. При этом, со ссылкой на п. 5.2 ст. 69 ФЗ-229 было указано, что в случае установления величины прожиточного минимума в размере больше, чем установленный судом размер сохраняемого дохода, должник не лишен права на обращение в суд с заявлением об изменении размера сохраняемого заработка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ранее обращалась в Каменский городской суд Пензенской области с заявлением о сохранении ей заработной платы ежемесячно в размере 26 067 руб., превышающей на 12 274 руб. прожиточный минимум для трудоспособного населения в целом по РФ, при наличии у нее на иждивении несовершеннолетней дочери – ФИО11, ... года рождения.

Определением Каменского городского суда Пензенской области от 30.05.2022 должнику ФИО1 сохранена заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для трудоспособного населения с учетом иждивенца в размере 16 787 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2022 на основании определения суда от 30.05.2022 ФИО1 сохранена заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для трудоспособного населения с учетом иждивенца в размере 16 787 руб.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 20.07.2022 определение Каменского городского суда Пензенской области от 30.05.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

При этом, судом апелляционной инстанции было указано, что в случае установления величины прожиточного минимума в размере большем, чем установленный судом размер сохраняемого дохода, должник не лишен права на обращение в суд с заявлением об изменении размера сохраняемого заработка.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 определение Каменского городского суда Пензенской области от 30.05.2022 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 20.07.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Как было указано судом кассационной инстанции, установление судом конкретного размера прожиточного минимума без учета его изменения в сторону повышения, не препятствуют изменению установленной суммы с учетом как изменения размера прожиточного минимума, так и материального положения должника.

Как следует из текста заявления ФИО1, адресованного судебному приставу-исполнителю, она, ссылаясь на п. 5.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просила вынести постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в том числе с сохранением прожиточного минимума ее ребенку в размере ? от прожиточного минимума детей в целом по РФ.

При этом, в административном иске ФИО1 ссылаясь на п. п. 5.2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» считает, что такая обязанность по сохранению прожиточного минимума в целом по РФ ей и ее несовершеннолетнему ребенку должна быть исполнена судебным приставом-исполнителем.

Суд считает данное требование ФИО1 необоснованным, в связи с неправильным толкованием административным истцом закона.

Согласно п. 5.1.ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Между тем, в силу п. 5.2. ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерациипо месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) непосредственно в суд, что свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий по разрешению вопроса о сохранении должнику прожиточного минимума с учетом лиц, находящихся на его иждивении.

Ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя полномочий по разрешению вопроса о сохранении должнику прожиточного минимума с учетом лиц, находящихся на его иждивении, заявление, предусмотренное частью 5.2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», подлежит рассмотрению судом в рамках того дела (гражданского или административного), по которому осуществляется принудительное исполнение требований судебного акта, в порядке, предусмотренном статьями 434, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ранее на основании заявления должника ФИО1 определением Каменского городского суда Пензенской области от 30.05.2022 ей была сохранена заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для трудоспособного населения с учетом иждивенца в размере 16 787 руб., административный истец в случае изменении размера прожиточного минимума и/или ее материального положения, вправе обратиться в суд с заявлением об изменении размера сохраняемого заработка с учетом иждивенца, где при рассмотрении соответствующего заявления следует выяснять, имеются ли основания для его удовлетворения, предусмотренные законом, в связи с тем, что применение такой нормы не должно вести к заведомой невозможности исполнения судебного решения, к освобождению от исполнения, поскольку в таком случае утрачивается смысл судебной защиты в принципе.

Учитывая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по самостоятельному разрешению вопроса о сохранении должнику прожиточного минимума с учетом лиц, находящихся на его иждивении, кроме того, при наличии вступившего в законную силу определения Каменского городского суда Пензенской области от 30.05.2022, которым должнику сохранен заработок в определенной сумме, у административного ответчика отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года.

Председательствующий:подпись Седова Н.В.Н.ФИО4