Дело №--
16RS0№---70 2.128
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 марта 2025 года ... ...
Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
представителя третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3,, ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «СК «УнистройДом», обществу с ограниченной ответственностью «СтройРиэлт» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «СК «УнистройДом», ООО «СтройРиэлт» о защите прав потребителей.
В обоснование указав, что ФИО3, ФИО4 собственники квартиры по адресу: ... ....
ФИО3, ФИО4 участники по договору №-- участия в долевом строительстве от --.--.---- г.. Согласно договору, застройщиком дома по вышеуказанному адресу является ООО «СЗ «СК «УнистройДом» в лице ООО «СтройРиэлт».
Акт приема-передачи квартиры (передаточный акт) с ООО «СЗ «СК «УнистройДом», в лице ООО «СтройРиэлт», был подписан --.--.---- г..
В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве квартиры.
Согласно экспертизе, имеются существенные строительные недостатки. Специалистами ООО «РЕФЕРАНС-ЭКСПЕРТ», при фактическом осмотре объекта была определена стоимость устранения недостатков в размере 131 870,69 рублей.
--.--.---- г. ответчику была направлена претензия. Согласно отчету об отслеживании, претензия была получена --.--.---- г..
До настоящего времени ответа на данную претензию не поступало.
На основании изложенного, просят взыскать денежные средства в размере 131 870,69 рублей, расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей, неустойку с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 318,71 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 263,51 рублей, штраф.
В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Аманат».
Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причина неявки неизвестна. До судебного заседания от представителя истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, просила взыскать денежные средства в размере 73 785,14 рублей, неустойку с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 737,85 рублей за каждый день, почтовые расходы в размере 527,94 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.
Представитель ответчика ООО «СЗ «УнистройДом» в судебное заседание явилась, требования считает необоснованными по доводам, изложенным в возражениях.
Представитель ответчика ООО «СтройРиэлт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, согласно которому ООО «СтройРиэлт» считает ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица ООО «СК «Аманат» в судебное заседание явился, требования считает необоснованными.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями частей 1, 2, 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО «СтройРиэлт», в лице ООО СЗ «СК «УнистройДом», и ФИО3, ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве №--.
Согласно передаточному акту от --.--.---- г., ООО «СТРОЙРИЭЛТ», в лице ООО СЗ «СК «УнистройДом», застройщик передает, а участник долевого строительства принимает в общую совместную собственность объект долевого строительства одну комнатную ... ..., общей площадью в соответствии со СНиП 37,5 кв.м., по ЖК РФ ст. 15 п. 5 общая площадь 36,2 кв.м., жилой площадью 16,6 кв.м., расположенную во втором подъезде на 2 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: ... ..., ... ... ... ....
Как следует из искового заявления, в квартире в течение установленного законом гарантийного срока проявились существенные недостатки.
Согласно заключению №--С от --.--.---- г., подготовленному ООО «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ», оконные блоки, балконная дверь, как конструкции, ГОСТам (имеются отклонения от прямолинейности всех оконных и балконных конструкций), а также качество их установки, с нарушением требований: ГОСТ 23166-2021 «КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ. Общие технические условия». ГОСТ 30674-99 «БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫХ ПРОФИЛЕЙ». Качество балконного остекления (имеются зазоры уплотнительных резинок), нарушение требований: ГОСТ 21519-2003 «БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ АЛЮМИНИЕВЫХ СПЛАВОВ». Качество входной двери (имеется отклонение от прямолинейности полотна входной двери), нарушение требований: ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия». В исследуемой ... ..., обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют, как указано в исследовательской части. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену всех оконных блоков, замену балконной двери, замену уплотнительных резинок – 12 шт., замену входной двери. Стоимость устранения недостатков ... ..., расположенной по адресу: ... ..., составляет 131 870,69 рублей.
Поскольку представителем ответчика ООО СЗ «СК «УнистройДом» оспаривалось качество выполненных работ в спорной квартире, судом по ходатайству представителя ответчика --.--.---- г. назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению №--, выполненному ООО «НО «Сувар-Сервис», по результатам проведенного осмотра при исследовании оконных блоков эксперт пришел к выводу о несоответствии качества оконных блоков ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (действующий на момент строительства объекта до --.--.---- г.) и ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия» (действующий на момент строительства объекта до --.--.---- г.), так как зафиксированное отклонение от прямолинейности выше установленных нормативом. Допустимое отклонение 1 мм. Выявленные дефекты уплотнителя на балконных витражах свидетельствуют о нарушении ГОСТ 30778-2001 «Прокладки, уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков. Технические условия» и о нарушении ГОСТ 21519-2022 (ГОСТ 21519-2003) «Блоки оконные из алюминиевых профилей. Разность длин диагоналей не превышает установленные нормативы и соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Выявленные дефекты входной двери свидетельствуют о несоответствии качества дверного полотна ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» так как зафиксированные отклонение от прямолинейности выше установленных нормативом. Допустимое отклонение 1 мм. Выявленные дефекты, описанные в разделе 2.4 данной экспертизы, носят производственный характер. При исследовании оконных блоков можно сделать вывод, что причиной возникновения недостатков является несоответствие качества, установленных оконных блоков, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия». Выявленные дефекты уплотнителя на балконных витражах свидетельствуют о нарушении ГОСТ 30778-2001 «Прокладки, уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков. Технические условия» и о нарушении ГОСТ 21519-2022 (ГОСТ 21519-2003) «Блоки оконные из алюминиевых профилей. Технические условия». Выявленные дефекты входной двери свидетельствуют о несоответствии качества дверного полотна ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Согласно сметному расчету, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: РТ, ... ..., на дату проведения экспертизы составляет 73 785,14 рублей.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит допустимым доказательством заключение ООО «НО «Сувар-Сервис».
При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, --.--.---- г. между ООО «СтройРиэлт» и ООО «СК «УнистройДом» заключен агентский договор №У-1, согласно которому по настоящему договору агент обязуется совершать от имени и за счет принципала указанные в пунктах 1.2-1.5 настоящего договора юридические и иные действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что агент совершат следующие юридические и иные действия в отношении всего недвижимого имущества принципала, объектов долевого строительства: заключение договоров участия в долевом строительстве, дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве, соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве, договоров уступок права требования по договорам участия в долевом строительстве, подписание передаточного акта на объект долевого строительства, осуществление иных действий от имени «Застройщика» в соответствии с ФЗ от --.--.---- г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Поскольку между ООО СЗ «СК «УнистройДом» и ООО «СтройРиэлт» заключен агентский договор, то в силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за недостатки в объекте долевого строительства несет ООО СЗ «СК «УнистройДом».
При таких обстоятельствах, ООО СЗ «СК «УнистройДом» по настоящему гражданскому делу является надлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении требований к ООО «СтройРиэлт» надлежит отказать.
При изложенных обстоятельствах, с ООО СЗ «СК «УнистройДом» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 73 785,14 рублей.
Доводы представителя ответчика об отсутствии возможности исполнить требования истцов в связи с не предоставлением реквизитов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик не был лишена возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении требований в части взыскания неустойки суд исходит из следующего.
В силу части 8 статьи 7 ФЗ-214, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с абз.5 п. 1 Постановления Правительства РФ от --.--.---- г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до --.--.---- г. включительно.
В соответствии с пунктом 4 Постановления, данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет - портале правовой информации http://pravo.gov.ru - --.--.---- г.).
Таким образом, неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в РФ за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. включительно начислению не подлежит.
Претензия направлена в адрес ответчика --.--.---- г. и получена им --.--.---- г., то есть в период действия моратория, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей действиями ответчика, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае, принимая во внимание, что претензия была направлена ответчикам --.--.---- г., и срок добровольного удовлетворения требований потребителя наступил в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. N 326, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителей не имеется.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате заключения в размере 10 000 рублей, которые являлись вынужденными с целью обращения в суд.
Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Также, с ответчика ООО СЗ «СК «УнистройДом» в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию почтовые расходы в размере 527,94 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.
Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза.
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «НО «Сувар-Сервис», дано экспертное заключение.
Согласно представленному ООО «НО «Сувар-Сервис» счету, расходы по проведению судебной экспертизы составили 50 000 рублей.
При этом ООО СЗ «СК «УнистройДом», заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы, предварительно внес на депозитный счет 45 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..
Таким образом, указанная сумма согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перечислению в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.
Кроме того, с ООО СЗ «СК «УнистройДом» в пользу ООО «НО «Сувар-Сервис» подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцы, основываясь на экспертном заключении, уменьшили размер исковых требований, которые удовлетворены судом.
Уменьшение истцами размера исковых требований при реализации своего процессуального права, основанного на принципе диспозитивности, не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца.
В связи с чем, оснований для распределения расходов по проведению судебной экспертизы суд не усматривает.
Поскольку истцы при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 713,55 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ СК «УнистройДом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, (паспорт 36 09 №--), ФИО4, (паспорт 7304 №--) в равных долях 73 785,14 рублей в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 527,94 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 2 300 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ СК «УнистройДом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, (паспорт 36 09 №--) 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке.
В остальной части иска отказать.
В иске к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙРИЭЛТ».
Поручить Управлению Судебного департамента в ... ... перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 45 000 рублей, внесенные --.--.---- г. обществом с ограниченной ответственностью «СЗ СК «УнистройДом», согласно платежному поручению №--, в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Сувар Сервис Независимая оценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), по следующим реквизитам: получатель – общество с ограниченной ответственностью «НО «Сувар-Сервис»; банк получателя – ООО КБЭР «Банк Казани»; расчетный счет – <***> №--; корр. счет 30№--; БИК 049205844.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ СК «УнистройДом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сувар Сервис Независимая оценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ СК «УнистройДом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в размере 2 713,55 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись А.Р. Петрова
Копия верна
Судья А.Р. Петрова
Мотивированное решение составлено --.--.---- г..