Дело № 1-2-33/2023

УИД 73RS0011-02-2023-000321-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 30 августа 2023 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мерзлякова К.В., при секретаре Жидковой В.М.,

с участием государственного обвинителя Харитонова П.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника Шагунова А.С.,

представителя потерпевшего Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ...., не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере. Преступление совершено на территории Шарловского участкового лесничества Вешкаймского лесничества при следующих обстоятельствах.

22 декабря 2022 года из корыстных побуждений, реализуя возникший единый преступный умысел на незаконную рубку сырорастущих деревьев для облегчения доступа к делянке 1 выдела 10 квартала 84 Шарловского участкового лесничества Вешкаймского лесничества, разрабатываемой на основании лесной декларации № 18 от 25 октября 2022 года, директор ООО «Шарловский леспромхоз» ФИО1 в выделе 8 квартала 84 Шарловского участкового лесничества Вешкаймского лесничества, находящемся на расстоянии 4,3 км в юго-западном направлении от с. Куроедово Вешкаймского района Ульяновской области, относящихся к эксплуатационным лесам, определил участок выдела для незаконной рубки, отметив его для удобства «засечками» на деревьях.

Далее, в вышеуказанный период в том же месте, действуя в нарушение ст.ст. 20, 29, 75, 76, 77 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 3, ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», осознавая возможность и предвидя неизбежность наступления в результате его действий общественно-опасных последствий в виде уничтожения лесных насаждений и причинения ущерба окружающей среде, государству, и, желая наступления данных последствий, умышленно, без разрешительных документов, введя в заблуждение относительно законности своих действий работников ООО «Шарловский леспромхоз» Б.., Е.., М.. (в отношении которых в возбуждении уголовного дела отказано), и дал им указание на рубку лесных насаждений для подготовки лесовозной дороги.

После чего, Б., Е., М., будучи введенными в заблуждение относительно законности их действий, с помощью бензиновой пилы марки «Урал», по указанию ФИО1, совершили незаконную рубку 16 сырорастущих деревьев осины, объемом 3,04 куб.м., 12 сырорастущих деревьев клен, объемом 3,58 куб.м., 3 сырорастущих деревьев липы, объемом 1,13 куб.м., 4 сырорастущих деревьев дуба, объемом 4,35 куб.м., 5 сырорастущих деревьев березы, объемом 0,9 куб.м., а всего объемом 13 куб.м.

В результате преступных действий ФИО1 государству в лице Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области причинен материальный ущерб в размере 713 013 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям, данным ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого, на основании лесной декларации в период с 31.10.2022 по 13.10.2023 планировалась вырубка делянки в квартале 84 выделе 10 Шарловского участкового лесничества. Делянку отводил он, и он же отправил на эту делянку бригаду рабочих. Сплошная рубка началась 22.12.2022. Сложность в разработке данной делянки была в том, что лесосека находилась в глубине квартала, и подъездные пути к ней отсутствовали. Для разработки данной делянки нужна была дорога. Для того, чтобы сделать лесовозную дорогу до делянки, если ее нет, необходимо направить в Министерство лесного хозяйство соответствующее письмо - заявку. После разрешения Министерства на вырубку лесовозной дороги, необходимо было внести изменения в проект освоения лесов. В данном случае он этого не сделал. Зная требования законодательства, он, как директор, определил на месте через квартал 84 выдел 8 Шарловского участкового лесничества лесовозную дорогу. Для этого, он собственноручно сделал на деревьях «засечки», отметив, таким образом, коридор от делянки до существующей дороги – прямолинейный проезд. После чего, он дал соответствующее распоряжение о вырубке лесных насаждений для лесовозной дороги бригаде – вальщику Б., обрубщику сучьев Е. и трактористу М. О том, что данные действия по вырубке лесных насаждений в квартале 84 выделе 8 незаконны, работники не знали. Он дал заведомо незаконное указание работникам ООО «Шарловский леспромхоз» осуществить рубку лесных насаждений для дороги. Он понимал и осознавал, что тем самым, совершается незаконная рубка сырорастущих деревьев. Поскольку не подавал соответствующей заявки, в проекте освоения лесов выдела 8 не было. Соответственно, в лесную декларацию изменения внесены не были. И поэтому, выполненная рубка является незаконной. Незаконно срубленные деревья по сделанной лесовозной дороге, бригадой были транспортированы на делянку – квартал 84 выдел 10, он их внес в перечет лесосеки, и впоследствии они были вывезены среди прочей древесины, срубленной в выделе 10 квартале 84 (т. 2, л.д. 104-107).

Вышеуказанные показания ФИО1 воспроизвёл на месте совершения преступления: в квартале 84 выделе 8 Вешкаймского участкового лесничества Вешкаймского лесничества, расположенном на расстоянии 4,3 км. к юго-западу от с. Куроедово Вешкаймского района Ульяновской области, указал лесовозную дорогу, где по его указанию работники ООО «Шарловский леспромхоз» осуществили незаконную рубку сырорастущих деревьев дуба, березы, клена, осины, липы (т. 2, л.д. 4-10).

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в содеянном подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Так, представитель потерпевшего Р. суду пояснил, что в апреле 2023 года им совместно с представителем прокуратуры, участковым лесничим З. на территории Шарловского участкового лесничества была выявлена незаконная рубка деревьев, зафиксирована вырубка дороги протяжённостью около 90 м, на участке леса, арендуемом ООО «Шарловский леспромхоз». Всего срублено около 33-36 деревьев, в том числе дуб, клён, липа, осина, берёза, ущерб составил около 722 тысяч рублей. О необходимости внесения изменений в проект освоения лесов ФИО1 знал, данная процедура предполагает обращение в Министерство лесного хозяйства с соответствующим заявлением, занимает значительный период времени, поскольку требует дальнейшего составления дополнительного соглашения.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый лесничий З. вышеуказанные показания Р. подтвердил, пояснил, что рубка была выявлена в 8 выделе 84 квартала Шарловского участкового лесничества, относящихся к категории эксплуатационных лесов, им был составлен расчёт ущерба. При последующем осмотре места происшествия несколько пней дуба не было найдено, скорее всего они были выкорчеваны. В выделе 10 квартала 84 того же участкового лесничества в декабре разрабатывалась делянка ООО «Шарловский леспромхоз». Прорубленная дорога является незаконной рубкой, так как для того, чтобы её прорубить, необходимо было предусмотреть это мероприятие в проекте освоения лесов. Директор ФИО1 знал о необходимости документального оформления рубки дороги.

Свидетель Б. суду пояснил, что в 84 квартале Шарловского участкового лесничества в декабре ими разрабатывалась делянка, ФИО1 отмечал «визирами», засечками и показывал, какие именно нужно рубить деревья. По данным отметкам за половину рабочего дня им, Е. и М. была прорублена дорога к делянке, около 3 метров в ширину и 200 метров в длину. На указанном ФИО1 засечками «коридоре» произрастал дуб, клен, липа, береза, был еще и подлесок, состоящий из осины, бересклеты, рябины. На момент начала работ по вырубке так называемого «коридора» он был уверен, что такое разрешение у ФИО1 есть, поскольку они действовали по его указанию.

Вышеуказанные показания Б. полностью подтверждены показаниями Е., М.

Свидетели А., В., О, прибыли на место разработки делянки в квартале 10 квартала 84 Шарловского участкового лесничества после того, как дорога была прорублена.

Вышеуказанные свидетели и мастер по лесозаготовке ООО «Шарловский леспромхоз» Ю, в судебном заседании пояснили, что перед разработкой делянки и рубкой деревьев сначала границы лесосеки определяются и отмечаются директором ФИО1, который показывает, какие именно деревья необходимо рубить.

Из показаний генерального директора ООО «Шарловский леспромхоз» П. следует, что в его подчинении работает ФИО1, который является исполнительным директором. Он занимается организацией разработки лесосек, отводит делянки, организует вывоз древесины. Позднее ему стало известно, что к делянке незаконно была прорублена дорога, чтобы вывозить древесину. Для согласования этого вопроса необходимо было обратиться в Министерство лесного хозяйства и ГКУ «Вешкаймское лесничество».

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривают подсудимого. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, не установлено. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах.

Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается следующими письменными доказательствами.

Так, в соответствии с приказом от 09.01.2007 № 4 ФИО1 назначен директором ООО «Шарловский леспромхоз», который в силу должностной инструкции обязан руководить заготовкой и вывозкой лесов (т. 1, л.д.148, 149-150).

По результатам осмотра места происшествия, проведённого 24.05.2023, установлено место совершения преступления: лесной массив в квартале 84 выделе 8 Шарловского участкового лесничества Вешкаймского лесничества. На вырубленном проезде обнаружены пни деревьев в количестве 38 штук, а именно: 1 пень дерева породы липа, 1 пень дерева породы дуб, 5 пней дерева породы береза, 11 пней дерева породы клен, 20 пней дерева породы осина, с которых изъяты спилы (т. 1, л.д. 43-67).

Из технологической карты лесосечных работ от 22.12.2022 следует, что местоположением лесосеки, на которой должна была производиться вырубка деревьев, является 84 квартал 10 выдел Шарловского участкового лесничества Вешкаймского лесничества (т. 1, л.д. 82-85).

Лесной декларацией № 18 подтверждается, что разработке ООО «Шарловский леспромхоз» подлежала делянка 1 выдела 10 квартала 84 Шарловского участкового лесничества Вешкаймского лесничества, общей площадью 2,4 га (т. 1, л.д.178-196).

Согласно акту о лесонарушении, ведомости перечета деревьев, в результате незаконной рубки срублено 40 сырорастущих деревьев: 4 дерева породы дуб, 5 деревьев породы береза, 3 дерева породы липа, 12 деревьев породы клен, 16 деревьев породы осина, общий объем 13,0 куб.м., причинён ущерб в размере 713 013 рублей (т. 2, л.д. 33-34, 38).

Ведомостью материально-денежной оценки подтверждается объём незаконно срубленной древесины: породы дуба – 4,35 куб.м., клена – 3,58 куб.м., березы – 0,9 куб.м., осины – 3,04 куб.м., липы – 1,13 куб. м., общий объём составил 13 куб.м. (т. 2, л.д. 37).

Произведённым расчетом установлен размер ущерба от незаконной рубки сырорастущих деревьев, в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 и от 12.10.2019 № 1318 ставка платы за единицу объема лесных ресурсов составила: дуб и клён 1744,77 руб., берёза 194,74 руб., осина 38,63 руб., липа 116,42 руб.

По правилам, установленным постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730, размер ущерба, исходя из указанных ставок платы, а также с учётом 50 кратного увеличения стоимости (14 260,25 х 50) незаконно срубленной древесины, составил 713 013 руб. (т. 2, л.д. 35-36).

Проведённой выемкой 16.06.2023 у подозреваемого ФИО1 изъята бензиновая пила марки «Урал», посредством которой совершена незаконная рубка деревьев в квартале 84 выделе 8 Вешкаймского участкового лесничества Вешкаймского лесничества (т. 2, л.д. 78-82).

Изъятая бензиновая пила и спилы деревьев осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 83-87, 88, 91-95, 96).

Заключением ботанической судебной экспертизы от 15.06.2023 № Э2/600, подтверждается:

16 спилов древесины с цифровыми обозначениями на этикетке: «№10», «№11», «№12», «№13», «№15», «№17», «№18», «№19», «№20», «№21», «№22», «№23», «№24», «№25», «№26», «№27» относятся к семейству Ивовые, роду Тополь, виду Осина;

12 спилов древесины и 1 распадающийся спил древесины с цифровыми обозначениями на этикетке: «№2», «№4», «№6», «№7», «№8», «№9», «№14», «№28», «№29», «№30», «№31», «№32», «№38» относятся к семейству Кленовые, роду Клен;

5 спилов древесины с цифровыми обозначениями на этикетке: «№33», «№34», «№35», «№36», «№37» относятся к семейству Березовые, роду Береза;

2 спила древесины и 1 распадающийся фрагмент спила древесины с цифровыми обозначениями на этикетке: «№1», «№3», «№16» относятся к семейству Липовые, роду Липа;1 спил древесины с цифровым обозначением на этикетке: «№5» относится к семейству Буковые, роду Дуб.

У представленных на экспертизу спилов древесины и фрагмента спила древесины с цифровыми обозначениями на этикетке: 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, выявлены признаки, характерные для вегетирующих (живых) деревьев.

У представленного на экспертизу спила древесины с цифровым обозначением на этикетке «№2», выявлены признаки, характерные для сухостойного дерева (т. 2, л.д. 15-21)

Согласно выводам заключения лесопотологической судебной экспертизы от 25.07.2023 №4:

- 1 пень (объект № 1, приложение 2 фото № 1) и 3 спила с пня (объект № 15, 17, 30 Приложение 2 фото № 13), относятся к породе Липа обыкновенная, род Липа, семейство Мальвовые;

- 1 пень (объект № 4, приложение 2 фото № 4) и 1 спил с пня (объекты № 19, Приложение 2, фото № 14) относятся к породе Дуб черешчатый, род Дуб, семейство Буковые;

- 16 спилов с пней (объекты № 24-27, 29, 31-41, приложение 2, фото № 15) относятся к породе Осина, род Тополь, семейство Ивовые;

- 5 спилов с пней (объекты № 47-51, приложение 2, фото № 16) относятся к породе Берёза повислая, род Берёза, семейство Берёзовые;

- 10 пней (объекты № 2-3, 5-8, 10-12, приложение 2, фото № 2-3, 5-12) и 13 спилов с пней (объекты № 16, 18, 20-23, 28, 42-46, 52, приложение 2 фото № 17) относятся к породе Клён остролистный, род Клён, семейство Сапиндовые.

Исходя из текущего состояния пней (объекты № 1-8, 10-12, 14, приложение 2, фото № 1-12) и представленных спилов с пней (объекты № 15-52, приложение 2 фото № 13-17), можно утверждать, что на момент спила 35 деревьев (объекты (пни) № 3-7, 10-12, 14, приложение 2 фото № 3-7, 9-12; объекты (спилы) № 17-42, 44-52, приложение 2 фото № 13-17) относилось к вегетирующим, предположительно к категории «здоровые (без признаков ослабления)»; 2 дерева (объекты (пни) № 1, 8, приложение 2 фото № 1, 8; объекты (спилы) № 15, 43, приложение 2, фото № 13, 17) относилось к вегетирующим, предположительно к категории «усыхающие»; 1 дерево (объект (пень) № 2, приложение 2 фото № 2; объект (спил) № 16, приложение 2, фото № 17) к сухостойным (погибшим), предположительно к категории «свежий сухостой» (т. 2, л.д. 130-156).

Оснований не доверять вышеуказанным заключениям экспертиз у суда не имеется, поскольку оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подготовлено экспертами, обладающими соответствующими специальными познаниями, предупрежденными в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из уголовного дела видно, что осмотр места происшествия проведен в отсутствие понятых с участием специалистов и иных участников следственных действий с применением технического средства фиксации хода и результатов следственного действия (фотофиксации), что соответствует положениям ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Сумма ущерба, причиненного преступлением государству, установлена на основании содержащихся в материалах уголовного дела расчетах, произведенных сотрудником ГКУ Ульяновской области «Вешкаймское лесничество» с учетом проведенной лесопатологической экспертизы. При проведении расчетов использовались специальные таксы и методики. Расчет ущерба определен специалистом, в соответствии с приведенными нормами.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере нашла свое подтверждение в судебном заседании, полностью установлена собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, согласуются между собой и дополняют друг друга. К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний представителя потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств, взятых судом за основу, а также заключений экспертиз. Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Вышеуказанные доказательства суд признает достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых деяниях.

В этой связи, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Пунктом 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у него отсутствуют необходимые документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо такой вид и (или) форма рубки не предусмотрены указанными документами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, осуществляя руководство деятельностью бригады лесорубов, дал указание Б., Е., М. (в отношении которых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела) на рубку лесных насаждений для подготовки лесовозной дороги. Указанные лица произвели рубку, отделив стволы деревьев от корневых систем до степени прекращения их роста. При этом, незаконная рубка древесины осуществлена без внесения изменения в проект освоения лесов, что свидетельствует о незаконной рубке им лесных насаждений.

При этом, преступные действия ФИО1 по организации незаконной рубки находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения государственному лесному фонду Российской Федерации материального ущерба.

Оконченным преступление признается с момента полного отделения дерева, кустарника, лианы от корня, либо с момента повреждения их до степени прекращения роста, если эти деяния совершены в значительном размере (5 000 рублей).

При решении вопроса о наличии квалифицирующего признака ст. 260 УК РФ – «совершенная в особо крупном размере», суд руководствуется примечанием к указанной статье, согласно которому особо крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий 150 000 рублей. Приведённым выше расчётом подтверждается совершение незаконной рубки, причинившей ущерб в размере 713 013 рублей, что является особо крупным размером.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 110, 113).

Участковым уполномоченным МО МВД России «Майнский» ФИО1 характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало (т. 1 л.д. 115).

По сведениям администрации МО «Ермоловское сельское поселение» жалоб на поведение ФИО1 не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечен, оказывает помощь в благоустройстве пос. Шарлово, характеризуется положительно (т. 1 л.д. 117).

По месту работы в ООО «Шарловский леспромхоз» ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, как ответственный профессиональный работник, неоднократно награждался за добросовестную работу (т. 1 л.д. 119).

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, пожилой возраст, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие положительных характеристик, позицию представителя потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, учитывая все обстоятельства дела, а также с учётом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при условии назначения ФИО1 за совершённое преступление наказания в виде штрафа. Учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым признать указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем, полагает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, не предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, в виде исправительных работ.

ФИО1 противопоказаний к труду не имеет, трудоустроен официально, обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет ввиду назначения наказания, не связанного с лишением свободы, как самого строгого вида наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Бензопила марки «Урал», которой по указанию подсудимого осуществлялась незаконная рубка, является орудием преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», следует, что орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (подсудимому), при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 собственником бензопилы марки «Урал», являющегося орудием преступления, не является, в связи с чем её необходимо оставить в распоряжении ООО «Шарловский леспромхоз».

Процессуальные издержки - расходы на оплату денежного вознаграждения адвокату Шагунову А.С., за осуществление защиты интересов подсудимого в ходе предварительного расследования составили 12 480 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек не имеется, поскольку подсудимый ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянное место работы и стабильный доход, противопоказаний к труду не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 12 480 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: спилы с 4 деревьев дуб, с 5 деревьев береза, с 16 деревьев осина, с 3 деревьев липы, с 13 деревьев клен, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Майнский» - уничтожить, бензиновую пилу марки «Урал», переданную на хранение ФИО1, оставить в распоряжении ООО «Шарловский леспромхоз».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Председательствующий К.В. Мерзляков