66RS0007-01-2022-005080-06
Мотивированное заочное решение изготовлено 29.08.2022г.
Дело № 2-4900/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург
22.08. 2022 г.
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А. при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Академ-29» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 предъявили иск к ООО «Академ-29», в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцами и ООО «Академ-29» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, расположенного по адресу <адрес>, на территории 29 квартала район «Академический», уч. №.
После окончания строительства истцам должен был быть передан объект - <адрес> секции № на 2 этаже общей проектной площадью 29,73кв.м.
Согласно договору: п. 3.1. срок передачи Застройщиком Участнику долевого строительства Квартиры по акту приема - передачи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны согласовали, что по настоящему договору застройщик обязан передать квартиру в собственность ФИО3 в размере 1/5 доли квартиры, ФИО2 в размере 4/5 доли квартиры.
В соответствии с условиями договора стоимость квартиры составляет 2550 834 рублей.
Истцами обязательства по оплате договора были выполнены своевременно и в полном объеме.
В соответствии со ст. 6 ФЗ-214 Застройщик обязан сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в Договоре, однако этого сделано не было.
В соответствии со ст. 10 ФЗ-214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Квартира передана Истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из нормативно-правовых актов, регулирующих участие в долевом строительстве, сумма неустойки составляет: 77800,44 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу Застройщика направлена досудебная претензия Истцов с требованием о выплате неустойки. По текущий день ответа от Застройщика не последовало.
Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г., ст. 13 п.6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере: пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец также имеет право на взыскание морального вреда, который он оценивает в размере 20000 руб.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 26.07.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, в размере: 77800,44 рублей; моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф 50% от взысканной судом суммы.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала.
Представитель ответчика ООО «Академ-29» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также просил снизить размер взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В силу п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Академ-29» и ФИО3, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется передать дольщикам однокомнатную <адрес> жилом доме, секция № на 2 этаже, общей проектной площадью 29,73 кв.м., а дольщик должен был оплатить стоимость объекта строительства в размере 2550 834 руб. (п. 5.1 договора).
Судом установлено, что истцы выполнили свои обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме, что подтверждается бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ООО «Академ-29».
Из договора (пункт 3.1) следует, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что фактически квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
В настоящее время истцу ФИО3 принадлежит 1/5 доля в праве собственности на квартиру, истцу ФИО2 – 4/5 доли в праве собственности на квартиру.
Поскольку ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства, то суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ сроком исполнения обязательства считается срок, установленный в договоре.
В связи с чем, при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленный сторонами в договоре участия в долевом строительстве, в том числе, в случае, если объект не передан участнику долевого строительства. В рассматриваемом случае это – ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд производит следующим образом:
Цена договора
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
2550 834,00
01.10.2021
30.11.2021
61
6.75
2550 834,00 ? 61 ? 2 ? 1/300 ? 6.75%
70 020,39 р.
Итого:
70 020,39р.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Учитывая период просрочки передачи квартиры истцу, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить неустойку до 40 000 руб. (с учетом положений п. 6 ст. 395 ГПК РФ)
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
2 550 834
01.10.2021
24.10.2021
24
6,75%
365
11 321,51
2 550 834
25.10.2021
30.11.2021
37
7,50%
365
19 393,33
Итого:
61
7,20%
30 714,84
С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истцов с учетом применения ст. 333 ГК РФ неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в общим размере 40 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка пропорционально ее доле в праве собственности на объект недвижимого имущества, то есть в размере 32000 руб. (40000руб. х 4/5 доли), а в пользу ФИО3 – 8000 руб. (40000 руб. х 1/5 доли).
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из содержания иска, в результате просрочки исполнения обязательства истец испытывала нравственные переживания, т.к. была лишен возможности вселиться в приобретенное жилое помещение в установленный срок, проживать в комфортных условиях. Суд признает убедительными доводы истца о несении ей нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, а также принимает период просрочки передачи квартиры.
С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, виновного поведения ответчика и периода допущенной просрочки, суд находит требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в общем размере, составляющем 5 000 рублей. При этом в пользу ФИО2 с учетом ее доли в праве собственности на квартиру подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4000 руб. (5000руб. х 4/5 доли), а в пользу ФИО3 – 1000 руб. (5000 руб. х 1/5 доли).
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. в досудебном порядке истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако указанные в претензии требования не были исполнены ответчиком до обращения истцов в суд.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 и взыскании в их пользу неустойки, а ответчиком не соблюдено в добровольном порядке требование потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы неустойки, присужденной ко взысканию, а именно в общей сумме 20000 руб., то есть в пользу ФИО2 – 16000 руб. (20000руб. х 4/5), в пользу ФИО3 – 4000 руб. (20000руб. х 1/5).
Требований о выплате компенсации морального вреда истцами в претензии не заявлялось.
В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные необходимыми, расходы.
Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей возмещению в качестве представительских расходов истцам, судом учитываются совершенные их представителем процессуальные действия, их объем.
Судом установлено, что истцами понесены расходы на представление их интересов в суде в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридических услуг и двумя квитанциями по операциям ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 руб.
Учитывая, что требования истцов удовлетворены частично, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов 10 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, то есть в размере 8000 руб. в пользу ФИО2 и 2000 руб. в пользу ФИО3 пропорционально их долям в праве собственности на объект недвижимого имущества.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 1 700 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Академ-29» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Академ-29» (№) в пользу ФИО3 (№) неустойку в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в сумме 4 000 руб., расходы на представителя 2 000 руб.
Взыскать с ООО «Академ-29» (№) в пользу ФИО2 (№) неустойку в сумме 32000 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб., штраф в сумме 16 000 руб., расходы на представителя 8 000 руб.
Взыскать с ООО «Академ-29» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 700 руб.
В большей части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья