Решение по делу № 2-3490/2022 от 13.09.2022 | Кировский районный суд г. Самары (Самарская область)

№ 2-3490/2022

63RS0038-01-2022-004406-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.09.2022 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3490/2022 по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, освобождении земельного участка.

Требования мотивированы тем, что с 01.03.2015 г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со ст. 3.3 Федерального закона 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 г. № 1 «О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» Департамент управления имуществом г.о. Самара наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками для целей, не связанных со строительством, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством, урегулирования разногласий при заключении, исполнении и расторжении договоров аренды, купли - продажи земельных участков, представленных для целей, не связанных со строительством, и освобождению таких земельных участков, аннулированию сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости в судебном порядке.

С учетом изложенного, именно Департамент управления имуществом г.о. Самара вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, на территории городского округа Самара.

На основании распоряжения Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена проверка в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, используемого ФИО1

Актом рейдового осмотра Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №р-2021 установлено, что ответчиком используется земельный участок площадью 21 кв.м под размещение металлического гаража без правоустанавливающих документов.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения.

Факт использования земельного участка подтверждается также актом установления фактического использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит суд взыскать с ответчика 270,04 руб., из которых: 266,53 руб. – сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязать ФИО1 освободить земельный участок, площадью 21 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, путем демонтажа металлического гаража за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца Департамента управления имуществом г.о. Самара по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддерживала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дальнейшем от истца по делу поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку указанные денежные средства были выплачены ответчиком. Отказ от иска принят судом. Производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ее представитель – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что истец не уполномочен на распоряжение спорными земельными участками. Кроме того, указала, что ответчик является инвали<адрес> группы, и гараж расположен рядом с ее домом, где она проживает, более того, ответчик пытается в административном порядке приобрести права на указанный участок под гаражом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управления Росреестра по <адрес>, Администрации г.о. Самара не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 10 ЗК РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Судом установлено, что постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка без оформленных в установленном порядке документов, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Факт использования земельного участка подтверждается также актом установления фактического использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному стороной истца размер неосновательного обогащения составил 270,04 руб., из которых: 266,53 руб. – сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с исполнением требований в части внесения суммы неосновательного обогащения, истец отказался от иска в указанной части, отказ от иска в части принят судом. Производство по делу прекращено в указанной части.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что самовольно занятый ответчиком земельный участок подлежит освобождению с возложением на ответчика обязанности по освобождению земельного участка, площадью 21 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, путем демонтажа металлического гаража за счет собственных средств. Однако, учитывая, что ответчик является инвалидом третьей группы, что подтверждается справкой МСЭ-2017 №, принимая во внимание предстоящий зимний период, что существенно повлияет на возможность исполнения решения, суд считает, что демонтаж металлического гаража за счет собственных средств ответчик должна произвести в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО1 имеет намерение оформить надлежащие правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части, поскольку на момент рассмотрения дела оснований для занятия такого участка у ответчика нет.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) об освобождении земельного участка – удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью 21 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, путем демонтажа металлического гаража за счет собственных средств в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 20.09.2022 г.

Председательствующий Н.П. Мучкаева