Дело № 2-1145/2023

УИД 60RS0001-01-2022-006907-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,

при секретаре Расшиваловой Я.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что **.**..2022 около дома №16 по ул. Гражданской в городе Пскове по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «ВАЗ-210740», гос.рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «SKODA OKTAVIA», гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО не была застрахована, истец в уточненном иске просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 185 700 руб., определенный экспертом Ф.А.Н. в экспертном заключении №61-05-22 от **.**..2022, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 914 руб., расходы по оплате услуг эксперта Ф.А.Н. в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг специалиста ООО «Центр Экспертизы и Оценки» в сумме 6000 руб., расходы по оплате судебной дополнительной автотехнической экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 26 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения от суммы 241 614 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы в их обоснование поддержал. Пояснил, что согласно судебной дополнительной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом К.А.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SKODA OKTAVIA», гос.рег.знак №, без учета износа, на дату ДТП составила 171 156 руб. В п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная заключением экспертом ФИО5, и стоимостью, определенной по результатам судебной дополнительной автотехнической экспертизы, составляет менее 10 процентов, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере, определенном экспертом К.А.Е., отсутствует.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Вину ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Однако полагал, что размер материального ущерба, определенный экспертом Ф.А.Н. и экспертом К.А.Е., является завышенным. Указал, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 45% от рыночной стоимости транспортного средства, в связи с чем полагал требования истца явно завышенными. Представил в суд экспертное заключение №28-03-22-Р, выполненное экспертом П.А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SKODA OKTAVIA», гос.рег.знак №, составляет без учета износа – 113 078 руб., с учетом износа – 59 073 руб. Считал, что поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о ремонте автомобиля «SKODA OKTAVIA», гос.рег.знак №, в специализированных автосервисах, истцом затрачено значительно меньше денежных средств на ремонт автомобиля, чем сумма, заявленная в иске. Пояснил, что ответчик предлагал за свой счет произвести ремонт автомобиля «SKODA OKTAVIA», гос.рег.знак №, у частных лиц, однако истец отказался. Указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа значительно выше стоимости такого же ремонта с учетом износа, вследствие чего истец получит за счет причинителя вреда значительное неосновательное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону. Полагал, что заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным, поскольку сложившаяся в Псковской области стоимость юридических услуг по данной категории дел значительно ниже. Просил суд на основании ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер материального ущерба, так как ответчик является студентом 3 курса Псковского государственного университета, получает пенсию по случаю потери кормильца в сумме 12 479,53 руб., иного дохода не имеет. Полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 79 200 руб., расходы истца по оплате услуг представителя до 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4914 руб.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив специалиста Ф.А.Н., эксперта Г.Н.Н., исследовав материалы дела и материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что **.**..2022 в 08 час. 50 мин. около дома №16 по ул. Гражданской в городе Пскове водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-210740», гос.рег.знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства «SKODA OKTAVIA», гос.рег.знак №, и совершил с ним столкновение (л.д.15 Том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «SKODA OKTAVIA», гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения (л.д.12,13, 15 Том1).

**.**..2022 ФИО4 за совершение административного правонарушения привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1500 руб. (л.д.15 Том 1)

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик вину в совершении дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло **.**..2022 по вине ФИО6, управлявшего автомобилем «ВАЗ-210740», гос.рег.знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 по договору ОСАГО не была застрахована.

Поскольку в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобиль истца получил повреждения, ФИО6, являющийся владельцем автомобиля «ВАЗ-210740», гос.рег.знак №, обязан возместить ФИО3 материальный ущерб.

В качестве доказательства размера ущерба истец представил в суд экспертное заключение №61-05-22 от **.**..2022, выполненное экспертом Ф.А.Н., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SKODA OKTAVIA», гос.рег.знак №, составляет 185 700 руб. (л.д.18-30, 61-85 Том1).

В судебном заседании специалист Ф.А.Н. пояснил, что перед расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля «SKODA OKTAVIA», гос.рег.знак №, осмотрел автомобиль и составил акт осмотра, размер ущерб определи по состоянию на дату ДТП. По состоянию на **.**..2022 цены были стабильны. Цены на запчасти брал из автомагазинов запчастей. Указал, что стоимость автомобиля «SKODA OKTAVIA», гос.рег.знак №, меньше, чем его рыночная стоимость.

Оснований не доверять показаниям специалиста у суда не имеется.

Возражая против заявленного истцом размера ущерба, ответчик представил в суд экспертное заключение №28-03-22-Р, выполненное экспертом П.А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SKODA OKTAVIA», гос.рег.знак №, составляет без учета износа – 113 078 руб., с учетом износа – 59 073 руб. (л.д.103-132 Том1)

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «SKODA OKTAVIA», гос.рег.знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд по ходатайству ответчика назначил по делу автотехническую экспертизу, производство которой поручил эксперту Г.Н.Н. На разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SKODA OKTAVIA», гос.рег.знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия **.**..2020, в соответствии с Методикой Минюста? (л.д.168-170 Том 1).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта Г.Н.Н. №0101/тр-12/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SKODA OKTAVIA», гос.рег.знак №, на дату ДТП **.**..2022 в соответствии с Методикой Минюста без учета износа составляет 144 100 руб., с учетом износа составляет 79 200 руб. (л.д.189-206 Том 1)

Сторона истца не согласилась с выводами судебной автотехнической экспертизы и представила заключение специалиста ООО «Центр Экспертизы и Оценки» №393-КС/2023, составленное по результатам рецензирования заключения эксперта ФИО7, в котором указано на то, что экспертом Г.Н.Н. при проведении экспертизы не было учтено повреждение органайзера (инструментального ящика), необоснованно снижена стоимость материалов окраски до 40% (л.д.16-28 Том 2).

В судебном заседании эксперт Г.Н.Н. пояснил, что в результате ДТП, произошедшего **.**..2022, не мог быть поврежден органайзер (инструментальный ящик), в связи с чем он не учитывал данную деталь при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «SKODA OKTAVIA», гос.рег.знак №. При этом указал, что не исследовал механизм дорожно-транспортного происшествия. Сообщил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SKODA OKTAVIA», гос.рег.знак №, им определена по состоянию на **.**..2022, поскольку эта дата в программе являлась ближайшей к дате ДТП (л.д.31 Том 2).

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.

В связи с тем, что экспертом Г.Н.Н. при проведении экспертизы не был исследован механизм ДТП от **.**..2022, суд по ходатайству представителя ответчика назначил по делу дополнительную автотехническую (оценочную) экспертизу, поручив ее производство Союзу «Торгово-промышленная палата Псковской области». На разрешение эксперта были постановлены следующие вопросы: могли ли повреждения органайзера автомобиля «SKODA OKTAVIA», гос.рег.знак №, быть получены в результате ДТП от **.**..2022, с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**..2022 около дома №16 по ул. Гражданской в городе Пскове с участием автомобиля «SKODA OKTAVIA», гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «ВАЗ-210740», гос.рег.знак №, под управлением ФИО4? Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «SKODA OKTAVIA», гос.рег.знак №, полученных им в ДТП от **.**..2022 с учетом установленного механизма ДТП без учета износа на дату ДТП от **.**..2022? (л.д.46-49 Том 2)

В заключении №64 от **.**..2023 эксперт Союза «Торгово-промышленная палата Псковской области» ФИО8 установил, что в результате ДТП от **.**..2022, с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**..2022 около дома №16 по ул.Гражданской в городе Пскове с участием автомобиля «SKODA OKTAVIA», гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «ВАЗ-210740», гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, повреждения органайзера автомобиля «SKODA OKTAVIA», гос.рег.знак №, могли быть получены. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «SKODA OKTAVIA», гос.рег.знак №, полученных им в ДТП от **.**..2022 с учетом установленного механизма ДТП без учета износа на дату ДТП от **.**..2022 составляет 171 156 руб. (л.д.55-98 Том2)

Проанализировав представленные доказательства, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в результате ДТП, заключение эксперта №64 от **.**..2023 К.А.Е., поскольку оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертом подробно мотивированы, с указанием используемых нормативных документов и источников информации, применяемых при исследовании. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО8, сторонами не представлено. При этом суд не принимает в качестве доказательств заключении эксперта Г.Н.Н. №0101/тр-12/22, поскольку при проведении экспертизы эксперт не исследовал механизм ДТП, а также экспертное заключение №61-05-22 от **.**..2022, выполненное экспертом Ф.А.Н., и экспертное заключение №28-03-22-Р, выполненное экспертом П.А.А., поскольку данные специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, данные ими заключения нельзя признать объективно полными, т.к. основаны не на всех имеющихся в настоящем деле доказательствах.

Доводы стороны ответчика о несогласии с выводами эксперта №64 от **.**..2023 К.А.Е. суд признает несостоятельными, т.к. не основаны на положениях законодательства об определении размера ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «SKODA OKTAVIA» без учета износа в сумме 171 156 руб.

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера ущерба на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, в силу которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, поскольку ответчик имеет в собственности автомобиль «ВАЗ-210740», гос.рег.знак №, не является нетрудоспособным и не лишен возможности трудиться и иметь заработок.

Положения п.44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, не подлежат применению к правоотношениям, возникшим между сторонами, поскольку данное Постановление Пленума ВС РФ содержит разъяснения относительно применения судами законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку проценты могут быть начислены на сумму убытков только после выступления в законную силу решения суда, при просрочке должником уплаты суммы, взысканной решением суда.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрение данного дела истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 4914 руб., расходы по оплате услуг Ф.А.Н. в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг О в сумме 6000 руб., расходы по оплате судебной дополнительной автотехнической экспертизы в сумме 12 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 000 руб. (л.д.4, 40-44, 86, 87 Том 1)

Учитывая, объем работы, выполненный представителем истца, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, категорию спора, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд находит сумму в размере 26 000 руб. разумной для возмещения истцу понесенных им расходов по оплате услуг представителя.

В связи с изложенным, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на 92%) с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 520,88 руб., расходы по оплате услуг Ф.А.Н. в сумме 6440 руб., расходы по оплате услуг специалиста О в сумме 5520 руб., расходы по оплате судебной дополнительной автотехнической экспертизы в сумме 11040 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 920 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО3, паспорт №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 171 156 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 520,88 руб., по оплате услуг экспертов в сумме 23 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 920 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года.