Решение по делу № 2А-1064/2023 от 05.05.2023 - об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд.

Дело № 2а-1064/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2023 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Королевскому ГОСП УФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП УФССП России по МО ФИО3, ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к Королевскому ГОСП УФССП России по МО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в обосновании указав, в производстве судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по МО ФИО3 находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу ООО «ЭОС», ООО ИКБ «Совкомбанк», АКБ «Инвестбанк» (ОАО). ДД.ММ.ГГГГ. Решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. действия судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по МО ФИО3 признать незаконным., выразившееся в непринятии мер о приведении размера взысканий из пенсии в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 234-ФЗ «О внесении изменений в ст. 466 ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве»; С ГУ ФССП России по МО в ее (ФИО2) взысканы списанные со счета денежные средства в размере 5 589 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 3 380 руб. 16 коп. Однако на день обращения с исковым заявлением решение суда от 14.07.2022г. не исполнено, так в счет январской пенсии за ДД.ММ.ГГГГ. со счета ФИО2 было взыскано 50% на основании постановления об обращении взыскания №-ИП, №-ИП, №-ИП, №/ СД, №-ИП, №-ИП, в связи, с чем она вместо 15669 руб. получила пенсию в размере 8238 руб. 60 коп.

ФИО2 просила признать действия Королевскому ГОСП УФССП России по МО в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время незаконными, в части не соответствия требований ФЗ № – ФЗ и ФЗ № 229-ФЗ; Исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму в размере 9201 руб. 89 коп. с процентами за пользование чужими денежными средствами; Вернуть недоперечисленную пенсию за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7470 руб.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец уточнила исковые требования, просила вернуть незаконно удержанные денежные средства в с сумме 10661 руб. 96 коп., взыскать судебные расходы в сумме 7589 руб. 31 коп., обязать окончить исполнительные производства в отношении ФИО2, Направлении копии постановления об окончании исполнительных производств, Взыскании компенсации за потерю времени, Обязать изъятии из Банка данных в исполнительном производстве общедоступных сведений в отношении ФИО5, Направлении в течении трех рабочих дней постановление об отмене ограничений на выезд за пределы РФ (том 1 л.д.39-44,63-67,70-76, 202-204,Том 2 л.д.7-10,40-44).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП РФ по МО, судебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП УФССП России по МО ФИО3

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве административного соответчика привлечено в качестве заинтересованного лица - ГУ-ГУ Пенсионного фонда России № по <адрес> и МО.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено в качестве заинтересованного лица - ООО «ЭОС», ООО ИКБ «Совкомбанк», АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГУ Агентство по страхованию вкладов.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверив представление интересов ФИО6 (том 1 л.д.23).

Представитель истца ФИО6 присутствовавший на судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 присутствовавший на судебном заседании, 02.05.2023г., исковые требования истца не признал, просил отказать по доводам, изложенным в возражениях (том 1 л.д.55, том 2 л.д.36).

Представитель административного ответчика Королевского ГОСП УФССП России по МО ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать по доводам, изложенным в возражениях (том 1 л.д.214).

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес> не явился, извещался.

Представитель заинтересованного лиц ГУ-ГУ Пенсионного фонда России № по <адрес> и МО ФИО8 присутствовавшая на судебном заседании, 02.05.2023г., удовлетворение исковых требований истца оставила на усмотрение суда.

Представители заинтересованных лиц ООО «ЭОС», ООО ИКБ «Совкомбанк», АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГУ Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещались.

Поскольку явка указанных лиц судом обязательной не признавалась, на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, ознакомившись с возражениями стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данный перечень является открытым, и включает в себя, в частности: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Следовательно, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 218 КАК РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 этого же Федерального закона).

Судом установлено, судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП УФССП России по МО возбуждено сводное исполнительное производство №-ИП, согласно которому предметом исполнения является сумма задолженности в размере 2 278 546 руб. 82 коп., взыскатели: ООО «ЭОС», ООО ИКБ «Совкомбанк», АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГУ Агентство по страхованию вкладов, а должник ФИО2 (том 1 л.д.85-194).

Административный истец ФИО2 в обосновании заявленных требований указала, решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. действия судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по МО ФИО3 признать незаконным., выразившееся в непринятии мер о приведении размера взысканий из пенсии в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 234-ФЗ «О внесении изменений в ст. 466 ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве»; С ГУ ФССП России по МО в ее взысканы списанные со счета денежные средства в размере 5 589 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 3 380 руб. 16 коп. На день обращения с исковым заявлением решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнено, денежные средства вызваны по решению суда, не возращены. Продолжается удержания пенсии в размере 50%. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. были произведены удержания, пенсия получена не в полном размере. ФИО2 просила вернуть взысканную по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 9201 руб. 89 коп. с процентами за пользование чужими денежными средствами, обязать судебного пристава – исполнителя окончить исполнительные производства, взыскать сумму за потерю времени, обязать изъятии из Банка данных в исполнительном производстве общедоступных сведений в отношении ФИО5, направить в течении трех рабочих дней постановление об отмене ограничений на выезд за пределы РФ.

Из решения Королевского городского суда от 14.07.2022г. следует, по делу по иску ФИО2 к Королевскому ГОСП УФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП УФССП России по МО ФИО3, ГУ ФССП по МО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично – признаны незаконным действие судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по МО ФИО3, выразившееся в непринятии мер о приведении размера взысканий из пенсии в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 234-ФЗ «О внесении изменений в ст. 466 ГПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Взыскано с ГУ ФССП России по МО списанные со счета денежные средства в размере 5 589 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 3 380 руб. 16 коп. (л.д.14-16).

Из материалов исполнительного производства в отношении ФИО2, установлено, судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП УФССП России по МО ФИО3 по исполнительному производству №-ИП взыскателем, по которому является ООО «ЭОС» окончено ДД.ММ.ГГГГ., назначенный меры принудительного исполнения отменены. По исполнительному производству №-ИП взыскателем, по которому является ОАО АКБ «Инвестбанк» окончено ДД.ММ.ГГГГ., назначенный меры принудительного исполнения отменены. По исполнительному производству №-ИП взыскателем, по которому является ООО «ЭОС» окончено ДД.ММ.ГГГГ., назначенный меры принудительного исполнения отменены. По исполнительному производству №-ИП взыскателем, по которому является ООО ИКБ «Совкомбанк» окончено 22.03.2023г., назначенный меры принудительного исполнения отменены (том 1 л.д.100,115,132,157,172).

17.02.2023г. судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП УФССП России по МО ФИО3 было вынесено Постановлением об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, в соответствии с которым было определено производить удержания с сохранением заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на душу населения – пенсионеры по РФ (том 1 л.д.173).

В судебном заседании представитель административного ответчика, выразила несогласие с заявленными требованиями в части не исполнения решения суда, пояснив 15.03.2023г. денежные средства в размере 5589 руб. 50 коп. были перечислены на расчетный счет ФИО2, а ранее произведённые удержания с пенсии были возращены, в подтверждение представлены платежные поручения (том 1 л.д.214-239, том 2 л.д.18-33).

Факт возврата удержанных денежных средств с пенсии ФИО2 нашли отражение в представленной выписки из лицевого счета ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.11-12).

Представитель административного истца ФИО6 пояснил, им было подано, заявление о выдачи исполнительного листа о взыскании судебных расходов по решению суда от 14.07.2022г., однако Казначейством исполнительный лист был возращен, для устранения неточностей в реквизитах. В настоящее время исполнительный лист повторно предъявлен к исполнению, на день рассмотрения дела денежные средства по судебным расходам не перечислены.

Также представитель административного истца ФИО6 пояснил, копии постановлений об окончании в отношения его доверительница им получены на руки. Факт получения стороной истца копий постановлений об окончании исполнительных производство подтверждается представленными копия с отметкой о получении от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.13-17).

При вышеустановленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, ФИО2 надлежит отказать в удовлетворении требований об обязании судебного пристава – исполнителя ФИО3 и Королевское ГОСП УФССП России по МО об обязании исполнения решения Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в виду его исполнения в части произведенного возврата суммы в размере 5589 руб. 50 коп., в добровольном порядке, а также предъявления стороной административного истца исполнительного листа в Казначейство о взыскании судебных расходов по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3380 руб. 16 коп.

Также надлежит отказать ФИО2 в удовлетворении требований о направлении в ее адрес копий постановлений об окончании исполнительных производства, т.к. указанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ. представителем административного истца были получены 20.04.2023г. на руки (том 2 л.д.13-17).

Надлежит отказать в части возврата незаконно удержанные денежные средства в с сумме 10661 руб. 96 коп., т.к. указанные денежные средства были возращены ФИО2 путем перечисления на ее расчетный счет, что нашло свое подтверждения платежным поручениями и выпиской с банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.11-12, л.д.18-33)

Стороной административного истца заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 1041 руб. 83 коп.

В п. 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, взыскание процентов, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ, не допускается. В этом случае следует исходить из того, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами есть мера гражданско-правовой ответственности, которая не может применяться в случае причинения вреда вместо возмещения вреда. В соответствии с п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Требования о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, в силу комментируемой нормы должны предъявляться по правилам ст. ст. 16, 1069 ГК РФ.

Из представленных материалов дела, следует что судебным приставом – исполнительным были произведены удержания в пользу взыскателе по исполнительному производству, где должником выступает ФИО2, взысканы деньги были перечислены на счет взыскателей, а не лично на счет судебного пристава- исполнителя, либо счет Королевскому ГОСП УФССП России по МО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 надлежит отказать в удовлетворении требований о взыскании судебного пристава- исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по МО ФИО3 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1041 руб. 83 коп.

Истцом также заявлено требованием об обязании судебного пристава- исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по МО ФИО3 направить в ее адрес в течении трех рабочих дней постановление об отмене ограничений на выезд за пределы РФ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из Постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 11.04.2022г., в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО2 судебным приставом – исполнителем были наложены ограничения на должника в виде ограничений выезда из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГтом 2 л.д.37-38).

В п. 4 Постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 11.04.2022г. указано, истечение 6-месячного срока с момента вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации означает отмену установленного настоящим постановлением ограничения на выезд из Российской Федерации. Дополнительного уведомления об отмене ограничения в данном случае не требуется.

Указанное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено в адрес ФИО2 по средствам личного кабинета Госуслуги. Постановление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., таком образом ФИО2 было уведомлена о сроках действия указанного Постановления от 11.04.2022г. (том л.д.38).

Положения ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяют пристава правом на совершение исполнительных действий, а не возлагает на него обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Доказательств, тому что в отношении ФИО2 судебным приставом- исполнителем Королевского ГОСП УФССП России по МО ФИО3 были вынесено еще одно Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ после даты ДД.ММ.ГГГГ. в материалы дела стороной истца не представлено.

Истец просила признать действия Королевского ГОСП УФССП России по МО в лице судебного пристава – исполнителя ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время незаконными в части не исполнения требований Федерального Закона № 234-ФЗ и Федерального закона № – ФЗ.

С учетом, установленных обстоятельствах, суд полагает в данной части требования истца подлежащими удовлетворению, в связи с длительным не исполнением требований Федерального закона № – ФЗ и длительного не исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Также ФИО2 было заявлено требование о взыскании с ответчиков почтовых расходов и расходов на услуги ксерокопирования документов, понесенных в связи с направлением ответчикам и заинтересованным лицам копий административного иска и приложенных к нему документов в размере 7589 руб. 31 коп.

Как пояснил представитель истца в сумму 7589 руб. 31 коп. вошли судебные расходы, которые ранее были взысканы по решение суда от 14.07.2022г., но до настоящего времени не возращенные ФИО2

Суд, ознакомившись с представленными стороной истца квитанциями в рамках заявленного искового заявления, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из понесенных расходов в рамках рассматриваемого дела, на изготовления ксерокопий документов в сумме 2513 руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 1171 руб. 39 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за потерю время (том 1 л.д.63-67).

В указанной части суд полагает, отказать истцу, т.к. доказательств, что ФИО2 было потеряно время, суду не представлено. Также истцом не указано из расчета, какой суммы следует рассчитывать компенсацию за потерю времени.

В судебном заседании представитель истца, пояснил, что от данного требования они отказываются, однако заявление об отказе от заявленных требований суду не передал.

Также ФИО2 надлежит отказать во взыскании суммы уплаченной в размере 10476 руб. 16 коп. конкурсному управляющему в рамках банкротного производств, т.к. указанные денежные средства были уплачены ее представителем в добровольном порядке, иного суду не представлено.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из решений, перечисленных в ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения полностью или в части заявленных требований суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявлении. В то же время суд не наделен компетенцией принимать решение вместо должностного лица службы судебных приставов.

Положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, п.1 ч.2, п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ не предусматривают полномочия суда по возложению на ответчика обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции.

Отказывая в удовлетворении административного искового требования в части требований об изъятии из Банка данных в исполнительном производстве общедоступных сведений в отношении ФИО2, суд учитывает, что в рамках контроля принимаемых СПИ решений, совершаемых действий (бездействия), суд не вправе вмешиваться в их компетенцию и предрешать вопрос о принятии конкретного решения по существу.

Руководствуясь 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к Королевскому ГОСП ГУ ФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ГУ ФССП России по МО ФИО3, ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в непринятии мер о приведении размера взысканий из пенсии в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 234-ФЗ «О внесении изменений в ст. 466 ГПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ГУ ФССП России по <адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы на изготовления ксерокопий документов в сумме 2513 руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 1171 руб. 39 коп.

В остальной части требования ФИО2 к Королевскому ГОСП ГУ ФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ГУ ФССП России по МО ФИО3, ГУ ФССП по <адрес>: об обязании исполнить решение Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2, направлении копии постановления об окончании исполнительных производства, о взыскании компенсации за потерю времени, об изъятии из Банка данных в исполнительном производстве общедоступных сведений в отношении ФИО5, о направлении ФИО2 в течении трех рабочих дней постановление об отмене ограничений на выезд за пределы РФ -отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд Московской области в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение составлено 03.06.2023

Судья Е.А. Ефимова