производство № 2а-768/2023

УИД 67RS0003-01-2022-005719-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 14 марта 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленск

в составе

Председательствующего судьи Калинина А.В.,

При секретаре Демидове А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП РФ по Смоленской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП РФ по Смоленской области ФИО3, старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП РФ по Смоленской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что в ОСП по ВАПД по г. Смоленску находится возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 24.10.2014, выданного Крымским районным судом ОСП по ВАПД по г. Смоленску исполнительное производство №-ИП от 28.08.2015 в отношении должника ФИО4, предметом исполнения которого является взыскание ущерба в размере 183700 руб., причиненного преступлением, которое было объединено в сводное исполнительное производство по должнику. В 2021 году административный истец обратился в Крымский районный суд Краснодарского края с заявлением об индексации ранее присужденных денежных сумм. На основании определения по делу № от 15.11.2021 взыскателю ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 индексации взысканных денежных средств по постановлению Крымского районного суда Краснодарского края от 10.10.2014 в размере 82273 руб. 83 коп. На основании указанного исполнительного листа 26.04.2022 Промышленным РОСП г. Смоленска было возбуждено исполнительное производство №. При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено взыскателем только 04.10.2022, чем нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, указанное исполнительное производство возбуждено с предметом исполнения, как иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, что, по мнению административного истца, не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 111 названного ФЗ, в связи с чем, ФИО1 обратился с заявлением на имя руководителя УФССП России по Смоленской области о передаче данного исполнительного производства в ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области для объединения в сводное производство с внесением соответствующих корректировок в части указания предмета взыскания. Согласно сведений, размещенных на сайте ФССП России, указанный исполнительный лист был передан в ОСП по ВАПД по г. Смоленску, и было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое не объединено в сводное ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получено. 06.09.2022 года административным истцом было подано ходатайство об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, предоставлении постановлений о возбуждении исполнительного производства и постановления об объединении в сводное производство, изменении формулировки, с тем, чтобы оно подпадало под требования п. 1 ч. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением от 19.09.2022 в ходатайстве об изменении формулировки судебным приставом-исполнителем ФИО5 было отказано. Впоследствии, 04.10.2022 административным истцом были получены постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26.04.2022 и постановление от 15.09.2022 о присоединении исполнительного производства № к сводному исполнительному производству №. Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП не представлено. В этот же день получен ответ на жалобу от 19.09.2022, которым в удовлетворении жалобы отказано. Ссылаясь на незаконность указанного отказа, просит суд признать незаконным отказ в удовлетворении жалобы от 19.09.2022, признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными в части нарушения требования ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным отказ в полном удовлетворении ходатайства от 06.09.2022, обязать судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа серии ФС № от 25.02.2022 произвести корректировку суммы по исполнительному производству № от 28.08.2015 (увеличить остаток долга на сумму индексации), либо в исполнительном производстве № от 26.04.2022 произвести соответствующую корректировку которая позволит производить распределения взыскиваемых средств в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

В судебном заседании административный ответчик ФИО6 требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указала, что индексация взысканных денежных сумм не может быть поставлена в первую очередь взыскания, поскольку данная сумма не является суммой ущерба, причиненного преступлением. Требование исполнительного документа ФС № от 15.11.2021 при объединении всех исполнительных производств в сводное содержит требование, которое подлежит удовлетворению в четвертую очередь. Не оспаривала, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено в адрес взыскателя 21.09.2022, отметив, что данное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО7, после чего было исполнительное производство передано на исполнение в ОСП по ВАПД по г. Смоленску. Просила в удовлетворении требований отказать.

Административный истец ФИО1 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО3, УФССП России по Смоленской области, старший судебный пристав Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Заинтересованные лица ФИО9, Межрайонная ИФНС России № 1 по Смоленской области просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию административного ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными решений, действий судебных приставов-исполнителей возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 10.10.2014 с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба было взыскано 183700 руб. 68 коп., выдан исполнительный лист (л.д. 9).

На основании названного исполнительного листа 28.08.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанное исполнительное производство было объединено в сводное №-СД и находится на исполнении в ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП по Смоленской области.

Взыскателем по указанному сводному исполнительному производству являются ФИО9 (№-ИП о взыскании алиментных платежей; ФИО1 (№-ИП о взыскании ущерба, причиненного преступлением); ФИО8 (№-ИП о взыскании ущерба, причиненного преступлением); УФК по Смоленской области (Межрайонная ИФНС России № по Смоленской области, №-ИП, страховые взносы, включая пени, недоимки по НДФЛ).

На основании определения Крымского районного суда Краснодарского края от 15.11.2021 ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС № на взыскание с ФИО4 индексации взысканных денежных средств по постановлению Крымского районного суда Краснодарского края от 10.10.2014 в размере 82273 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 26.04.2022 на основании вышеназванного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на позднее направление в его адрес копии постановления о возбуждении названного исполнительного производства, чем нарушены его права.

Как указано в ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

Согласно сведениям, представленным Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, постановление о возбуждении указанного исполнительного производства было направлено в адрес ФИО1 простой корреспонденцией.

Также к данному сообщению приложена накладная на отправку простой почтовой корреспонденции от 06.05.2022, в которой отсутствует указание на адресатов, а также вложений, направленных в их адрес.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Из пункта 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от 10 декабря 2010 года № 683 следует, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства. При отправлении корреспонденции простым или регистрируемым почтовым отправлением территориальный орган службы судебных приставов в любом случае должен располагать накладной или реестром с отметкой отделения почтовой связи (фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции), подтверждающей такую отправку.

Вместе с тем, как указано выше, из предоставленного суду списка простых почтовых отправлений достоверно не следует факт направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства. Иных сведений, подтверждающих направление взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства представлено не было.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26.04.2022 в установленный Законом срок, то есть 28.04.2022, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2022 №-ИП.

Как указывает административный истец, и подтверждается материалами дела, 09.08.2022 ФИО1 направил ходатайство о передаче названного исполнительного производства в ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области для объединения в сводное производство с внесением соответствующих корректировок в обоснования которые позволят производить распределения взыскиваемых средств в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» либо на основании полученного исполнительного листа, ФС №, произвести корректировку остатка суммы долга по исполнительному производству № от 28.08.2015.

После передачи исполнительного листа ФС № в ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако данное исполнительное производство не было объединено в сводное по должнику, в связи с чем, ФИО1 06.09.2022 направил на имя руководителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП по Смоленской области было направлено ходатайство об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, предоставлении постановлений о возбуждении исполнительного производства и постановления об объединении в сводное производство, кроме этого, просил изменить формулировку, чтобы оно подпадало под требования п. 1 ч. 1 ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо внести соответствующую корректировку остатка суммы долга по исполнительному производству № от 28.08.2015 г.

19.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Смоленску было вынесено постановление, которым заявление ФИО1 удовлетворено в части, постановлено: выслать повторно постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, выслать постановление об объединении в сводное всех исполнительных производств в отношении должника ФИО4 В удовлетворении заявления (ходатайства в части) изменения сущности исполнения исполнительного документа ФС № от 15.11.2021 отказано (л.д 13).

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановление об объединении в сводное всех исполнительных производств в отношении должника ФИО10 было направлено в адрес ФИО1 и получено им 04.10.2022, что подтверждается сведениями из АИС ФССП России.

Поскольку в изменении формулировки предмета исполнения по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № было отказано, ФИО1 обратился с жалобой на имя руководителя УФССП России по Смоленской области – главного судебного пристава Смоленской области, в которой просил произвести в исполнительном производстве № от 26.04.2022 соответствующею корректировку, которая позволит производить распределения взыскиваемых средств в соответствии с требованиями п.1 ч. 1 ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо на основании исполнительного листа серия ФС № от 25.02.2022 г. произвести корректировку суммы по исполнительному производству № от 28.08.2015 (увеличить остаток долга на сумму индексации) что также позволит производить распределения взыскиваемых средств в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушая прав взыскателя и ответчика.

Принять меры по устранению причины нарушения ч. 17 ст.30 Федерального закона № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по ВАПД по г. Смоленску от 30.09.2022 в удовлетворении жалобы ФИО1 на иные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску ФИО5 отказано (л.д. 15).

Административный истец полагает, что ссылка в постановлении от 30.09.2022 на ст. 855 ГК РФ является несостоятельной и в исполнительном производстве № от 26.04.2022 подлежит корректировка либо суммы по исполнительному производству с включением в нее суммы индексации, либо предмета исполнения, которая позволить производить распределение взыскиваемых средств в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 111 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая требования в данной части, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 855 ГК РФ, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств первую очередь осуществляется по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов (ч. 2 ст.855 ГК РФ).

Также очередность удовлетворения требований взыскателей определена в ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в силу части 1 названной статьи в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Как указывалось ранее, исполнительное производство № от 26.04.2022 возбуждено по исполнительному листу ФС №, выданному на основании определения Крымского районного суда Краснодарского края от 15.11.2021 о взыскании с ФИО4 индексации взысканных денежных средств по постановлению Крымского районного суда Краснодарского края от 10.10.2014 в размере 82273 руб. с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Возможность проведения индексации присужденных денежных сумм прямо предусмотрена гражданским процессуальным законом (ст. 208 ГПК РФ) и выступает гарантией зашиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, направленной на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что по смыслу вышеприведенных норм права и их разъяснений, индексация присужденных денежных сумм не является суммой ущерба, причиненного преступлением, и не может быть отнесена к требованиям, подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также, в связи с изложенным, указанная сумма не может быть включена в сумму ущерба, взысканную ранее на основании приговора суда в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Поскольку требование об индексации относится к платежам, удовлетворение по которым относится к требованиям четвертой очереди, а взысканная сумма индексации не может быть включена в сумму ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу, что отказы в удовлетворении ходатайства и жалобы ФИО1, изложенные в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску ФИО5 от 06.09.2022 и постановлении начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Смоленску от 19.09.2022 соответственно, являются законными и обоснованными, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2022 №-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 28.03.2023