Решение по делу № 2-2076/2023 от 19.09.2023

Дело № 2-2076/2023

УИД 37RS0007-01-2023-002517-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года гор. Заволжск Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.

при секретаре Кудряшовой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивировав его следующим.

В ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты открыло счет № и предоставило ему кредитную карту по эмиссионному контракту.

Факт заключения кредитного договора и его исполнения со стороны кредитной организации помимо информации из бюро кредитных историй может подтверждаться платежными поручениями о зачислении суммы кредита на счет заемщика, выписками и справками по счету о расходовании денежных средств и внесении платежей в счет погашения задолженности, перепиской кредитной организации с заемщиком, в которой последний не отрицает наличия и размера задолженности, заявлением заемщика о получении кредита, решением банка об одобрении его выдачи, дополнительными соглашениями, анкетами, согласием, а также иными доказательствами.

Содержание заключенного кредитного договора может быть установлено на основании данных, полученных кредитной организацией из бюро кредитных историй, куда они были им ранее представлены при заключении и исполнении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщику было направлено письмо-требование в котором указан расчет задолженности исходя из условий Эмиссионного контракта. Однако, Банком утрачены документы (в том числе Эмиссионный контракт), в связи с чем Банк не претендует на проценты по договору (эмиссионному контракту) и обращается с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку задолженность Должником до настоящего времени добровольно не погашена, за ним согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 159 234,30 руб., в том числе: просроченный основной долг - 159 234,30 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 вышеуказанную сумму неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4384 рубля 96 копеек. Всего взыскать – 163618 рублей 99 копеек.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), не явился. Согласно ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на заявленные требования не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин, исходя из гарантированного каждому права на судебное разбирательство в разумные сроки, суд на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие возражений со стороны истца посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав, проверив и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ст. 424 ГК РФ). Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузки товаров, предоставления услуг, выполнения работ, уплаты соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

В ст. 820 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным. Между тем утрата кредитного договора сама по себе не свидетельствует о том, что он не был заключен, либо сторонами не была соблюдена простая письменная форма.

Таким образом, кредитный договор не является единственным документом, подтверждающим факт заключения кредитных правоотношений и возникновения на стороне заемщика соответствующих обязательств, так как ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, следовательно, Банк вправе представить иные доказательства передачи заемщику денежных средств для того, чтобы обосновать свои исковые требования по факту и размеру.

В соответствии с пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств (на момент перечисления денежных средств на счет ответчика, то есть на момент возникновения правоотношений между Банком и Ответчиком, указанные Методические рекомендации не были отменены).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ПАО Сбербанк с заявлением–анкетой на получение кредитной карты. По результатам рассмотрения его заявления, ФИО1 был открыт счет № с лимитом кредитования – 250000 рублей и выдана кредитная карта MasterCard Gold № ****8719 Основная, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор <***>.

Истцом не представлены анкета заемщика, копия заключенного с ответчиком договора, поскольку кредитное досье утрачено.

Факт заключения кредитного договора между ответчиком и Банком, подтверждается сведениями, представленными в гражданское дело из базы данных ПАО Сбербанк, а также выпиской по счету ответчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Банк выполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет заемщика денежные средства. Также из выписки следует информация о заемщике, дате и номере кредитного договора, номере лицевого счета, произведенных заемщиком платежах.

Из этой же выписки по счету следует, что заемщиком нарушены обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. При этом, от ответчика возражений против требований истца не представлено, факт заключения договора не оспорен.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение как основание для возникновения кондикционного обязательства является фактическим составом, элементами которого выступают наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения,

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в случае отсутствия у Банка кредитно- обеспечительной документации по сделке с заемщиком Банк вправе требовать взыскания с него неосновательного обогащения в размере предоставленных ему Банком денежных средств (или иного эквивалентного исполнения, в т.ч. расходования лимита кредитной карты), а также процентов за пользование ими по ст. 395 ГК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору №_Р-16626851690 от ДД.ММ.ГГГГ составил 159234 рубля 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к ответчику с требованием (претензией) о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно представленному расчету, подтвержденному выпиской по лицевому счету заемщика, Выпиской по лицевому счету ФИО1, подтверждается, что на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась задолженность по основному долгу в размере 159234 рубля 30 копеек.

Принимая во внимание, что утрата кредитного договора и кредитного досье сама по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности заемщика перед Банком, кроме того, ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора с ПАО Сбербанк, при этом нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору нашли подтверждение в судебном заседании, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в связи с просрочкой кредитора (ст. 406 ГК РФ), вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом не установлено, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 159234 рубля 30 копеек являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4384 рубля 69 копеек. (платежные поручения №т ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 159 234 рубля 30 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4384 рубля 69 копеек, всего взыскать 163618 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 99 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.В. Ельцова

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 г.