№2-2747/2023

УИД : 61RS0009-01-2023-002470-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.В.

при помощнике ФИО1

с участием представителя 3-го лица – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2747/2023 по исковому заявлению АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО3, 3 лицо ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк Страхование " обратилось в Азовский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате страхового случая. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ВАЗ/Лада 21104» госномер № и автомобиля «Лада Приора 217230» госномер №. Согласно административного материала, виновником в ДТП является водитель – ФИО3 В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству потерпевшего «Лада Приора 217230». Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ/лада 21104, госномер № на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».

Потерпевший обратился к страховщику и истцом было выплачено по данному ДТП страховое возмещение в размере 202 000,00 рублей.

При этом, гражданская ответственность водителя виновника была застрахована, однако виновное лицо не было включено в договор обязательного страхования.

Согласно положений т.14 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного АО «Совкомбанк Страхование " просит суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму, причиненного ущерба в размере 202 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5 220 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст.43 ГПК РФ определением суда от 21.08.2023 к участию в деле привлечен собственник транспортного средства – ФИО4.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Согласно заявления просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявлений об отложении рассмотрения дела по существу от ответчика не поступило. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

3-е лицо- ФИО4, извещалась о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В отношении 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица – ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал относительно заявленных требований и просил в иске отказать, поскольку считает, что ДТП произошло по вине другого участника, считает что имело место обоюдная вина участников ДТП.

Выслушав представителя 3-го лица, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу.

На юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возмещения вреда (ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «Лада Приора 217230» государственный регистрационный знак № и с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «ВАЗ/Лада 21104» государственный регистрационный номер №.

На основании приговора Багаевского районного суда Ростовской области от 13.04.2021 следует, что ФИО3 признан виновным в совершении преступления по ст.264 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание. В соответствии с установочной частью приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством «ВАЗ/Лада 21104» государственный регистрационный номер № допустил нарушения п.10.1, 10.2 ПДД РФ, вследствие чего, допустил столкновение с транспортным средством «Лада Приора 217230» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате ДТП водитель ФИО5 получил телесные повреждения, которые согласно заключения экспертизы квалифицированы, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Как установлено судом, ФИО3 управлял транспортным средством «ВАЗ/Лада 21104» государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого была застрахована в соответствии с требования действующего законодательства, что подтверждается страховым полисом: МММ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Собственником указанного транспортного средства является – ФИО4 В соответствии со страховым полисом ФИО3 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Следовательно, ФИО3 допустил нарушение ПДД РФ, однако не был включен в договор страхования и не вправе был управлять транспортным средством. В результате данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству «Лада Приора 217230» госномер № причинены механические повреждения.

Потерпевший ФИО5 обратился к страховщику виновника, который признал указанное ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае. На основании Соглашения о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Совкомбанк Страхование» и ФИО5, последнему было выплачено страховое возмещение в размере 202 000 рублей. Факт произведенной оплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО3 и его представитель – ФИО2 не согласны были с требованием истца и утверждали, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, то есть имеет место обоюдная вина участников ДТП.

Согласно предоставленной суду копии материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО5 допустил нарушение требований п.п.1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ и при соблюдении ПДД имел возможность предупредить данное происшествие. Действия водителя автомобиля «Лада Приора 217230» госномер № находятся в причинной связи с фактом ДТП. Водитель ФИО3 допустили нарушение п.10.1 (1), 10.2 ПДД РФ и его действия находятся причинной связи с фактом ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются заключением автотехнической экспертизы №1576 от 03.12.2020 проведенной в рамках уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 не представил суду доказательства опровергающие данные выводы, и не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в рамках данного гражданского дела.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 являясь виновником в ДТП, при этом он не был включен в договор страхования гражданской ответственности. При этом в судебном заседании ответчик не отрицал, что он не был включен в договор страхования гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 г. N 1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возместить причиненный истцу ущерб, в данном случае, возникает не только у водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «ВАЗ/Лада 21104» государственный регистрационный номер №, но и у собственника данного транспортного средства – ФИО4, как у лица, передавшего полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу в нарушение специальных норм и правил по безопасности.

При этом, суд полагает, что нарушения приведенных выше положений закона, допущены в равной степени как собственником транспортного средства, который зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании указанного автомобиля, передал в пользование транспортное средство иному лицу, не выполнив предусмотренной Федеральным законом 40-ФЗ от 25.04.2002 г. обязанности, поэтому ответственность должна быть возложена на них в равных долях.

Из материалов дела усматривается, что истец каких-либо требования к собственнику транспортного средства не предъявлял, просил взыскать ущерб в виде выплаченного страхового возмещения лишь с виновника ДТП – ФИО3, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, в виде возмещения ущерба в порядке регресса в полном объеме.

Согласно Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от 06.03.2023г. в размере 202 000,00 рублей.

Между тем суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» половину суммы выплаченной потерпевшему в размере 101 000 рублей. Страховщик не лишен возможности обратиться в суд о взыскании собственника транспортного средства другой части выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подтверждением которых, являются соответствующие платежные документы.

Согласно представленных документов истец понес расходы по оплате госпошлины при подачи иска в суд в размере 5 220 рублей.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 220 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО3, 3 лицо ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате страхового случая - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу АО «Совкомбанк Страхование» сумму ущерба причиненного в результате страхового случае в размере 101 000 рублей 00 копеек, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 230 руб. 00 коп., всего взыскать в размере 104 230 руб. (сто четыре тысячи двести тридцать) 00 коп. В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения в Ростовский областной суд через Азовский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.10.2023.

Судья: Е.В.Кислова