судья Маркиниди В.А.

дело № 2-187/2023

УИД:26RS0019-01-2023-000143-65

№ 33-3-6130/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.

судей Евтуховой Т.С., Мирошниченко Д.С.

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Курского районного суда Ставропольского края от 21.03.2023.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, в котором просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 22.07.2020 за период 22.07.2020 по 10.01.2023 (включительно) в размере 1 873 958,97 рублей, в том числе: просроченный основной долг 1 497 943 рублей, просроченные проценты 376 015,97 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 569,79 рублей, мотивируя требования ненадлежащим исполнением кредитных обязательств в рамках заключенного между ПАО Сбербанк и ответчиком кредитного договора.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 21.03.2023 заявленные исковые требования удовлетворены.

Ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба об изменении решения суда в части размера взысканных денежных средств.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленного в адрес ответчика ФИО1 судебного извещения с отметкой «истек срок хранения», с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.07.2020 заключен кредитный договор № между ПАО Сбербанк России и ИП ФИО1, согласно которого ПАО Сбербанк выдал последнему кредит в сумме 2 000 000 рублей под 17 % годовых на срок 57 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской операций по счету Должника №

Однако обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность перед Банком.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору № от 22.07.2020 за период с 22.07.2020 по 10.01.2023 (включительно) составила 1 873 958,97 рублей в том числе: просроченные проценты в размере 376 015,97 рублей, просроченный основной долг в размере 1 497 943,00 рублей.

01.12.2022 ответчику направлено требование о досрочном возвращении Банку всей суммы кредита не позднее 10.01.2023, которое ответчиком оставлено без исполнения.

В ходе рассмотрения дела факт заключения кредитного договора и наличие просрочки по платежам ответчиком не оспаривался.

Исходя из данных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив обстоятельства заключения между ФИО1 и Банком кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Банка о взыскании кредитной задолженности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах, установленных по делу.

Представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору проверен судебной коллегией, признан верным и арифметически правильным, в нем подробно отражены сведения о поступлении денежных средств от ответчика, об очередности погашения, а также размеры начисленных процентов и неустоек. Оснований не доверять данному расчету у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих наличие предъявленной ко взысканию задолженности, подтверждающих иной ее размер, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, стороной ответчика представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении решения суда в связи с возможностью частичного погашения кредитной задолженности, по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований к отмене или изменения решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 21.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023.

Председательствующий

Судьи