Судья Кузьменко В.С. Дело №33-13489/2023
Дело № 2-2503/2021
Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода
УИД: 52RS0002-01-2020-001138-96
Мотивированное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Нижний Новгород 21 сентября 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Карпов Д.В.,
при секретаре Радкевич А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе ФИО2
на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки
по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации г.Нижнего Новгорода, администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт,
выслушав представителя администрации г.Нижнего Новгорода, администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода ФИО8
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г.Нижнего Новгорода, администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт жилого помещения, занимаемого по договору социального найма.
Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06.09.2021 иск был удовлетворён частично.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 08.02.2022 решение суда отменено в части, иск удовлетворен в большем объеме.
ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей с указанием на неисполнение ответчиком судебного акта.
Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 03 апреля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить.
В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 февраля 2022 года решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 06.09.2021 отменено в части и принято новое решение, постановлено изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Обязать администрацию г.Н.Новгорода в течении 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по капитальному ремонту жилого помещения по адресу: г[адрес]:
заменить трубопровод системы холодного и горячего (от газовой колонки) водоснабжения;
заменить трубопровод системы водоотведения;
заменить мойки в санузле и ванной;
заменить электропроводку;
заменить дверные коробки входного и внутриквартирных дверных блоков;
заменить дощатые полы в комнате, прихожей и кухне;
выполнить частичную замену труб и отопительных приборов системы отопления;
выполнить ремонт участка цементного пола в рабочей зоне готовки на кухне.
заменить оконные и балконные блоки.
Взыскать с администрации г.Н.Новгорода в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.
Обращаясь с заявлением о взыскании судебной неустойки, ФИО2 указал, что решение суда администрацией длительное время не исполняется.
Разрешая поставленный процессуальный вопрос, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности присуждения судебной неустойки, поскольку исполнительный лист ФИО2 не получался, исполнительное производство не возбуждалось, меры принудительного исполнения не принимались, доказательств неисполнения судебного акта по делу не имеется.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы в силу следующего.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).
С учетом перечисленных правоположений юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются факты неисполнения судебного акта, сохранение возможности такого исполнения, вина должника.
ФИО2, обращаясь с заявлением о присуждении судебной неустойки, указал, что судебный акт по делу вступил в законную силу 08.02.2022, трехмесячный срок добровольного исполнения истек, однако, до настоящего времени исполнение не произведено. Данное заявление датировано 22.10.2022, его копия направлена в адрес администрации (л.д.187-189 т.2).
Обжалуемое определение принято 03 апреля 2023 года.
Суд первой инстанции, устанавливая по настоящему делу факт неисполнения судебного постановления, возложил обязанность по доказыванию данного отрицательного факта на взыскателя, освободив должника от обязанности доказать факт совершения действий, которые на него возложены судебным актом.
Между тем суд не учел, что администрация как наймодатель по договору социального найма и должник в установленном судом правоотношении не указывала ни на факт исполнения судебного постановления, ни на наличие уважительных причин его неисполнения.
Ввиду неправильного распределения бремени доказывания в порядке досудебной подготовки дела к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции из администрации г.Нижнего Новгорода истребованы сведения об исполнении апелляционного определения от 08 февраля 2022 года.
Согласно ответу Первого заместителя главы администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 14.09.2023 г. № [номер] по адресу: [адрес] выполнены работы по замене трубопроводов системы колодного и горячего водоснабжения, водоотведения, сантехприборов (мойка, умывальник).
В 2023 году планируется проведение работ по замене дверных, оконных блоков, электропроводки, ремонту полов. Дополнительно информируем, финансирование данных работ осуществляется за счёт бюджетных средств предусмотренных по статье «Ремонт жилых помещений, находящихся муниципальной собственности», главным распорядителем денежных сред является департамент жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода, при наличии финансирования осуществляются ремонтные работы.
По вопросу замены трубопроводов отопления и радиаторов сообщаем, данные виды работ относятся к ремонту общедомового имущества, которые осуществляется управляющей компанией, АО «ДК Канавинского района» уведомлены о необходимости исполнения решения суда.
Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неисполнении администрацией г.Нижнего Новгорода судебного акта по настоящему делу.
Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты в качестве оснований освобождения от ответственности в виде взыскания судебной неустойки с учетом неисполнения судебного акта с 08.02.2022 г. Оснований для применения положений статей 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Более того, учитывая тот факт, что судебная неустойка взыскивается на будущее время, обстоятельства предшествующего поведения должника, в т.ч. причины неисполнения судебного акта, юридического значения не имеют при установлении факта неисполнения решения суда в настоящее время.
С учетом того, что на момент вынесения обжалуемого определения вступивший в законную силу судебный акт ответчиком не исполнен, что им не опровергнуто и следует из ответа заместителя главы Канавинского района г.Нижнего Новгорола, вывод суда первой инстанции о невозможности взыскания судебной неустойки как меры понуждения к исполнению судебного акта, является необоснованным.
Выводы суда о том, что отсутствие возбужденного исполнительного производства исключает присуждение судебной неустойки основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Действительно, в силу разъяснений абзаца 2 п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Между тем указание на исполнительное производство в контексте данного правоположения и с учетом ссылок на части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ означает лишь обозначение стадии гражданского процесса, на которой может быть разрешен данный вопрос, а именно – стадии исполнения решения суда.
При этом в силу абзаца 1 указанного пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Более того, согласно абзацу 1 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (абзац 2 пункта 33).
По смыслу данного разъяснения указание на установление факта исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем относится к вопросу исполнения постановления суда о взыскании судебной неустойки, для целей определения момента окончания начисления судебной неустойки.
При этом законодательство не предусматривает право суда отказать во взыскании судебной неустойки в случае невозбуждения исполнительного производства, если возможность принудительного исполнения сохраняется.
Таким образом, вопреки позиции суда цель судебной неустойки – стимулирование должника к своевременному совершению определенных действий по исполнению обязательства в натуре в пользу кредитора. Судебная неустойка может быть взыскана на случай неисполнения судебного акта как в момент его вынесения, так и позднее, при условии такого неисполнения, и во всяком случае начисляется с момента ее присуждения до фактического исполнения судебного акта.
Однако само по себе неполучение исполнительного листа, отсутствие возбужденного исполнительного производства не освобождает от исполнения судебного акта, не лишает его обязательной силы, поскольку возможность принудительного исполнения сохраняется в течение 3 лет с момента вступления его в законную силу, соответственно все это время судебная неустойка выступает стимулом для исполнения наложенного судом обязательства.
В связи с этим апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене определения суда.
Судебная неустойка присуждается в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Учитывая характер спора и обязательств, которые ответчиком не исполнены, отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости отвечает установление размера неустойки в сумме 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вынесения настоящего определения. Оснований для взыскания судебной неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, учитывает все обстоятельства по делу, соблюдает баланс интересов сторон, будет направлен на стимулирование действий ответчика по исполнению решения суда, вступившего в законную силу более года назад.
Суд апелляционной инстанции находит необходимым установить размер судебной неустойки в сумме 300 руб. в день, начиная со следующего дня после принятия настоящего определения по дату фактического исполнения обязательства.
Взыскание неустойки в меньшей сумме не будет стимулировать к исполнению обязательства, а в большей – может привести к неосновательному обогащению, учитывая поведение сторон спора.
Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения и разрешении вопроса по существу о взыскании с ответчика администрации г.Нижнего Новгорода в пользу ФИО2 судебной неустойки в размере 300 руб. в день, начиная с 22 сентября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства на основании апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 февраля 2022 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 апреля 2023 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с администрации г.Нижнего Новгорода ([номер]) в пользу ФИО2 (паспорт [номер]) судебную неустойку в размере 300 руб. в день, начиная с 22 сентября 2023 года по дату фактического исполнения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-2503/2021 по иску ФИО2 к администрации г.Нижнего Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт жилого помещения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.
Судья: Карпов Д.В.