Решение по делу № 2-434/2025 от 07.07.2025 | Солецкий районный суд (Новгородская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» <ФИО> в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав на то, что у ответчика имелись законные

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований СТА к ООО «СК Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Дело № 2-434/2025

(УИД 53RS0022-01-2025-001269-56)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2025 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Швалевой О.В.,

при секретаре Романовой А.С.,

с участием представителя ответчика ООО «СК Согласие» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску СТА к ООО «СК Согласие» о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

СТА обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК Согласие» о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований СТА указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, вследствие действий АНА, управлявшей транспортным средством KIASORENTO, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству LADAGRANTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащему СТА, находившемуся под управлением ССА.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность АНА на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку гражданская ответственность при использовании автомобиля LADAGRANTA, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «СК Согласие» истец обратилась 14 мая 2024 года в Новгородский филиал ООО «СК Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.

Обществом был проведен осмотр транспортного средства.

Истцом при подаче заявления и документов по страховому случаю был выбран способ возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО.

Общество в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатило истцу 30 мая 2024 года страховое возмещение в размере 56 900 рублей.

5 июня 2024 года Обществом выставлена выплата расходов по дефектовке в размере 1 500 рублей.

13 июня 2024 года Обществом осуществлена доплата страхового возмещения в размере 16 100 рублей.

23 октября 2024 года истец через представителя, не согласившись с решением страховой компании, подала в Общество претензию, в которой сообщила о недопустимости нарушения ее прав, просила произвести доплату страхового возмещения (убытков), выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

Письмом от 5 ноября 2024 года Общество уведомило истца о частичном удовлетворении требований.

6 ноября 2024 года Общество осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 4 900 рублей, затем 11 ноября 2024 года выплатило неустойку в размере 9 464 рублей (56 900 руб. +16 100 руб. + 4 900 руб.).

Истец обращалась в службу финансового уполномоченного, которым по спору принято решение.

Истец полагает, что ответчиком нарушено ее право на получение натуральной формы возмещения, в связи с чем истец считает, что имеет право на возмещение убытков, поскольку страховщиком не представлено доказательств выдачи направления на СТОА, соответствующую установленным правилам обязательного страхования, требованиям к организации восстановительного ремонта, от которого истец бы отказался, только после чего у страховщика возникло бы право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Истец считает, что при сложившихся обстоятельствах она имеет право требовать возмещения необходимых на проведение ремонта транспортного средства расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Истец полагает, что по вине страховщика у нее возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам; Общество должно возместить убытки в связи с неисполнением обязательства в полном размере, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам на работы и запасные части, а также выплатить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя.

Истец СТА и ее представитель ККН в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили суд о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, указав на то, что заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» ФИО1 в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав на то, что у ответчика имелись законные основания для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, возложенные на ответчика законом обязанности выполнены им добровольно в полном объеме, в связи с чем на ответчике не лежит обязанности по возмещению заявленных убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам с учетом износа и как следствие обязанности по выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Третьи лица АНА, ССА в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующее в деле лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут по адресу: <адрес> <адрес>, вследствие действий АНА, управлявшей транспортным средством KIASORENTO, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству LADAGRANTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащему СТА, находившемуся под управлением ССА.

Гражданская ответственность АНА на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия АНА привлечена к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, назначено наказание в виде административного штрафа.

Обществом был проведен осмотр транспортного средства.

5 июня 2024 года Обществом выставлена выплата расходов по дефектовке в размере 1 500 рублей.

13 июня 2024 года Обществом осуществлена доплата страхового возмещения в размере 16 100 рублей.

Письмом от 5 ноября 2024 года Общество уведомило истца о частичном удовлетворении требований.

При обращении 14 мая 2024 года в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом возмещении СТА не выбрала СТОА, не указала ее наименование и реквизиты.

При этом при обращении с указанным заявлением СТА были разъяснены положения Закона об ОСАГО, информация СТОА, с которыми у ООО «СК Согласие заключены договоры на организацию ремонта транспортных средств, разъяснены положения Закона «О защите прав потребителей», о чем составлен акт раскрытия информации от 14 мая 2024 года, который подписан СТА.

14 мая 2024 года ООО «СК Согласие» выдало направление на осмотр транспортного средства с датой осмотра 14 мая 2024 года.

14 мая 2024 года ООО «АПЭКС ГРУП» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № с участием СТА.

15 мая 2024 года составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 64 906 рублей 62 копейки, с учетом износа - 56 900 рублей 00 копеек.

29 мая 2024 года от СТА поступили банковские реквизиты счета для перечисления суммы страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что уже 29 мая 2024 года СТА выразила свое согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, каких-либо возражений относительно указанной формы возмещения причиненного в результате ДТП ущерба не высказывала.

30 мая 2024 года ООО «СК Согласие» письмом №/УБ уведомило СТА об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, письмом №/УБ от той же даты уведомило СТА о возможности ознакомления с заключением эксперта.

Тем же числом 30 мая 2024 года составлен акт о страховом случае на сумму 56 900 рублей 00 копеек.

30 мая 2024 года ООО «СК Согласие» платежным поручением № осуществило страховую выплату СТА в размере 56 900 рублей 00 копеек, перечислив ее на банковские реквизиты, предоставленные заявителем 29 мая 2024 года.

3 июня 2024 года ООО «Автоэкспертиза» проведен дополнительный осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра № (доп) с участием СТА.

3 июня 2024 года составлено экспертное заключение № с учетом дополнительного осмотра транспортного средства, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 79 492 рубля 14 копеек, с учетом износа - 71 600 рублей 00 копеек.

3 июня 2024 года составлен акт о страховом случае на сумму 16 100 рублей 00 копеек.

4 июня 2024 года СТА выданы копии актов осмотра ТС и заключений эксперта о стоимости восстановительного ремонта, о чем составлен акт ознакомления от 4 июня 2024 года.

5 июня 2024 года ООО «СК Согласие» платежным поручением № выплатило СТА 1 500 рублей 00 копеек за услуги дефектовки.

13 июня 2024 года Общество платежным поручением № осуществило страховую выплату СТА в размере 16 100 рублей 00 копеек на банковские реквизиты, предоставленные ею 29 мая 2024 года.

23 октября 2024 года от представителя С ККН поступила претензия о возмещении убытков, где произведен расчет по рыночной стоимости восстановительного ремонта, исходя из оценки ИП КНИ, а также представлен расчет неустойки, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

29 октября 2024 года с целью проверки представленной оценки по инициативе ООО «СК Согласие» составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 100 603 рубля 01 копейка, с учетом износа - 77 900 рублей 00 копеек.

5 ноября 2024 года ООО «СК Согласие» письмом №/УБ уведомило СТА о частичном удовлетворении требований, а именно о доплате страхового возмещения в размере 4 900 рублей 00 копеек и неустойки, отдельное письмо аналогичного содержания было направлено представителю ККН, составлен акт о страховом случае на сумму 4 900 рублей 00 копеек.

6 ноября 2024 года ООО «СК Согласие» платежным поручением № выплатило СТА добровольную неустойку в размере 9 464 рубля 00 копеек на предоставленные 29 мая 2024 года банковские реквизиты.

29 ноября 2024 года, не согласившись с ответом финансовой организации, СТА обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК Согласие» убытков, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № от 27 декабря 2024 года в удовлетворении требований СТА отказано.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 11 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, за исключением случаев, установленных п. 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 Закона № 40 -ФЗ или в соответствии с п. 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Согласно пп. «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП, и обращения с заявлением о страховом возмещении) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как усматривается из заявления от 14 мая 2024 года, СТА просила осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом не указала наименование и реквизиты СТОА.

Положениями п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, среди которых срок проведения восстановительного ремонта, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

В соответствии с абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, а также с учетом абз. пятого п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31 определен перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты.

Как усматривается из сведений официального сайта ООО «СК Согласие», в регионе проживания СТА (Новгородская область) у ООО «СК Согласие» отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта ТС по СТОА в соответствии с требованиями и критериями, установленными п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных правовых норм следует, что выдача согласия на проведение восстановительного ремонта ТС на СТОА, предложенной заявителем, является правом, а не обязанностью страховщика.

Как указывалось судом выше, 29 мая 2024 года в адрес ООО «СК Согласие» от СТА поступили реквизиты банковского счета для перечисления страхового возмещения.

В письменной форме СТА, в том числе по состоянию на 29 мая 2024 года, не заявляла и не настаивала на ремонте автомобиля на СТОА, не указывала на выбор конкретной СТОА.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у ООО «СК Согласие» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты, в том числе в связи с отсутствием у ООО «СК Согласие» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений ТС и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с абз. 1 п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31 по страховым случаям, имевшим место, начиная с 21 сентября 2021 года, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Согласно п. 42 указанного Постановления Пленума ВС РФ при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так, 30 мая 2024 года платежным поручением № ООО «СК Согласие» осуществило страховую выплату СТА в размере 56 900 рублей 00 копеек на банковские реквизиты, предоставленные заявителем 29 мая 2024 года.

По результатам дополнительного осмотра транспортного средства на наличие скрытых повреждений 3 июня 2024 года составлено экспертное заключение № (с учетом осмотров ТС от 30 мая 2024 года и от 30 июня 2024 года), согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 79 492 рубля 14 копеек, с учетом износа - 71 600 рублей 00 копеек.

13 июня 2024 года ООО «СК Согласие» платежным поручением № осуществило страховую выплату СТА в размере 16 100 рублей 00 копеек на банковские реквизиты, представленные заявителем 29 мая 2024 года.

Как усматривается из текста претензии представителя СТА ККН от 23 октября 2024 года, представитель ККН просил возместить убытки, не заявляя при этом иных требований, в том числе об организации ремонта транспортного средства, то есть фактически не соглашался с размером произведенной страховой выплаты.

Рассмотрев претензию, ООО «СК Согласие» 5 ноября 2024 года письмом №/УБ уведомило представителя СТА ККН о частичном удовлетворении требований, а именно о доплате страхового возмещения в размере 4 900 рублей 00 копеек и неустойки.

5 ноября 2024 года составлен акт о страховом случае на сумму 4 900 рублей 00 копеек.

6 ноября 2024 года ООО «СК Согласие» платежным поручением № осуществило страховую выплату СТА в размере 4 900 рублей 00 копеек на банковские реквизиты, предоставленные заявителем 29 мая 2024 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК Согласие» исполнило обязательства в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков от виновного лица.

Федеральный закон от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 указанного закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Как следует из материалов гражданского дела, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен ООО «СК Согласие» строго в соответствии с Единой методикой.

Решением финансового уполномоченного № от 27 декабря 2024 года отказано в удовлетворении заявленных СТА требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в соответствии с положениями приведенных правовых норм возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера, противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает (отсутствует).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, виновность причинителя, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку ООО «СК Согласие» в рассматриваемом случае причинителем вреда не является, установленным на основании материалов дорожно-транспортного происшествия уполномоченного органа ГИБДД, а также материалов дела об административном правонарушении лицом, причинившем вред в результате произошедшего ДТП, является третье лицо по делу АНА, отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании причиненных убытков.

При сложившихся обстоятельствах истец СТА не лишена права требовать возмещения причиненного ущерба, непокрытого страховым возмещением, непосредственно с виновника ДТП.

По заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), финансовые санкции и штраф.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы страхового возмещения определены истцом как убытки, рассчитанные по рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойка и штраф взысканию не подлежат.

В силу п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера не исполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

Как указано выше, на основании заявления истца СТА от 14 мая 2024 года о страховом возмещении страховая выплата осуществлена ей ООО «СК Согласие» 30 мая 2024 года в размере 56 900 рублей 00 копеек, затем 13 июня 2024 года осуществлена страховая выплата в размере 16 100 рублей 00 копеек, затем 6 ноября 2024 года осуществлена страховая выплата в размере 4 900 рублей 00 копеек, 11 ноября 2024 года осуществлена выплата добровольной неустойки в размере 9 464 рубля 00 копеек.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размере компенсации морального вреда установлению и учету подлежат обстоятельства причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, степень вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Обстоятельств причинения морального вреда истцу СТА действиями ответчика ООО «СК Согласие» судом при производстве по гражданскому делу не установлено, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению судом не подлежат.

Поскольку заявленные истцом исковые требования признаны судом незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в пользу истца не подлежат взысканию понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела судебные расходы в виде оплаты услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивированным решением с 8 июля 2025 года.

В окончательной форме решение принято 7 июля 2025 года.

Председательствующий: О.В. Швалева