Решение по делу № 2А-6396/2023 от 23.11.2023 - о признании действий службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия и отмене постановления о возобновлении исполнительного производства.

Дело № 2а-6396/2023

УИД 12RS0003-02-2023-005317-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 23 ноября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Веденкине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по адми-нистративному исковому заявлению ФИО1 к Управ-лению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Йошкар-Олинскому городскому отделению судебных приставов № 1 Управ-ления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 о признании действий службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия и отмене постановления о возобновлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

<дата> ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов <номер> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 незаконными; возложить на административного ответчика обязанность снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия с принадлежащих ему автотранспортных средств: <данные изъяты> года выпуска, VIN <номер>, гос. номер <номер>, дата регистрации <дата>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <номер>, гос. номер <номер>, дата регистрации <дата>; ФИО1 просил также отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возобновлении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>.

В обоснование административного иска указано, что Басманным районным судом города Москвы <дата> было вынесено определение об обеспечении иска ФИО1 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса– в виде приостановления взыскания по исполнительному документу– исполнительной надписи, совершенной нотариусом г. Москвы ФИО3 <дата> <номер>-<номер> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженности по кредитному договору в размере 2784503 руб. 84 коп.

Административному истцу <дата> из сведений портала Госуслуг стало известно, что административными ответчиками в рамках исполнительного производства <номер>-ИП не сняты ограничения в виде запрета на регистрационные действия с принадлежащих ФИО1, вышеуказанных транспортных средств, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, несмотря на действующее опре-деление суда об обеспечении иска, указанное постановление ФИО1 не было получено. Таким образом, по мнению административного истца, адми-нистративными ответчиками допущено нарушение закона в виде неисполнения судебного акта– определения суда об обеспечении иска по гражданскому делу.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения истец извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сокови-кова Н.А., представители ответчиков Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, последним представлен отзыв на иск, согласно которому представитель ответчика в иске просил отказать, рассмотреть дело без его участия, указывая на то, что запрет на совершение регистрационных действий является исполнительным действием, а не мерой принудительного исполнения, также заявлено о пропуске срока обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Московский кредитный банк», взыскателя по исполнительному производству, в судебное заседание не явился, заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзыва на административный иск по существу спора от него не поступало, ходатайств не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту– КАС РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту– КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного само-управления, иного органа, организации, наделенных отдельными государст-венными или иными публичными полномочиями, должностного лица, госу-дарственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту– Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и долж-ностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

– об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

– об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ по общему правилу юридически значимыми обстоятельствами по указанной категории споров, которые подлежат доказыванию истцом, являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение сроков обращения в суд.

Ответчик в свою очередь должен доказать соблюдение требований норма-тивных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами. Также в перечень обстоятельств, бремя доказывания которых ложится на ответчика, входит соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

<дата> на принудительное исполнение в Йошкар-Олинское ГОСП № 1 УФССП России по Республике Марий Эл от ПАО «Московский Кредитный Банк» поступила исполнительная надпись <номер>-<номер>, совершенная нотариусом ФИО3, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженности в размере 2784563,84 руб.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту– Закон об исполнительном производстве) решения по вопросам исполнительного производства, прини-маемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) испол-нительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполни-тельные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 от <дата> на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем принято постановление, в соответствии с которым запрещены регистрационные действия в отношении принадлежащих административному истцу транспортных средств:

- легковой автомобиль седан; марки <данные изъяты> г.в.; г/н <номер>; VIN <номер>, дата регистрации <дата>;

- легковой автомобиль седан; марки <данные изъяты> г.в.; г/н <номер>; VIN <номер>, дата регистрации <дата>.

Исходя из положений ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном произ-водстве совершенное судебным приставом-исполнителем действие (наложение запрета регистрационных действий) является исполнительным действием.

<дата> в службу судебных приставов поступило заявление должника ФИО1 о приостановлении любых действий по исполни-тельному производству согласно определению Басманного районного суда г. Москвы от <дата>.

Указанным определением об обеспечении иска от <дата>, вынесенным Басманным районным судом г. Москвы в ходе рассмотрения гражданского дела <номер> по иску ФИО1 о признании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными и отмене исполнительной надписи, были приняты меры к обеспечению заявления ФИО1 в виде приостановления взыскания по исполнительному документу– исполнительной надписи <номер>-<номер>, совершенной нотариусом ФИО3

Постановлением врио судебного пристава-исполнителя Сокови-ковой Н.А. от <дата> исполнительное производство <номер>-ИП было приостановлено полностью с <дата> <дата>.

<дата> ФИО1 обратился в Йошкар-Олинское ГОСП № 1 с заявлением об отмене всех исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем <дата> в рамках указанного исполнительного производства, сославшись на то, что решение суда по его иску не принято.

Постановлением врио судебного пристава-исполнителя Сокови-ковой Н.А. от <дата> исполнительное производство <номер>-ИП было приостановлено полностью с <дата>.

Решением Басманного районного суда от <дата> по делу <номер> в удовлетворении заявленного иска ФИО1 было отказано.

<дата> в Йошкар-Олинское ГОСП № 1 поступило заявление ФИО1 об устранении нарушений путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств по приостановленному исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> в удовлетворении указанного ходатайства ФИО1 было отказано. Указанное постановление направлено ФИО1

Постановлением врио судебного пристава-исполнителя Сокови-ковой Н.А. от <дата> исполнительное производство <номер>-ИП возобновлено. Так, согласно информации, содер-жащейся в АИС ФССП России, копия постановления о возобновлении исполнительного производства от <дата>, вынесенного в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя, была направлена должнику <дата> в <номер>. и размещена в его личном кабинете на Едином портале Госуслуг <дата> в <номер>., о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку о присвоении документу статуса «доставлен».

В тот же день, <дата> постановлением врио судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству <номер>-ИП были отложены на срок с <дата> включительно.

<дата> в Йошкар-Олинское ГОСП № 1 поступило заявление ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства <номер>-ИП, о снятии ограничений в виде запрета на регистра-ционных действия принадлежащих ему вышеуказанных транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> в удовлетворении указанного ходатайства ФИО1 отказано. Указанное постановление направлено ФИО1 <дата> посредством электронного документооборота.

В последующем постановлениями судебного пристав-исполнителя от <дата> <дата> исполнительные действия и меры принудительного исполнения по указанному исполни-тельному производству были отложены соответственно на периоды с <дата> включительно.

Решение Басманного районного суда от <дата> по выше-указанного гражданскому делу <номер> вступило в законную силу <дата> по данным официального портала судов общей юрисдик-ции города Москвы.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, с <дата> меры по обеспечению иска по делу <номер> более не действуют, данные об обратном в материалах настоящего административного дела отсутствуют, сторонами суду не представлены.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве и согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства– правильного и своевре-менного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту– постановление Пленума) перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных доку-ментов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об испол-нительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения испол-нительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В силу пункта 43 указанного постановления Пленума арест в качестве обеспечительной меры (обеспечения исполнения исполнительного документа) либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Указанное также согласуется с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> <номер>-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Б.В.В. и К.Н.В.», в соответствии с которой принципами исполнительного производства является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состяза-тельности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущест-венных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников.

В соответствии с данными Федеральной информационной системы ГИБДД-М МВД РФ ФИО1 является владельцем транспортных средств легковой автомобиль седан; марки <данные изъяты> г.в.; г/н <номер>; VIN <номер>, дата регистрации <дата>; легковой автомобиль седан; марки <данные изъяты> г.в.; г/н <номер>; VIN <номер>, дата регистрации <дата>.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмот-ренные законом основания для совершения исполнительного действия (исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, ст. 64 Закона об исполнительном производстве) в виде принятия постановления о запрете регистрационных действий в отношении движимого имущества, принадлежащего административному истцу.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-испол-нителем были нарушены его права в части не снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку запрет регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, то есть обращением взыскания на иму-щество в силу ст. 69 Закона об исполнительном производстве, и не предпо-лагает обязательную дальнейшую реализацию имущества должника. Указанная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом и носит обеспечительный характер, оспариваемый заявителем запрет является вре-менной мерой и в целом зависит от поведения самого должника и может быть отменен в случае погашения долга. Исполнительное действие в виде запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 движимого имущества направлено на ограничение права должника распо-ряжаться принадлежащим ему имуществом путем его отчуждения другим лицам в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, на основании имеющихся обстоятельств дела, приве-денного выше правового регулирования и имеющихся разъяснений, содержа-щихся в Постановлении Пленума, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного за должником в органах ГИБДД, основания для отмены наложенного <дата> запрета на совершение регистра-ционных действий в отношении транспортных средств отсутствовали.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-испол-нитель должен был отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в соответствии с определением Басманного районного суда города Москвы об обеспечении иска от <дата>, суд отклоняет как основанные на неверном толковании закона, в том числе поскольку какого-либо взыскания по исполнительной надписи посредством наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было произведено по материалам дела, административный истец на данное обстоятельство в иске также не указал. По этим же основаниям суд отклоняет требования адми-нистративного иска об отмене постановления о возобновлении исполни-тельного производства от <дата>, поскольку каких-либо мер принудительного исполнения это не повлекло, исполнительные действия и меры принудительного исполнения по указанному исполнительному произ-водству были отложены, не производились, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца самим фактом возобновления исполнительного производства (по существу носящего формальный характер) допущено не было.

Также являются несостоятельными доводы административного истца о том, что им не было получено постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о возобновлении исполнительного производства, поскольку имеющиеся в материалах исполнительного производства доказа-тельства свидетельствуют об обратном. Как указано выше, копия поста-новления о возобновлении исполнительного производства от <дата>, вынесенного в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя, была направлена должнику <дата>, размещена в его личном кабинете на Едином портале Госуслуг <дата>.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заяв-ление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из имеющихся материалов исполнительного производства, материалов дела следует, что о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, не снят, адми-нистративному истцу стало известно об этом предполагаемом нарушении его прав не позднее <дата>. Об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от <дата> о возобновлении исполнительного производства административному истцу также стало известно <дата>. С административным исковым заявлением в суд ФИО1 обратился <дата>. Таким образом, срок обращения с иском в суд административным истцом соблюден (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Для признания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух оснований: их несоответствие действующему законодательству, а также нарушение такими действиями, постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца, создание препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на незаконное возложение какой-либо обязанности (ст. 218 КАС РФ). Однако в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска, не имеется, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении администра-тивного иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Йошкар-Олинскому городскому отделению судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 о признании действий службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности снять ограни-чения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и отмене постановления от <дата> о возобновлении исполнительного производства <номер>-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 1 декабря 2023 года.