Председательствующий Прыгунова Г.Н. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года <...>

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,

судей Курнышовой Е.Г., <...>

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО3,

адвоката <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <...> Омской области <...> на приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от <...>, которым

ФИО3, <...>

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., выступление осужденного и адвоката, а также прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 признан виновным и осужден за совершение им как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия.

Преступление совершено в помещении опорного пункта ОМВД России по <...>, в период с <...> по <...>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО3 вину признал частично, указал, что нанес удары ладошкой потерпевшему, чтобы привести того в чувства, поскольку тот терял сознание.

В апелляционном представлении прокурор <...> не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению.

Полагает, что суд при отсутствии оснований применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлекло назначение ФИО3 чрезмерно мягкого наказания.

Кроме того, из приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Омской области ФИО1 в части фактических обстоятельств совершенного преступления, которые стали ему известны при опросе ФИО3 и потерпевшего ФИО6

С учетом тяжести совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, его характера и степени общественной опасности, личности осужденного, полагает необходимым исключить из приговора ссылку на применение положений ст. 73 УК РФ и направить ФИО3 для отбывания наказания в колонию общего режима.

Также указывает, что суд, вопреки требованиям закона указал на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в правоохранительных органах. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, необходимо было указать в резолютивной части приговора о начале исполнения дополнительного наказания - с момента вступления приговору в законную силу.

Просит приговор Русско - Полянского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО3 изменить, исключить из описательно – мотивировочной части ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ссылку на показания свидетеля ФИО1 в части обстоятельств совершенного преступления, ставших ему известными в ходе опроса ФИО3, потерпевшего ФИО6; назначить наказание в виде реального лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в резолютивной части приговора указать о начале исполнения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 года с момента вступления приговора в законную силу.

В дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора А.М.В. полагает необходимым приговор отменить, ввиду нарушения право обвиняемого на защиту. Полагает, что занятая адвокатом позиция в судебных прениях является непоследовательной, противоречивой и свидетельствует о нарушении права ФИО3 на защиту, поскольку последний вину не признавал, тогда как защитник в прениях говорит о частичном признании вины.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему суд приходит к следующему.

Выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного преступления и виновности ФИО3 основаны на совокупности исследованных судом доказательств.

Представленные сторонами доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в их совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.Обстоятельства совершения преступления, квалификация действий ФИО3 по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ установлены верно, оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется, при этом в апелляционном порядке виновность в содеянном и квалификация действий ФИО3 также не оспариваются.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционного представления о необходимости исключения показаний <...> коллегия не усматривает оснований для их исключения, поскольку из показаний <...> взятых судом во внимание при вынесении приговора, не следует, что он пояснял о каких-либо обстоятельствах преступления, ставших ему известными от указанных выше лиц.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а именно, нарушения права осужденного ФИО3 на защиту в суде первой инстанции, о котором говорит автор дополнительного представления, судебной коллегией не установлено.

Так, адвокат осуществлял защиту осужденного ФИО3 по соглашению, как подтвердил осужденный, его позиция была изначально согласована с адвокатом, в том числе, и выступление защитника в суде обсуждалась заранее, и он был согласен с выступлением адвоката в прениях в его защиту.

Вопреки доводам представления, защитник в целом поддержал версию осужденного об отсутствии умысла на совершение им превышения должностных полномочий, а то, что защитник просил назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ не нарушило его права на защиту и согласуется с позицией ФИО3, который в последнем слове также просил суд не лишать его свободы.

Об отсутствии нарушений права на защиту свидетельствует и тот факт, что осужденным приговор не обжаловался в апелляционном порядке и в суде апелляционной инстанции тот просил приговор оставить без изменения.

При назначении ФИО3 наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей, аморальное поведение потерпевшего.

Вместе с тем, в приговоре при определении размера наказания, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, что в свою очередь противоречит закону, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора ссылка на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив все значимые обстоятельства, учитываемые при определении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, с дополнительным наказанием, при этом обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ. Данные выводы суда в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд правильно оценил и назначил ФИО3 наказание, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При этом исключение ссылки на применение ст.62 ч.1 УК РФ не влечет усиления наказания, поскольку назначенное наказание ФИО3 является справедливым и соразмерным содеянному.

В то же время, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного в части исполнения дополнительного наказания.

При назначении судом первой инстанции дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в правоохранительных органах, судом постановлено о самостоятельном его исполнении.

Данное решение судом принято в нарушение ч.4 ст.47 УК РФ, согласно которой при условном осуждении срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Иных оснований для вмешательства в обжалуемое решение не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Русско - Полянского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из приговора указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключить указание о самостоятельном исполнении дополнительного наказания и исчислять его срок со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий _______________ И.П. Смоль

Судьи _______________ Е.Г. Курнышова

_______________ ФИО5