Решение по делу № 2-1145/2023 от 10.05.2023 - о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

№ 2-1145/2023

64RS0045-01-2023-000760-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при помощнике судьи Ветчинине В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Торговый дом ЦУМ» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «Торговый дом ЦУМ» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований ФИО3 указала, что 01 марта 2022 г. приобрела в магазине ответчика женские кеды белого цвета, марки Dolce&Gabbana, размер 36,5 стоимостью 68 850 руб. В процессе эксплуатации (ношения) товара появился недостаток разрыв кожи верха на правой полупаре.

17 сентября 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с наличием в товаре недостатка. В тот же день женские кеды приняты сотрудником магазина о чем составлен акт приема-передачи товара для направления товара на проверку качества. ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» проведена экспертиза качества товара, по результатам составлено заключение специалиста № Т-1561 от 04 октября 2022 г., подтвердившее отсутствие в товаре производственного дефекта.

Не согласившись с заключением специалиста, истец обратился в ООО «Бюро товарных экспертиз». Согласно заключению эксперта ФИО4 в товаре имеется дефект при технологии изготовления обуви, в том числе нарушение технологии соединения деталей, неточность при раскрое и сборе деталей, неправильный подбор диаметра иглы, применение кожи для верха обуви с низкой степенью эластичности. Указанные нарушения вызывают сомнения относительно оригинальности кедов бренда Dolce&Gabbana.

В связи с наличием в товаре производственного недостатка истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 68 850 руб., уплаченные за товар, неустойку за период с 28 сентября 2022 г. по 10 марта 2023 г. в размере 133 569 руб., а также по 688 руб. 50 коп. ежедневно по день возврата денежных средств за товар, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 030 руб., экспертизы в размере 40 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представила в суд дополнительные объяснения истца, согласно которым экспертом сделаны вывод о том, что непредусмотренное механическое воздействие на материал обуви могло произойти на любом этапе товародвижения - как на этапе эксплуатации обуви потребителем, так и на этапе производства, хранения и реализации изделия. 01 марта 2022 года у ОАО «ТД «ЦУМ» (магазин Dolce&Gabanna) были приобретенные женские кеды белого цвета, марка «D&G», артикул 5374090. размер 36. Указанный Товар был приобретен родственником ФИО3 и передан ей в качестве подарка. Однако, истице не подошел размер. В связи с чем, 10 марта 2022 года она обратилась в магазин с просьбой обменять указанные выше кеды с размером 36 на аналогичные кеды с размером 36,5. Представители магазина пояснили, что в данной ситуации необходимо будет вернуть кеды с размером 36, затем доплатить 17 000 рублей за такие же кеды с таким же артикулом и такого же цвета, но другого размера, т.е. приобрести кеды заново, а не произвести обмен согласно п. 1 ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей», т.к. обмен в силу ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей» Продавец по личным убеждениям не производит. Истица передала кеды родственнику, он вернул кеды белого цвета марки «D&G, артикул 5374090, 36 размера Продавцу, доплатил 17 000 рублей (разница между кедами 36 размера и кедами 36,5 размера) и получил кеды белого цвета марки «D&G», артикул 5374090, 36,5 размера. В течение длительного времени передать кеды истице возможности не было. Получив кеды 36,5 размера, ФИО3, непосредственно после получения Товара от родственника и до начала его эксплуатации, просматривая обувь, заметила на правой полупаре: разрыв в области соединения двух деталей. Однако данный разрыв был небольшого размера, а также был прикрыт берцей, в связи с чем был незаметен при внешнем осмотре. Учитывая, что при предыдущем обмене на нужный размер продавец потребовал денежную сумму в качестве доплаты за товар не обладая специальными юридическими познаниями, истица, не желая еще раз перечислять какую-либо денежную сумму за указанный выше Товар, не придала значения данному разрыву и эксплуатировала данную пару обуви с указанным дефектом в течение короткого промежутка времени. В дальнейшем, понимая, что данный разрыв может увеличиться в размере, получив консультацию юриста, решила расторгнуть Договор купли-продажи, вернуть уплаченную за кеды денежную сумму. Как следует из переписки с ОАО «ТД «ЦУМ» от 10 марта 2022 г. был произведен возврат денежных средств за товар вместо обмена, кассовый чек дублируется в компьютере магазина и при необходимости распечатывается.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истца, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в рамках рассмотрения спора был достоверно установлен факт наличия в товаре эксплуатационного недостатка. В ходе судебного разбирательства им представлены три кассовых чека, два из них на покупку и возврат обуви 36 размера, один на покупку обуви размера 36,5.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, объяснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 01 марта 2022 г. истец ФИО3 приобрела в магазине ответчика по адресу: <адрес>, стр. 2, женские кеды белого цвета, марки Dolce&Gabbana, размер 36 стоимостью 34 200 руб., что подтверждается чеком №, оплата произведена безналичными денежными средствами.

12 марта 2022 г. в 11 час. 51 мин. осуществлен возврат денежных средств в размере 34 200 руб. за кеды Dolce&Gabbana 36 размера, что подтверждается чеком № 7 «Возврат прихода». При этом фактически денежные средства потребителю не возвращены, направлены на расчет за аналогичный товар другого размера.

Согласно чеку № 4 от 12 марта 2022 г. в 12 час. 00 мин. путем авансового платежа в том же магазине приобретены кеды белого цвета Dolce&Gabbana, размера 36,5.

Как указывает истец в процессе эксплуатации (ношения) товара появился недостаток: «разрыв кожи верха на правой полупаре», в связи с чем ФИО3 передала товар ОАО «Торговый Дом ЦУМ» для проверки качества, что подтверждается актом приема-передачи от 17 сентября 2022 г. На данном акте имеется подпись как истца, так и представителя ответчика, содержится информация о видимых повреждениях, указанных в иске (л.д. 9).

Из заключения специалиста ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» № Т-1561 от 04 октября 2022 г. усматривается, что в результате исследования обуви торговой марки Dolce&Gabbana, размер 36,5, белого цвета, артикул 5374090, установлены повреждения эксплуатационного непроизводственного характера, в том числе «разрыв кожи союзки на стыке с язычком и с закрепкой накладного клапана». Отсутствие сырьевых пороков кожи обуви и отсутствие нарушения технологии обработки кожи, отсутствие нарушения технологии сборки обуви на участке закрепки клапанов подтверждает вывод о непроизводственном характере происхождения разрыва, образовавшегося вследствие внешнего неосторожного воздействия. Дефекты производственного товара отсутствуют.

Учитывая, что требование о возврате денежных средств не удовлетворено, ФИО3 обратилась в ООО «Бюро товарных экспертиз». Согласно заключению эксперта № 1042, эксперт ФИО4 сделала выводы, что в товаре имеются дефекты: разрыв кожи верха в месте соединения союзки и берца на правой полупаре, смешений строчек, повторные швы на отдельных деталях, морщинистость материала подкладки в пяточной части на обеих полупарах, выявленные в процессе эксплуатации обуви.

Указанные нарушения свидетельствуют о дефектах производственного характера, также качество пошива, небрежность при изготовлении вызывают сомнения относительно оригинальности кедов бренда Dolce&Gabbana (л.д. 21-30).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно защиты прав потребителя в связи с ненадлежащим качеством товара, на который установлен гарантийный срок, по общему правилу подлежит удовлетворению лишь в случае исполнения потребителем со своей стороны обязанности по соблюдению правил использования товара.

Посредством обращения к ответчику, как к продавцу товара, за возвратом денежных средств истец реализовал предоставленное законом право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи, выбрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства по делу судом на основании ходатайства представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от <дата> экспертом установлено, что в товаре: кеды торговой марки Dolce&Gabbana, артикул СК 1587/АН527, имеются указанные в исковом заявлении недостатки - «разрыв кожи верха на правой полупаре».

Разрыв материала верха находится вне зоны действия эксплуатационных нагрузок, на участке, удаленном от шва соединения клапана берца с союзкой (не вдоль ниточного шва), что исключает вероятность разрыва вследствие ослабления кожевой ткани в результате проколов игры при формировании шва. Кожа в месте разрыва не имеет сырьевых и производственных пороков, таких как рыхлость кожи, выхваты и подрези кожи, локальное утонение материала в месте разрыва (толщина материала вдоль краев повреждения соответствует толщине материала верха на других участках и составляет порядка 1 мм), края разрыва достаточно ровные. Союзка правой полупары с повреждениями (в части ее размеров, строения и способа соединения со смежными деталями) идентична союзке левой полупары. При приложении усилия, направленного на дальнейший разрыв материала в месте имеющегося разрушения, размер повреждений не увеличивается (дальнейшее разрушение не происходит), что свидетельствует о достаточной прочности материала, используемого для изготовления представленной обуви.

Таким образом, эксперт ФИО5 сделала вывод о непроизводственном характере выявленного недостатка, вызванного непредусмотренным при обычной эксплуатации обуви механическим воздействием. Судя по характеру повреждения (отсутствию деформации (растянутости) кожи на краях разрыва), повреждение образовалось вследствие встречного, со значительным усилием воздействия на материал посторонним предметом.

Причиной образования разрыва кожи верха является непредусмотренное механическое воздействие на обувь, что противоречит принципам бережной и разумной эксплуатации изделия, данный недостаток мог возникнуть вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортирования товара.

Рыночная стоимость аналогичного товара (этой же марки, модели и артикула) на период приобретения товара составляла 54 486 руб., на период проведения экспертизы 54 133 руб.

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Его квалификация подтверждается соответствующими документами.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, результаты которой являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора.

В ходе опроса эксперта в судебном заседании он пояснил, что дефекты обнаруженные в товаре носят эксплуатационный характер. Линейный характер повреждения в товаре свидетельствует о прямом воздействии на обувь, таким образом, исключается производственный характер недостатка. Данный недостаток мог возникнуть и до продажи товара потребителю, однако эксперт сделал выводы об эксплуатационном исходя из данных указанных в исковом заявлении.

Выводы, изложенные в экспертном исследовании, являются понятными, не влекут двойного толкования, подтверждены исследовательской частью экспертного заключения, а также подтверждены самим экспертом в судебном заседании при его опросе. Кроме того, эксперт представил в суд методические рекомендации при производстве судебно-товароведческой экспертизы обуви, утвержденные в 2011 году Министерством юстиции Российской Федерации, где дефекты установленные экспертом являются эксплуатационными.

Исходя из проведенного исследования, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом недостатки в работе видеокарты возникли не по причине наличия в аппарате производственного недостатка, а связаны с нарушениями правил его эксплуатации, либо прямого внешнего воздействия.

Как следует из заключения специалиста ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» № Т-1561 от 04 октября 2022 г. в обуви торговой марки Dolce&Gabbana, размера 36,5, белого цвета, артикул 5374090, дефекты производственного товара отсутствуют, детали ушиты без перекосов, складок, признаки повторного шва отсутствуют. Кожволокна не имеют признаков деструкций, кожа не имеет признаков сырьевых пороков, отдушистости, источнения, образовавшиеся разрывы образовались вследствие внешнего неосторожного воздействия.

На основании изложенного, установив, что имеющиеся в обуви недостатки носят эксплуатационный характер, оценив представленные в суд доказательства, в том числе заключение судебной эксперты ООО «РусЭксперт», заключение специалиста ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» № Т-1561 от 04 октября 2022 г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2015 г. по делу № 5-КГ15-92).

Изначально сторона истца ссылалась о возникновении дефектов в товаре в процессе его эксплуатации. Впоследствии в суд представлены объяснения, содержащие сведения относительно обнаружения разрывов на правовой полупаре обуви до начала ее эксплуатации.

23 января 2023 г. определением Фрунзенского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № 2-93/2023 исковое заявление ФИО3 к ОАО «Торговый дом ЦУМ» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения, в связи неявкой истца, не просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Такое непоследовательное и противоречивое поведение ответчика и способ избрания им позиции по делу свидетельствует о злоупотреблении правом, что предусмотрено ч. 1 ст. 10 ГК РФ, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом суд с учетом принципов добросовестности участников гражданских правоотношений, совокупности представленных доказательств, приходит к выводу, что обувь передана истцу в надлежащем состоянии без каких-либо дефектов. Суд критически относится к доводам истца относительно наличия в товаре иных недостатков, указанных в досудебном заключении ООО «Бюро товарных экспертиз», поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При назначении судебной экспертизы истец, правом предусмотренным ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, в частности на представление суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, не воспользовался, указав в иске на один недостаток «разрыв кожи верха на правой полупаре».

Каких-либо доказательств, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом о недобросовестном поведении ответчика, относительно проявления в товаре недостатка заявленного в иске до передачи потребителю, в суд не представлено.

Разрешая спор и отказывая ФИО3 в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что доказательств наличия в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом ОАО «Торговый Дом Цум» при заключении договора купли-продажи товара не имеется, а также не установлено каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием, в результате которого поврежден товар.

Как не имеется и оснований для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, так как данные требования являются производными от основного требования, признанного судом не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №) к открытому акционерному обществу «Торговый дом ЦУМ» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В. Апокин

Мотивированный текст решения изготовлен 12 мая 2023 г.