2-316/2023

УИД 62RS0026-01-2023-000329-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

при секретаре Марковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что 24.07.2018 между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым <данные изъяты> предоставило денежные средства в размере 30000,00 руб. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств.

Согласно п. 13 договора должник предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. 25.08.2020 <данные изъяты> уступило <данные изъяты> права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1, 26.08.2020 <данные изъяты> уступило <данные изъяты> права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1, 26.08.2020 <данные изъяты> уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1 Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в его адрес.

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи ПЭЦП, признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, собственноручная подпись заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется, и в силу п.3 ст.4 Федерального закона «Об электронной подписи», данный факт не является основанием для признания данного договора займа не имеющим юридической силы.

В своей деятельности взыскатель использует «систему моментального электронного кредитования». Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте https://moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и <данные изъяты> с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления ООО «Мани Мен» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Правила предоставления и Общие условия находятся в общем доступе и размещены на сайте https://moneyman.ru/.

Таким образом, за период с 28.10.2018 по 28.08.2020 у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 97214,54 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу - 30000 руб., сумма задолженности по процентам - 56744,54 руб., сумма задолженности по штрафам - 10470 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу задолженность договору № 5638015, образовавшуюся с 28.10.2018 по 28.08.2020 в размере 97214,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3116,44 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДиКоллект» не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен судом своевременно и надлежащим образом, при обращении в суд с настоящим иском просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

В связи с неявкой ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении рассмотрении дела, истец не возражал против вынесения решения в заочном порядке, суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 4 ФЗ «Об электронной подписи», принципами использования электронной подписи являются, в т.ч. недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Согласно п.9 ст.12 ФЗ РФ Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действующей на дату заключения договора займа) начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судом установлено, что 24.07.2018 между <данные изъяты> и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа № и предоставлен кредит в сумме 30 000 руб., количество платежей – 1, дата единовременного платежа – 23.08.2018. Процентная ставка составляет с 1 дня займа по 22 день – 816,87 % годовых, с 23 дня займа по 23 день – 374,49 % годовых, с 24 дня займа по 29 день – 0,00 % годовых, с 30 дня займа по дату полного погашения займа - 816,87% годовых.

Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского займа, офертой на предоставление займа № от 24.07.2018, заявлением застрахованного лица от 28.05.2018 и не оспаривалось стороной ответчика.

Ответчик ФИО1 с условиями предоставления и оплаты кредита была ознакомлена и согласна, что подтверждается подтверждением акцепта оферты через простую электронно-цифровую подпись посредством смс по договору займа № от 24.07.2018, п.14 индивидуальных условий договора потребительского займа, офертой на предоставление займа № от 24.07.2018 и не оспаривалось ответчиком.

24.07.2018 сумма кредита в размере 30 000 руб. была зачислена на банковский счет ответчика ФИО1, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось ответчиком.

Согласно положениям ст. 811, ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п.1.3, 1.4 договора потребительского займа, заемщик обязан возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и в сроки, предусмотренные индивидуальными условиями договора потребительского займа.

В силу п.6 договора, заемщик обязался возвратить заем 23.08.2018 разовым платежом в сумме 45750 руб.

Судом установлено, что <данные изъяты> обязательства по договору потребительского займа исполнило в полном объеме. Вместе с тем, ответчик ФИО1, в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами не исполнила.

По состоянию на 28.08.2020 сумма задолженности ФИО1 по договору потребительского займа № от 24.07.2018 составила 97214,54 руб., из них: 30000 руб. – основной долг, 56744,54 руб. – проценты за пользование займом, штрафы – 10470 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по договору займа №5638015 от 24.07.2018, который проверен судом, признан правильным, соответствующим п.9 ст.12 ФЗ РФ Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и не оспаривался ответчиком, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу п.13 индивидуальных условий договора потребительского займа, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу.

25.08.2020 между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно условиям которого <данные изъяты> (цедент) передает, а <данные изъяты> (цессионарий) принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, указанным в реестре должников по форме Приложения №1.

Согласно выписки из реестра должников в числе заемщиков под порядковым номером 3018 значится ФИО1

26.08.2020 между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 26.08.2020, согласно условиям которого <данные изъяты> (цедент) передает, а <данные изъяты> (цессионарий) принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, указанным в реестре должников по форме Приложения №1.

Согласно выписки из реестра должников в числе заемщиков под порядковым номером 3018 значится ФИО1

26.08.2020 между <данные изъяты> и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 26.08.2020, согласно условиям которого <данные изъяты> (цедент) передает, а ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, указанным в реестре должников по форме Приложения №1.

Согласно выписки из реестра должников в числе заемщиков под порядковым номером 3018 значится ФИО1

29.06.2020 мировым судьей судебного участка № 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженности по договору займа.

30.06.2020 определением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области, в связи с поступившими возражениями от должника ФИО1, указанный судебный приказ отменен.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику ФИО1 было предложено представить возражения, опровергающие доводы истца и доказательства в обоснование своих возражений, однако ответчиком не представлено суду возражений и никаких доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в том числе и размер задолженности.

При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита, уплате процентов и штрафа за пользование кредитом не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 97 214,54 руб.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок и последствия неисполнения обязательства по кредитному договору, размер просроченной задолженности по кредиту, период просрочки, руководствуясь принципом соразмерности, ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательств, суд находит, что требуемая к взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных нарушений условий договора и не является чрезмерной, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки по ст.333 ГК РФ судом не установлено.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3171,14 руб., что подтверждается платежным поручением №208324 от 12.10.2021.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении указанных исковых требований, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3116,44 руб., рассчитанной в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, исходя из требований истца.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Размер государственной пошлины, рассчитанный из исковых требований, составляет 3116,44 руб., при этом истцом, согласно указанному выше платежному поручению, при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 3171,14 руб., то есть в большем размере, чем это требовалось при предъявлении иска. В связи с изложенным, имеются основания для возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 54,70 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3116,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» задолженность по договору потребительского займа № от 24.07.2018 года размере 97 214 (девяносто семь тысяч двести четырнадцать) рублей 54 копейки, из которых: 30 000 (тридцать тысяч) рублей – основной долг, 56 744 (пятьдесят шесть тысяч семьсот сорок четыре) рубля 54 копейки – проценты за пользование займом, 10470 (десять тысяч четыреста семьдесят) рублей – штрафы.

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3116 (три тысячи сто шестнадцать) рублей 14 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» излишне уплаченную, согласно платежному поручению №208324 от 12.10.2021, государственную пошлину в размере 54 (пятьдесят четыре) рубля 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Линева