дело №2а-893/2022
25RS0030-01-2022-001976-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт. Славянка 17 октября 2022 года
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Гурской А.Н.,
при секретаре Репетун Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к ОСП по Хасанскому району, УФССП по Приморскому краю о признании незаконным бездействия,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с данным иском, указав, что 18.05.2022 года ими в ОСП по Хасанскому району был предъявлен на исполнение исполнительный лист выданный мировым судьей судебного участка № Хасанского судебного района по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО1 в пользу АО « ОТП Банк».
31.05.2022 года по исполнительному листу судебным приставом –исполнителем ОСП по Хасанскому району было возбуждено исполнительное производство 25223/22/25029-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2.
Между тем, истец полагает, что судебным приставом - исполнителем не предпринимается фактических мер по исполнению решения суда. Как указывает истец предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом длительное время не предпринимаются. Никакие процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении на выезд должника судебным приставом не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства должника не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.
Судебный пристав-исполнитель имея все возможности совершить необходимые исполнительские действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк». В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника.
Административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району ФИО2 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 21.07.2022г. по 26.09.2022г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 21.07.2022г. по 26.09.2022г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с 21.07.2022г. по 26.09.2022г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом за период с 21.07.2022г. по 26.09.2022г. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, предоставил письменные возражения на иск, в которых указала, что в рамках исполнительного производства судебным приставом — исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в компании-операторы сотовой связи, в ГИБДД МВД России, в ПФР, в Росреестр, в ГУВМ МВД России, с в ЗАГС. Установлена дата смерти должника.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствие с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца.
В соответствии с п.1 п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 4 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.
Требования административного иска могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов
В судебном заседании установлено, что 02.03.2022 года мировым судьей судебного участка № Хасанского судебного района по гражданскому делу № выдан судебный приказ, согласно которого с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 06.04.2017 года № за период с 24.01.2018г. по 12.02.2022г. в размере 17 102,33 рублей, а также судебные расходы в сумме 342,05 рублей.
31.05.2022 года судебным приставом –исполнителем ОСП по Хасанскому району было возбуждено исполнительное производство 25223/22/25029-ИП.
В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Перечень исполнительных действий определен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в силу пункта 17 части 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из представленных административным ответчиком материалов, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились исполнительские действия.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД, ФНС, в банки, запрошены сведения из ЕГРН, ПФР, ФНС, УФМС, ЗАГС, операторам сотовых компаний, был осуществлен выход по месту жительства должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств совершенных по исполнительному производству исполнительных действиях, а также, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд,
решил:
административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к ОСП по Хасанскому району, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья А.Н. Гурская
Решение в мотивированном виде изготовлено 17.10.2022