УИД 77RS0009-02-2023-010069-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2025 года адрес
Зюзинский районный суд адрес с в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,
при секретаре фио
с участием представителя истца
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, фио, ФИО7 о выделе доли в натуре, прекращении права собственности, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, фио, ФИО7 о выделе в натуре 21/56 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, д. 11 общей площадью 153, 1 кв.м., в виде квартиры № 1, общей площадью 55,1 кв.м., состоящей из комнаты № 1 - жилая, площадью 12,1 кв.м., комнаты № 2 - жилая площадью 15,7 кв.м., комнаты №º 3 - жилая , площадью 10,9 кв.м., комната №º 4 - кухня площадью 8 кв.м., комната №º 5 - коридор площадью 7,4 кв.м., комната №º 6 - тамбур, площадью 1 кв.м.; о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на 21/56 доли в праве собственность на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, д. 11; о признании права собственности ФИО1 на квартиру №º 1, общей площадью 55,1 кв.м., состоящей из комнаты №º 1 - жилая, площадью 12,1 кв.м., комнаты №º 2 - жилая площадью 15,7 кв.м., комнаты №º 3 - жилая , площадью 10,9 кв.м., комната №º 4 - кухня площадью 8 кв.м., комната №º 5 - коридор площадью 7,4 кв.м., комната №º 6 - тамбур, площадью 1 кв.м., мотивируя тем, что истец является собственником 21/56 доли жилого дома, находящегося по адресу: адрес, д. 11, расположенного на земельном участке, площадью 1431 кв.адрес указанном земельном участке расположен один бревенчатый жилой дом, общей (полезной) площадью 153,0 кв.м., в том числе жилой площадью 113,7 кв.м., с пристройками, верандой и хозяйственными постройками. Истец постоянно проживает в своей части названного жилого дома со сложившимся порядком пользования долей, в размере 55,1 кв.адрес собственниками жилого дома являются ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, фио, фио, однако на протяжении 27 лет они не пользовались долей в жилом доме и земельном участке, тогда истец со своей семьей постоянно проживает в части жилого дома и использует земельный участок. Между собственниками фактически сложился определенный порядок пользования, как домом, так и земельным участком. Выделение истцу в натуре 55,1 кв.м., т.е. ее 21/56 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не будет нарушать права и интересы третьих лиц и не повлияет на нормальное функционирование и эксплуатацию жилого дома.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, Префектура адрес, Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены судом надлежащим образом.
Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 118, ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (п. п. 4, 6 Постановления Пленума).
Из вышеизложенного следует, что обстоятельствами, препятствующими разделу или выделу доли из общего имущества, подлежащими выяснению по каждому делу, являются: самовольная постройка объекта недвижимости; запрет на раздел (выдел доли), установленный федеральным законом; отсутствие технической возможности раздела (выдела) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представленных письменных доказательств судом установлено, что ФИО1 на основании договора дарения доли домовладения от 27.03.1996 года, является правообладателем права собственности на 21/56 доли жилого дома, находящегося по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:06:0012014:1134, расположенного на земельном участке, площадью 1431 кв.м.
Другими собственниками жилого дома с кадастровым номером 77:06:0012014:1134, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 153,1 кв.м., являются:
- ФИО2, паспортные данные, право собственности 3/64 доли в общей долевой собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 25.09.2015 г. произведена запись регистрации права за № 77-77/006-77/006/275/2015-99/3;
- ФИО3, паспортные данные, право собственности 3/64 доли в общей долевой собственности о чем в Едином государственном реестре недвижимости 25.09.2015г. произведена запись регистрации права № 77-77/0477/006/275/2015-99/2;
- ФИО4, паспортные данные, право собственности 3/64 доли в общей долевой собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 28.03.2014г. произведена запись регистрации права № 77-77-06/236/2014-6;
- ФИО5, паспортные данные, право собственности 3/64 доли в общей долевой собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 28.03.2014г произведена запись регистрации права № 77-77-06/236/2014-620.
- ФИО6, паспортные данные, право собственности на 3/32 доли в общей долевой собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 06.04.2012г. произведена запись регистрации права №77-77-20/029/2012-466;
- ФИО8, 24. 12.1956 г.р., право собственности 3/32 доли в общей долевой собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 22.08.2008г. произведена запись регистрации права з № 77-77-20/059/2008-604;
- ФИО7, паспортные данные, право собственности 12/70 доли в общей долевой собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 03.05.2006г. произведена регистрация права собственности № 77-77-20/032/2006-494.
На указанном земельном участке, расположенном по адресу: адрес, расположен один бревенчатый жилой дом, общей (полезной) площадью 153,0 кв.м., в том числе жилой площадью 113,7 кв.м., с пристройками, верандой и хозяйственными постройками.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец мотивирует тем, что постоянно проживает в своей части данного жилого дома со сложившимся порядком пользования долей, в размере 55,1 кв.м., ответчики на протяжении 27 лет не пользовались долей в жилом доме и земельном участке, истец со своей семьей постоянно проживает в части жилого дома и использует земельный участок. Между собственниками фактически сложился порядок пользования, как домом, так и земельным участком. Выделение истцу в натуре 55,1 кв.м., то есть 21/56 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не будет нарушать права и интересы третьих лиц и не повлияет на нормальное функционирование и эксплуатацию жилого дома.
В подтверждение доводов технической возможности раздела жилого дома, истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы № 010823.1-38/К от 01.08.2023, проведенное ООО «Экспертное учреждение Репутация», согласно которому по результатам проведенного визуального обследования жилого дома с KH 77:06:0012014:1134, расположенного по адресу: адрес площадью 153 кв.м. установлено, что выделение в натуре 21/56 доли в праве собственности в доме с кадастровым номером 77:06:0012014:1134, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 153,1 кв.м. по сложившемуся порядку пользования этим домом в виде автономного блока -квартира №º1 общей площадью 55,1 кв.м. (в соответствии с поэтажным планом с экспликацией помещений домовладения № 11 по адрес адрес, составленным составлен Городским БИ Мосгорисполкома) возможно без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, а именно без критического снижения несущей способности строительных конструкций здания.
Также в дополнение истцом представлено заключение специалиста фио «Центр судебных экспертиз» № 030670/12/77001/162025/И-20608 от 23.09.2025 года, которым установлено, что на основании анализа права обладающих документов и исследования приставленных документов, с учетом существующей планировки и конструктивных особенностей здания, выделение в натуре 21/56 доли в праве собственности в доме с кадастровым номером 77:06:0012014:1134, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 153.1 кв.м. по сложившемуся порядку пользования этим домом в виде автономного блока -квартира №l общей площадью 55,1 кв.м. (в соответствии с поэтажным планом с экспликацией помещений домовладения №º11 по адрес адрес, составленным мосгорисполкома) возможно без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, а именно без критического снижения несущей способности строительных конструкций здания.
На основании анализа представленных материалов и, проведя комплексное исследование по вопросу, специалист делает вывод, что работы по (оборудование на части жилого дома, которой пользуется ФИО1 ванны и туалета) не являются работами по реконструкции объекта, поскольку не изменяют параметры здания — площадь, высоту, этажность, объем, функциональное назначение или несущую способность здания в целом. Такие работы квалифицируются, как локальное переустройство помещения с заменой инженерного оборудования.
Суд принимает данные заключения специалистов в качестве доказательств по делу, поскольку они являются относимыми и допустимыми доказательствами, заключения содержат подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, специалисты в рамках их компетенции даны ответы на все поставленные вопросы, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого не вызывает у судебной коллегии сомнений в части компетенции.
Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертных заключениях, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 требований в части выделения в натуре 21/56 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес общей площадью 153, 1 кв.м., в виде квартиры № 1, общей площадью 55,1 кв.м., состоящей из комнаты № 1 - жилая, площадью 12,1 кв.м., комнаты № 2 - жилая площадью 15,7 кв.м., комнаты №º 3 - жилая , площадью 10,9 кв.м., комната №º 4 - кухня площадью 8 кв.м., комната №º 5 - коридор площадью 7,4 кв.м., комната №º 6 - тамбур, площадью 1 кв.м.
Данный вариант соответствует сложившемуся фактическому пользованию собственников жилого дома, в наибольшей степени обеспечивает права сторон, иным способом восстановить нарушенное право истца не представляется возможным.
Согласно позиции Верховного суда РФ (определение N 4-КГ17-66 от 06.02.2018), целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
Учитывая, что требования истца о выделении в натуре в праве общей долевой собственности удовлетворено, суд приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на 21/56 доли , а также о признании за ней права собственности на квартиру №º 1, общей площадью 55,1 кв.м., состоящей из комнаты №º 1 - жилая, площадью 12,1 кв.м., комнаты №º 2 - жилая площадью 15,7 кв.м., комнаты №º 3 - жилая , площадью 10,9 кв.м., комната №º 4 - кухня площадью 8 кв.м., комната №º 5 - коридор площадью 7,4 кв.м., комната №º 6 - тамбур, площадью 1 кв.м.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Выделить в натуре 21/56 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес общей площадью 153, 1 кв.м., в виде квартиры № 1, общей площадью 55,1 кв.м., состоящей из комнаты № 1 - жилая, площадью 12,1 кв.м., комнаты № 2 - жилая площадью 15,7 кв.м., комнаты №º 3 - жилая , площадью 10,9 кв.м., комната №º 4 - кухня площадью 8 кв.м., комната №º 5 - коридор площадью 7,4 кв.м., комната №º 6 - тамбур, площадью 1 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (паспортные данные) на 21/56 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес
Признать право собственности ФИО1 (паспортные данные) на квартиру №º 1, общей площадью 55,1 кв.м., состоящей из комнаты №º 1 - жилая, площадью 12,1 кв.м., комнаты №º 2 - жилая площадью 15,7 кв.м., комнаты №º 3 - жилая , площадью 10,9 кв.м., комната №º 4 - кухня площадью 8 кв.м., комната №º 5 - коридор площадью 7,4 кв.м., комната №º 6 - тамбур, площадью 1 кв.м.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд г. адрес в течение одного месяца.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 27.03.2026 года