Решение по делу № 2-1/2023 от 06.02.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

Дело № 2-1/2023 (2-8/2022; 2-452/2021;)

УИД 42RS0022-01-2021-000608-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.,

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

«06» февраля 2023 года

гражданское дело по иску АСН к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства, ВГЛ о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец АСН обратился в Ленинск-Кузнецкий районный суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ВГЛ о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

Заявление мотивированно тем, что "ххх" между сторонами был заключен договор займа, согласно которого истец АСН переда ответчику ВГЛ в качестве займа денежную сумму в размере 9 430 000 руб., под "***"% процента в месяц.

Согласно условиям договора, ответчик ВГЛ обязан возвратить истец АСН сумму займа до "ххх", уплатить проценты в обусловленный срок, не позднее 25 числа каждого месяца, как следует п.2.2 договора.

В соответствии с п.2.3 договора займа в случае неуплаты процентов по условиям п. 2.2 договора истец АСН вправе требовать возврата всей суммы и имущество, представленное в залог.

В качестве обеспечения договора займа от "ххх" между АСН и ВГЛ был заключен договор залога №*** от "ххх", согласно которому ответчик передал в залог истцу имущество в виде: "***"

Указанное имущество принадлежит ВГЛ на праве собственности, на основании договора купли – продажи от "ххх", что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники "***", свидетельство о регистрации №*** от "ххх", регистрационный знак: код региона №***

Стоимость переданного в залог имущества в виде опрыскивателя определена сторонами в размере 7 000 000 руб.

В соответствии с договором залога №*** от "ххх" в случае, если залогодатель просрочит исполнение обязательства, обеспечиваемого залогом (возвращение суммы займа по договору займа от "ххх") залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования за счет (в том числе) предмета залога.

По истечении срока, на который передавалась сумма займа, ответчик возврат денежных средств не произвел, сославшись на отсутствие у него денежных средств.

На основании п.3.1 договора займа, в случае невозвращения суммы, указанной в п.1.1 договора займа или неуплаты процентов в определенный договором срок, ответчик должен уплатить неустойку в размере "***"% за каждый день просрочки возврата суммы займа и процентов по день уплаты займодавцу включительно. Ответчик свои обязательства не выполнил, неустойка исчисляется с "ххх" по "ххх", то есть составляет 141 день. Таким образом, неустойка составляет 1 329 630 руб.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами, указанными в п.1, п.2.2 договора займа от "ххх", ответчик обязан был выплачивать "***"% от суммы займа, однако, свои обязательства не выполнил, за пять месяцев сумма процентов составляет 1 414 500 руб.

Истец АСН обращался с претензиями, в адрес ответчика ВГЛ, однако, до настоящего времени обязательство по договору займа ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с индивидуального предпринимателя, главы К(Ф)Х ВГЛ в пользу истца АСН сумму займа в размере 9 430 000 руб., сумму процентов по договору займа от "ххх" за 23 месяца в размере 6 506 700 руб., неустойку за период с "ххх" по "ххх" в размере 5 365 670 руб.; обратить взыскание на заложенное, в соответствии с договором залога от "ххх" имущество – "***"; а также взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 60 000 руб. и расходы на представителя в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец АСН и его представитель ЛВВ, действующий на основании нотариальной доверенности №*** от "ххх", уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик индивидуальный предприниматель, ФИО1 К(Ф)Х ВГЛ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом посредствам телефонограммы. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, во избежание волокиты по делу, по правилам ст.167 ч.1, ч.3 ГПК РФ, поскольку лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

ВГЛ извещен о дне слушания дела, но не явился по неуважительной причине, ссылаясь на то, что он собирается ехать в санаторий, и представил лист бронирования в санаторий. Однако, лист бронирования не является доказательством того, что ответчик действительно находится в санатории, поскольку подтверждающих документов он не представил, поэтому причину его неявки суд считает неуважительной. Тем более, в судебном заседании присутствует его представитель по доверенности для защиты его интересов, дело в производстве суда находится уже более полутора лет.

Ранее в судебных заседаниях, исковые требования ВГЛ не признавал в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представил суду письменные возражения, согласно которым по условиям договора займа от "ххх", займодавец АСН обязался передать сумму займа заемщику ИП, Главе К(Ф)Х ВГЛ в размере 9 430 000 руб. в срок до "ххх", единовременно в полном объеме или частями по соглашению сторон. Возврат суммы займа определен в договоре "ххх". Считает, что заемщиком по договору займа от "ххх" выступал не гражданин ВГЛ, а именно, Крестьянское (фермерское) хозяйство в лице главы ВГЛ в силу представленных ему полномочий действовать без доверенности от имени фермерского хозяйства, на основании ст. 17 Федерального закона 11.06.2003 №74-ФЗ.

Также в письменных возражениях ответчик ВГЛ указывает на отсутствие факта передачи АСН денежных средств путем перечислениях на счет ИП ФИО1 К(Ф)Х ВГЛ по реквизитам, указанным в разделе №*** договора. Кроме того, получение денежных средств применительно к деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей могло быть оформлено в виде приходного кассового ордера, в случае получения денежных средств в наличном виде, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет, при этом, стороной истца таких доказательств не представлено.

Ответчик ИП, глава К(Ф)Х ВГЛ в своих письменных возражения указывает, что расписка по договору займа должна указывать на получение денежных средств или иного имущества именно взаймы. При этом, представленная истцом АСН расписка якобы подтверждает получение лишь некой суммы, но не указывает на земную природу отношений и не фиксирует обязанность получателя впоследствии вернуть долг. Также ответчик считает, что отсутствуют доказательства о финансовой возможности АСН выдать заем в размере более 9 000 000 руб. В своих возражениях ответчик также ссылается на недобросовестное поведение истца АСН, считает, что он злоупотребляет своим правом.

Ответчик ВГЛ также не согласен с требованиями истца АСН о взыскании суммы неустойки по договору займа от "ххх", расчет представленный истцом составлен неверно, исходя из условий п.3.1 договора займа. Неустойка может начисляться только со дня просрочки в отношении каждого конкретного основания. Начисление на проценты за пользование чужими денежными средствами возможно только на следующий день после 25 числа каждого месяца в силу п.2.2 договора займа и допущения просрочки возврата таких процентов за пользование займом, а не с даты выдачи займа, равно как и расчет неустойки с основной суммы долга, не ранее следующего дня за днем возврата суммы займа, то есть лишь с "ххх". Таким образом, сумма неустойки на неуплату процентов составляет 97 677,23 руб. (согласно представленному контр расчёту). Общая сумма займа, включая неустойку, а также заявленные истцом проценты за пользование денежными средствами составляет 9 430 000 руб. + 367 770 (неустойка по задолженности на сумму займа, возникшей "ххх") + 1 469 529,86 руб. (проценты за пользование денежными средствами) + 97677,23 руб. (неустойка за неуплату процентов) = 11 364 977,09 руб.

Что касается требований истца об обращении взыскания на предмет залога, считает их также необоснованными по следующим обстоятельствам. Исходя из условий договора залога №*** от "ххх" следует, что обеспечиваемым обязательством выступает договор займа от "ххх" на сумму 9 430 000 руб. Поскольку договор займа, по которому займодавцем выступает гражданин, является реальным, то есть заключенным с момента передачи денежных средств, то в случае их не передачи, договор залога может быть заключен между сторонами только в целях обеспечения будущего обязательства.

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от "ххх", из которого не следует, что в залог была передана именно самоходная техника «"***"», поскольку в графе описание транспортного средства отсутствуют идентифицирующие признаки заложенного имущества, что не позволяет с высокой степенью достоверности утверждать о наличии залоговой записи в отношении данного имущества по договору залога №*** от "ххх".

Однако, само по себе наличие записи о залоге в отношении движимого имущества с учетом п.4 ст. 339.1 ГК РФ и ст. 103.3 Основ нотариата не указывает на наличие возникшего (будущего) обеспечиваемого обязательства. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст. 348 ГК РФ).

Тем самым в ситуации, когда обязательство в пользу займодавца так и не возникло, указанное обеспечение не имеет правового значения, так как не возникло обеспечиваемое обязательство. В связи с чем, оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется.

Кроме того, ответчик ВГЛ в своих возражениях указывает на явную несоразмерность и чрезмерность взыскиваемых расходов. Предлагаемая к взысканию сумма судебных расходов в размере 150 000 руб. явно неразумна и чрезмерна, в результате чего подлежит снижению пропорционально качеству и объему оказываемых услуг. Как усматривается из представленной квитанции, представленной АСН размер вознаграждения представителя (адвоката) не привязан к конкретным действиям, их сложности или прямой тому необходимости, поскольку юридические услуги оказываются в рамках соглашения с адвокатом, которое отсутствует в материалах дела. Полагает, что размер предъявленных к взысканию расходов равен 25 000 руб., исходя из критериев разумности и фактического объема оказываемых услуг.

Представитель ответчика ПСГ, действующий на основании нотариальной доверенности №*** от "ххх", ордера №*** от "ххх" в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, дал пояснения аналогичные, изложенным в письменном возражении.

Заслушав истца АСН и его представителя ЛВВ, представителя ответчика ПСГ, суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Судом установлено, что "ххх" между индивидуальным предпринимателем ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ВГЛ и АСН заключен договор займа на сумму в размере 9 430 000 руб., под "***"% в месяц, сроком возврата до "ххх" (том 1 л.д. 11-12).

Ответчик ИП ФИО1 К(Ф)Х ВГЛ получил от АСН денежные средства в размере 9 430 000 руб., что подтверждается распиской от "ххх", собственноручно составленной ВГЛ (том 1 л.д. 13).

Указанной распиской, также подтверждается как факт передачи денежных средств, так и исполнение займодавцем своих обязательств по договору, в связи с чем, договор займа между сторонами в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ, считается заключенным в установленном законом порядке.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа, "ххх" между индивидуальным предпринимателем ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ВГЛ и АСН заключен договор залога в отношении "***", принадлежащей ответчику на праве собственности (том 1 л.д. 39).

Согласно свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от "ххх" нотариусом нотариального округа *** МНП уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный №***. Собственником указанного транспортного средства (предмета залога) указан ВГЛ, в качестве залогодержателя указан АСН (том 1 л.д. 9-10).

Ответчиком ИП, ФИО1 К(Ф)Х ВГЛ условия договора займа исполнялись ненадлежащим образом, им не вносилась плата по вышеуказанном договору, в связи с чем истец АСН неоднократно обращался в адрес ответчика с претензиями о возврате денежных средств в размере 9 430 000 руб., а также о передаче залогового имущества (том 1 л.д.17-26).

До настоящего времени ответчик своих обязательств по договору займа не исполнил. Данное обстоятельство подтверждается наличием подлинной расписки у кредитора, поскольку в соответствии со ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение его обязательств.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ИП, ФИО1 К(Ф)Х ВГЛ оспаривалась его подпись в договорах займа и залога, а также оспаривался факт написания расписки.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела были проведены судебные почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы, проведение которых поручено «Кемеровской лаборатории судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» №*** от "ххх", установлено, что «Три подписи от имени ВГЛ, расположенные в договоре займа от "ххх" на 1-м листе в правом нижнем углу, на 2-м листе в строке «/ВГЛ/», а также в расписке под запись записью «"ххх"», выполнены самим ВГЛ. Текст расписки, начинающийся и заканчивающийся словами: «Расписка о получении …. "ххх". ВГЛ» выполнено одним лицом, а именно ВГЛ (том 1 л.д. 221)

Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» не имеется, так как доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено, оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством у суда не имеется. Кроме того, данное заключение сторонами также не оспаривается.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в договорах займа и залога от "ххх", стоят подписи ответчика ВГЛ, расписка о получении денежных средств от "ххх" составлена самим ответчиком ВГЛ

Что касается доводов ответчика ИП, ФИО1 К(Ф)Х ВГЛ об оспаривании займа по безденежности, возражений относительно расписки о передаче денежных средств, финансового положения истца АСН, и признаков злоупотребления правом в действиях АСН и его свидетеля ДАВ, суд считает их несостоятельными, поскольку решением Октябрьского суда г.Новосибирска от "ххх" по гражданскому делу №*** по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 К(Ф)Х ВГЛ к АСН об оспаривании договора займа по безденежности, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от "ххх", вышеуказанное решение Октябрьского районного суда от "ххх" оставлено без изменения.

Доводы ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 К(Ф)Х ВГЛ об оспаривании займа по безденежности, возражений относительно расписки о передаче денежных средств, финансового положения истца АСН, и наличие признаков злоупотребления правом в действиях АСН и его свидетеля ДАВ исследованы Октябрьским районным судом г.Новосибирска, им дана оценка, отраженная в вышеуказанном решении (том 3 л.д. 39-49).

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №19 "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Таким образом, с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 К(Ф)Х ВГЛ в пользу истца АСН подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 9 430 000 руб.

Также истец АСН просит суд взыскать с ответчика в его пользу проценты по договору займа за 23 месяца в размере 6 506 700 руб., неустойку согласно п. 3.1 договора займа за период с "ххх" по "ххх", а всего за 569 дней в размере, снизив ее размер добровольно, до 5 365 670 руб.

Суд не может согласиться с размером процентов по договору займа от "ххх", поскольку как следует из пункта 2.2. договора займа, оплата процентов указанная в договоре суммы займа, происходит не позднее 25 числа каждого месяца. Указанная сумма в п.1.1 договора займа может быть возвращена заемщиком досрочно с процентами, исчисленными на момент возращения полной суммы займа, при этом, период с которого начинают исчисляться проценты за пользование займом, начинает течь со дня, следующего за днем получения заёмщиком суммы займа.

Период исчисления процентов в данном случае следует исчислять с "ххх" по "ххх", что составляется 22 месяца, в связи с чем, размер процентов составляет 6 318 100 руб., размер неустойки с "ххх" по "ххх" за 569 дней равен 5 365 670 руб. Контррасчет представленный стороной ответчика судом проверен, при этом, суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку он противоречит условия договора займа от "ххх".

Так, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительном случае, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таких обстоятельств ответчиком суду не представлено, в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 6 318 100 руб., неустойка с "ххх" по "ххх" за 569 дней в сумме 5 365 670 руб. в связи с чем, обстоятельств для дополнительного снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, поскольку размер неустойки соразмерен сумме займа, других доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, получения истцом необоснованной выгоды, стороной ответчика не представлено.

Также, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору займа от "ххх".

Судом установлено, что обеспечением обязательства по погашению задолженности по договору займа выступал залог в виде "***", между истцом и ответчиком "ххх" был заключен договор залога.

Доказательств выбытия спорного движимого имущества из владения ответчика суду не представлено и судом не добыто, данное имущество находится у ответчика на ответственном хранении.

При этом, определением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх", на спорный объект движимого имущества наложен арест (том 1л.д.30).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлен факт нарушения сроков платежей по договору займа ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 К(Ф)Х ВГЛ, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более "***"% от размера стоимости заложенного имущества, определенного сторонами в договоре залога в размере 7 000 000 рублей.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению также и в части обращения взыскания на предмет залога: "***"

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Также истец АСН просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, суд считает, что с учетом объема оказанных услуг (составление претензий, составление искового заявления, уточненного искового заявления, расчета задолженности, участие представителя в подготовках к судебным заседаниям, в пяти судебных заседаниях) и сложности гражданского дела, а кроме того, территориальной удаленности представителя истца из *** в ***, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., подтвержденные документально (том 1 л.д. 27).

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., которая подтверждается чек – ордером от "ххх" (том 1 л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АСН удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 К(Ф)Х ВГЛ в пользу АСН сумму займа по договору займа от "ххх", в размере 9 430 000 рублей (девять миллионов четыреста тридцать тысяч рублей),

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 К(Ф)Х ВГЛ в пользу АСН сумму процентов по договору займа от "ххх", в размере 6 318 100 (шесть миллионов триста восемнадцать тысяч сто рублей),

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 К(Ф)Х ВГЛ в пользу АСН неустойку в размере 5 365 670 рублей (пять миллионов триста шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят рублей),

Обратить взыскание на заложенное имущество, в соответствии с договором залога от "ххх", на предмет спора - "***"

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 К(Ф)Х ВГЛ в пользу АСН расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (шестьдесят тысяч рублей), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Судья: И.Ю. Гарбар

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-1/2023 УИД 42RS0022-01-2021-000608-19 Ленинск-Кузнецкого районного суда г.Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области