Решение по делу № 2-2368/2022 от 02.11.2022 | Ставропольский районный суд (Самарская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

02 ноября 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

при секретаре Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2368/2022 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском, в котором просит: обратить взыскание на имущество: земельный участок с КН №, находящийся по адресу: <адрес> Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 20.09.2017 г. мировым судьей судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ № 2-1937/2017 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитной карте № в сумме 158499,60 рублей и государственной пошлины в размере 2185 рублей.

На основании судебного приказа № 2-1937/2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти 01.12.2017 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №

Определением от 17.03.2022 г. мирового судьи судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области произведена замена стороны исполнительного производства по судебному приказу № 2-1937/2017 от 20.09.2017 с должника ФИО3 на ФИО1. Определение вступило в законную силу 08.04.2022 г.

03.10.2017 г. мировым судьей судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ № 2-2018/2017 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77118,03 рублей и государственная пошлина в размере 1256,77.

На основании судебного приказа № 2-2018/2017 от 03.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти 06.12.2018 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

03.10.2017 г. мировым судьей судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ № 2-2016/2017 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35658,17 рублей и государственная пошлина в суме 636,65 рублей.

На основании судебного приказа № 2-2016/2017 от 03.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти 01.12.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное № 37241/20/63050-СД.

Единственным наследником после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умершей ДД.ММ.ГГГГ является ее дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Наследственное имущество состоит из: земельного участка с КН №, находящийся по адресу: <адрес> Стоимость земельного участка на день смерти составляет 196243,84 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений об отложении судебного заседания суду не заявила, возражений по заявленным требованиям не представила.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о дате судебного заседания. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в е отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 24 ГК РФ, Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

На основании абзацев второго и третьего части первой статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьёй 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального Закона от 02.10.2007г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального Закона от 02.10.2007г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 20.09.2017 г. мировым судьей судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ № 2-1937/2017 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитной карте № в сумме 158499,60 рублей и государственной пошлины в размере 2185 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области произведена замена стороны исполнительного производства по судебному приказу № 2-1937/2017 от 20.09.2017 с должника ФИО3 на ФИО1. Определение вступило в законную силу 08.04.2022 г.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Наследственное имущество состоит из: земельного участка с КН №, находящийся по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка на день смерти составляет 196243,84 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.09.2022 № № следует, что правообладателем земельного участка, площадью 832+-20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Единственным наследником после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умершей ДД.ММ.ГГГГ является ее дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Наследственное имущество состоит из: земельного участка с КН №, находящийся по адресу: <адрес>

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что земельный участок принадлежит ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно ответу на запрос из ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти от 10.10.2022 г. следует, что возбуждено сводное исполнительное производство № 37241/20/63050-СД.

Согласно ответов из кредитных организаций: Поволжский "Сбербанк", ПАО "Почта Банк" - имеются открытые расчетные счета.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в АО "АЛЬФА-БАНК", АО "ТИНЬКОФФ БАНК", ПАО Банк Синары, Поволжский Банк ПАО "Сбербанк" - для исполнения.

Сделан запрос в ГИБДД МВД России - транспортные средства не зарегистрированы.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД со счета ФИО1 в АО "ТИНЬКОФФ БАНК" сумма в размере 187,13 рублей и перечислены на счет изыскателя.

По состоянию на 20.10.2022 г. общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 125 288,85 рублей и сумма исполнительного сбора - 19 252,06 рублей.

Согласно ответу от нотариуса ФИО5 № 436 от 03.01.2022 г. следует, что кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на день смерти составляет 196 243,84 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального Закона от 02.10.2007г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, т.е. арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

С учетом исследованных доказательств, в судебном заседании установлено, что принадлежащий ФИО1 по наследству стоимость которого составляет 196 243,84 рублей, однако задолженность по кредитным договорам составляет 125 288,85 рублей, а также сумма исполнительного сбора - 19 252,06 рублей, что соразмерно стоимости имущества, а именно земельного участка на которое истец просит обратить взыскание. в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» на земельный участок имеются правовые основания для обращения на него взыскание.

На основании изложенного, учитывая размер неисполненного обязательства в размере 25 288,85 рублей, а также сумма исполнительного сбора - 19 252,06 рублей и и кадастровую стоимость земельного участка, которая согласно выписки из ЕГРН составляет 196 243,84 рублей что в свою очередь указывает на соразмерность взыскания, суд считает возможным обратить взыскание на земельный участок с КН №, находящийся по адресу: <адрес> для погашения кредитной задолженности в размере 125 288,85 рублей, а также сумма исполнительного сбора - 19 252,06 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с КН № находящийся по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <данные изъяты>, код подразделения 632-040) в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд Самарской области.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2022 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2022-002668-49