Приговор по делу № 1-289/2023 от 06.09.2023.

Дело № 1-289/2023

УИД: 61RS0036-01-2023-001735-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Коликова Ю.Ю.,

при секретаре Полевской Н.П.

с участием государственного обвинителя – Кочергиной Л.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Лукьяновой Ю.В.,

рассмотрев в помещении суда, в закрытом судебном заседании уголовное дело, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Каменск-Шахтинский, пер. Коммунистический, 70, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, с поверхности стола, расположенного на расстоянии 50 см в восточном направлении от входной двери вышеуказанной квартиры, похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №ХХ ХХХХ 2455, выпущенную на имя ФИО3 с расчетным счетом №, открытым в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, находившейся в пользовании у ФИО9, и не представляющей для последней материальной ценности, После чего, ФИО2, исходя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 24 минуты, находясь в <адрес>, используя вышеуказанную похищенную карту, оплатил покупки на общую сумму 3486 рублей 92 копеек, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 699 рублей 99 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минуты в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 310 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 664 рублей 98 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: <адрес>, пер. Придорожный, <адрес>-а на сумму 290 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: <адрес>, пер. Придорожный, <адрес>-а на сумму 369 рублей 99 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, пер. Коммунистический, <адрес>-а на сумму 869 рублей 98 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 22 минуты в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, пер. Коммунистический, <адрес>-а на сумму 201 рубль 99 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минуты в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: <адрес>, пер. Коммунистический, <адрес> на сумму 79 рублей 99 копеек.

Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 36 минут по 15 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил денежные средства в общей сумме 3486 рублей 92 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета № карты ПАО «Сбербанк» №ХХ ХХХХ 2455, открытого в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> на имя ФИО3, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 3486 рублей 92 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенными в судебном заседании показаниями подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он с супругой находился в гостях у её брата — ФИО4, по адресу: <адрес>. Там находилась знакомая Эдуарда — ФИО5. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Все вместе они распивали алкогольную продукцию, отмечали праздник 9 мая. Примерно, в 14 часов, уже изрядно выпив, он с супругой собрались домой. При выходе из коммунальной комнаты Эдуарда, на столе, расположенном при входе в коммунальную комнату ФИО2 увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк» со значком бесконтактной оплаты. Чья эта была карта, на тот момент достоверно ему известно не было. Какой-либо дамской сумки в поле его зрения не видел. В тот момент у ФИО2 возник спонтанный умысел похитить эту карту и воспользоваться ею по своему усмотрению. При этом для себя он решил купить алкоголя и продуктов питания на сумму не более 4000 рублей (при наличии этой суммы на похищенной карте), поскольку подумал, что в силу небольшой суммы владелец карты не станет обращаться в полицию. Эдуард уснул, и ФИО5 тоже лежала на диване, после чего он взял данную банковскую карту. Приехав домой по месту своего жительства, ФИО2 завел свою супругу домой и уложил её спать. Далее, он решил воспользоваться украденной им вышеуказанной банковской картой и с этой целью сначала пошел в магазин «Магнит», расположенный в районе железнодорожного вокзала, по <адрес>. В этом магазине, находясь в торговом зале он набрал алкоголя и продуктов питания, потом подошел к кассе оплаты, но осознавая то, что он не знает подтверждающего пароля, в случае превышения покупок стоимостью более 1000 рублей, ФИО2 оплатил приобретенные им товары тремя транзакциями, а именно: первой транзакцией оплатил сумму 699 рублей 99 копеек; второй — он оплатил сумму 310 рублей и третьей — оплатил 664 руб. 98 копеек. После чего, выйдя на улицу, он зашел в магазин «Красное и Белое, расположенное чуть левее от магазина «Магнит», по пер. Придорожному, где совершил также покупку алкоголя и продуктов питания, оплатив эти товары похищенной картой. Там совершил две транзакции на сумму 290 рублей и 369 рублей 99 копеек. Далее, ФИО2 отнес купленные товары к себе домой и пошел в магазин «Магнит» по пер. Коммунистический <адрес>-А, где так же приобрел алкоголь и сигареты, оплатив двумя транзакциями на сумму 869 рублей 98 копеек и 201 рубль 99 копеек. После этого он перешел проезжую часть и зашел в магазин «Красное и Белое», напротив стадиона по пер. Коммунистический, где так же приобрел продукты питания на сумму 79 рублей 99 копеек. Далее, проходя мимо стадиона он выбросил в мусорный бак украденную им банковскую карту. Вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб в полном объеме (том 1 л.д. 106-110).

Оглашенными в судебном заседании показаниями подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он дополнил, что по его просьбе, ДД.ММ.ГГГГ супруга — ФИО10 отправила почтовый перевод в сумме 3487 рублей на имя Потерпевший №1, в счёт возмещения причиненного хищением материального ущерба. Просит приобщить к материалам данного уголовного дела копию квитанции о переводе (том 1 л.д. 114-116).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО2 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, и на месте, находясь в <адрес>, указал на поверхность стола, расположенного на расстоянии 50 см в восточном направлении от входной двери указанной квартиры и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут с поверхности данного стола он тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя ФИО3, со счета которой в тот же день списал деньги, совершая покупки в магазинах (том 1 л.д. 119-123,124-127).

Оглашенными в судебном заседании показаниями обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме, чистосердечно раскаивается. Показания, данные им ранее в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает полностью (том 1 л.д. 156-159).

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признательных показаний данных им на стадии предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на имя её мамы была открыта дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» №ХХ ХХХХ 2455 с расчетным счетом 40№ в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>. К реквизитам данной карты всегда был привязан Потерпевший №1 абонентский номер телефона <***>, так как её мама пожилой человек и пользоваться банковскими картами, а тем более приложениями, не умеет. То есть по факту данной картой пользовалась только Потерпевший №1 (для оплаты товаров и услуг) и денежные средства находившиеся на этой карте принадлежат тоже ей. В её мобильном телефоне так же установлено приложение «Сбербанк», к которому был привязан номер телефона №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 19 часов, она приехала домой к своему знакомому — ФИО11, который проживает по адресу: <адрес> где осталась ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут к её знакомому Эдуарду в гости пришли его родственники: ФИО2 со своей женой ФИО14 ФИО5. Все вместе они отмечали День Победы, распивали спиртные напитки. ФИО14 пробыли в гостях у Эдуарда непродолжительное время, примерно часа 2. Ушли от него примерно около 14 часов. Спустя еще некоторое время она обнаружила, что на месте отсутствует её дамская сумочка. ДД.ММ.ГГГГ она вошла в приложение «Сбербанк» и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ оплачивались покупки на различные суммы с интервалами в 3-5 минут, на общую сумму 3486 рублей 92 коп. Поскольку, она в тот день точно не пользовалась данной картой и никому не давала её, Потерпевший №1 поняла, что кто-то незаконно расплачивался её картой, и предположила, что это могли быть ФИО14, поскольку и временной период их ухода от Эдуарда совпадал и расположение магазинов, где совершались покупки, так же находились в непосредственной близости от их дома. Позже, от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу вышеуказанной банковской карты совершил ФИО2. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 3486 рублей 92 копейки, который для Потерпевший №1 является значительным, так как размер её ежемесячной заработной платы составляет 13000 рублей (том 1 л.д. 59-64);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Потерпевший №1, 24.088.1975 года рождения — это её дочь. Поясняет, что банковская карта, которую похитил ФИО2 (это её известно со слов дочери) была открыта на её имя, то есть на имя ФИО3, в ПАО «Сбербанк», номер карты 2202 20ХХ ХХХХ 2455, однако данной картой пользовалась только её дочь — Потерпевший №1, а она никогда не использовала эту карту по назначению. Денежные средства, которые находились на вышеуказанной карте — это деньги её дочери (том 1 л.д. 78-81);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем находились в гостях у своего родного брата ФИО11 Там же вместе с ними находилась ФИО5. Все вместе, вчетвером они распивали спиртные напитки. Примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вызвала такси, и они с мужем поехали домой. Эдик с ФИО5 их не провожали, так как находились в состоянии алкогольного опьянения, отдыхали на диване. Что происходило после того, как она села в такси пояснить не может, так как находилась в сильном алкогольном опьянении. Когда она проснулась вечером ДД.ММ.ГГГГ, дома находился её муж, и было много алкоголя и сигареты. Спустя некоторое время ей позвонил брат Эдик, который в телефонном режиме пояснил, что из комнаты пропали личные вещи ФИО5. Позднее от сотрудников полиции она узнала, что её муж ФИО2 причастен к хищению банковской карты ФИО5. И в разговоре муж рассказал ей, как все было на самом деле (том 1 л.д. 83-86);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что он дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 88-91);

- показания свидетеля ФИО12, изложенные ею в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 сообщила ей, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 и ФИО2 находились в гостях у ФИО4 (сын ФИО12), ФИО2 похитил банковскую карту у знакомой Эдика — Потерпевший №1, с этой карты ФИО2 потратил деньги (том 1 л.д. 92-95);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Каменский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Коммунистический, <адрес>, после ухода которого ДД.ММ.ГГГГ с адреса: <адрес> пропала её имущество (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена жилая комната по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 13-16, 17-18);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено торговое помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Коммунистический, <адрес>-а. С места изъят пакет № — CDR-диск с записью камеры видеонаблюдения (том 1 л.д. 19-21, 22);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено торговое помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ он расплачивался похищенной банковской картой тремя транзакциями на сумму 699, 99 рублей, 310 рублей и 664,98 рублей, оплачивая товары (том 1 л.д. 29-31, 32);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен торговый павильон магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Придорожный, <адрес>-а. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ он расплачивался похищенной банковской картой двумя транзакциями на сумму 290 рублей и 369,99 рублей, оплачивая товары (том 1 л.д. 33-35, 36);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено торговое помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Коммунистический, <адрес>-а. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ он расплачивался похищенной банковской картой двумя транзакциями на сумму 869,98 рублей и 201,99 рублей, оплачивая товары (том 1 л.д. 37-39, 40);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено торговое помещение магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Коммунистический, <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ он расплачивался похищенной банковской картой одной транзакцией на сумму 79,99 рублей, оплачивая товары (том 1 л.д. 41-43, 44);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 150 метров в северном направлении от центрального входа на стадион «Прогресс», по адресу: <адрес>, пер. Коммунистический, <адрес>-а. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что в один из мусорных баков, расположенных на вышеуказанном участке местности, ДД.ММ.ГГГГ он выбросил украденную им банковскую карту (том 1 л.д. 45-47, 48);

- протокол осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена история операций по банковской карте ПАО «Сбербанк» №ХХ ХХХХ 2455 на 1 листе за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Со слов, участвующей в осмотре потерпевшей Потерпевший №1, все операции, датированные ДД.ММ.ГГГГ, она не совершала, так как в тот день картой не пользовалась (том 1 л.д. 69-72, 73-74);

- вещественным доказательством – историей операций по банковской карте ПАО «Сбербанк» №ХХ ХХХХ 2455 на 1 листе за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 75,76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрены: 1) фото-снимки экрана мобильного телефона - копии чеков по совершенным операциям за ДД.ММ.ГГГГ по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» 2202 20ХХ ХХХХ 2455 на 8 листах. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что все осмотренные операции совершил лично он; 2) СDR- диска с записями камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра видео ФИО2 пояснил, что на видео он узнал себя, оплачиваемого ДД.ММ.ГГГГ похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк» товары в магазине «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Коммунистический, <адрес>-а (том 1 л.д. 128-133, 134-136);

- вещественными доказательствами – фото-снимками экрана мобильного телефона - копии чеков по совершенным операциям за ДД.ММ.ГГГГ по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» 2202 20ХХ ХХХХ 2455 на 8 листах и СDR- диск с записями камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, который был упакован в пакет №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Коммунистический, <адрес>-а (том 1 л.д. 146, 137-144, 145).

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в соответствии с правилами ст.ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении полностью доказана, подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда оснований нет, поскольку они давали подробные, последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными судом.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что потерпевшая и свидетели обвинения оговаривают подсудимого, не представлены такие доказательства и стороной защиты.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей обвинения согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе производства предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с законом.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности, который женат, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, его личности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в виде лишения свободы.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не применять.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, суд убежден, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания назначенного ему наказания, и считает возможным применить положенияст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных ФКУ УИИ ГУФСИН России, и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Исполнение наказания возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

Вещественные доказательства – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об этом может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копий указанных представления или жалобы.

Председательствующий