№ 2а-388/2022
32RS0021-01-2022-000232-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2022 года г. Новозыбков
Новозыбковский городской суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Ляшковой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Ерченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БУСТЭР» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области ФИО1, Отделению судебных приставов по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «БУСТЭР» (ООО «БУСТЭР») обратилось с административным иском к ответчикам о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указано, что с целью принудительного исполнения требований исполнительного документа административным истцом в ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области был направлен судебный приказ по делу №, выданный мировым судьей судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска 14 января 2021 года, о взыскании задолженности по договору займа в отношении должника ФИО2 Судебным приставом-исполнителем ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области 7 июля 2021 года на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом не получено. В нарушение статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ходатайство, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не рассмотрено. Впоследствии исполнительное производство №-ИП было объединено в сводное исполнительное производство по должнику и ему присвоен №-СД. В короткий срок, не проведя должных и эффективных мер по исполнению требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель 23 июля 2021 года окончил указанное исполнительное производство по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступили. Об окончании исполнительного производства административный истец узнал 16 февраля 2022 года при мониторинге официального сайта ФССП России «Банк данных исполнительных производств». Ссылаясь на нарушение прав взыскателя, просит оказать помощь в истребовании копии исполнительного документа, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не принятии достаточных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя, обязав судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайство, указанное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и оказать помощь в истребовании в ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области доказательств, подтверждающих факт направления исполнительного документа в адрес ООО «БУСТЭР», а в случае утраты исполнительного документа, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя обратится к мировому судье судебного с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.
В судебное заседание стороны и заинтересованные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Представитель административного истца в административном иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики, заинтересованные лица о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Судом на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по делам казанной категории регламентируется главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей порядок рассмотрения дел о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 14 января 2021 года с ФИО2 в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» взыскана задолженность по договору займа № от 9 июля 2019 года в размере , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (л.д. 144).
Согласно решению единственного участника ООО «Единое коллекторское агентство» от 5 марта 2021 года ООО «Единое коллекторское агентство» изменило свое наименование на общество с ограниченной ответственностью «БУСТЭР» (л.д.12).
7 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области ФИО1 на основании направленного административным истцом вышеуказанного исполнительного документа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 29, 30). Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю (л.д. 161).
С вышеуказанным исполнительным документом взыскателем в адрес ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области также было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с ходатайством о наложении ареста на имущество должника, вынесении и направлении постановления об удержании с заработной платы должника в организацию по месту его работы, вынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, а также направлении запроса в Фонд обязательного социального страхования, и в случае трудоустройства должника направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника.
Согласно частям 1, 5, 7 статьи 64.1 Федеральный закон № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее - Методические рекомендации), указано, что в порядке статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.
Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 данного Закона.
В части 2 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что в заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
То есть возможность заявления и разрешения ходатайств на данной стадии ограничена.
Законодатель предусмотрел и порядок разрешения ходатайств, заявленных в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ на стадии возбуждения исполнительного производства. Так, в части 9 данной статьи указано, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан уведомить взыскателя о результатах рассмотрения такого ходатайства, заявленного на стадии возбуждения исполнительного производства, только в случае отказа в его удовлетворении.
Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП (л.д. 26, 143), судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были совершены следующие действия: сделаны запросы в банки о наличии счетов и денежных средств на них у должника, запрос в ГИБДД МВД России о наличии сведений о зарегистрированных транспортных средствах; запросы в ФНС, ПФР, операторам сотовой связи, выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
23 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП объединено в сводное по должнику, ему присвоен номер №-СД (л.д. 31, 32, 130).
В рамках исполнительных производств, вошедших в сводное исполнительное производство, в соответствии с действующим законодательством судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на исполнение требований, выданных судом исполнительных документов, в частности направлялись запросы в регистрирующие органы, располагающие сведениями о наличии движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, запросы в кредитные организации, осуществлен выход по месту жительства должника, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 23 июля 2021 года, согласно которому было установлено отсутствие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, от должника отобрано объяснение (л.д. 33-52, 132-143, 145-157).
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статьях 64 - 68 Федерального закона № 229-ФЗ приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.
При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Федерального закона № 229-ФЗ.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
23 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.
В соответствии с положениями пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.
Согласно материалам дела, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП совместно с оригиналом исполнительного документа направлены в адрес ООО «БУСТЭР» и получены взыскателем 4 августа 2021 года, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений № 909 от 29 июля 2022 года (л.д. 54), отчетом об отслеживании отправления почтовой корреспонденции (л.д. 55, 158-160). Помимо этого, копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена взыскателю в электронном виде через автоматизированную электронную систему ФССП России 23 июля 2021 года и прочитано им 26 июля 2021 года (л.д. 162).
В связи с этим требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя суд находит несостоятельными.
Административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области ФИО1 в письменной форме заявлено суду о пропуске административным истцом срока исковой давности (л.д. 128, 129).
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу требований статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судом установлено, что об окончании исполнительного производство взыскателю стало известно первоначально 26 июля 2021 года, а затем еще и 4 августа 2021 года, что подтверждается сведениями из автоматизированной электронной системы ФССП России и отчетом об отслеживании отправления почтовой корреспонденции, в связи с чем, доводы административного истца о том, что об окончании вышеуказанного исполнительного производства он узнал 16 февраля 2022 года при мониторинге официального сайта ФССП России «Банк данных исполнительных производств» являются несостоятельными.
С административным иском административный истец обратился в Новозыбковский городской суд Брянской области 17 февраля 2022 года (л.д. 22), то есть по истечении десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ, ходатайств о восстановлении процессуального срока не заявлено.
Каких-либо доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с настоящим административным иском суду не предоставлено.
В силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. При этом пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Принимая во внимание, что административный истец пропустил срок обращения в суд с настоящим административным иском, не представил убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по указанному основанию.
Суд также отмечает, что требования административного истца об оказании помощи в истребовании копии исполнительного документа, а также о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, также не подлежат удовлетворению, так как оснований для этого не имеется.
Факт утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках настоящего дела не установлен. В компетенцию суда не входит оказание содействия сторонам исполнительного производства в реализации их прав. В случае утраты исполнительного документа взыскатель не лишен права обратиться в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «БУСТЭР» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области ФИО1, Отделению судебных приставов по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.М. Ляшкова
Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2022 года.
.