Решение по делу № 2А-350/2023 от 02.03.2023 - о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным и о признании бездействия начальника отделения незаконным.

№ 2а-350/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Исхаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ ФИО1, начальнику ОСП по г.Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным и о признании бездействия начальника отделения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберникс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ ФИО1, начальнику ОСП по г.Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ ФИО2, УФССП по РБ о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным и о признании бездействия начальника отделения незаконным. В обоснование требований указано следующее: на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ ФИО1 выносит постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю исх. № в отношении должника ФИО3 С постановлением административный истец не согласен, так как из банка данных исполнительных производств видно, что окончены не все исполнительные производства, а также находятся на исполнении в другом РОСП, следовательно, все меры принудительного исполнения не были предприняты. Все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав. Просит признать незаконным действие СПИ ОСП по г.Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ ФИО1, выразившееся в окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «КИБЕРНИКС» при оставлении иных производств на исполнении в отношении ФИО3; признать незаконным бездействие начальника отделения ОСП по г.Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ ФИО1; обязать начальника отделения ОСП по г.Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО3

В возражении на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ ФИО1 просит в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям. На исполнении в Давлекановском МО находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 5200 рублей в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес> <адрес>, в пользу взыскателя ООО «Киберникс», адрес взыскателя: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое направлено сторонам исполнительного производства. Одновременно с возбуждением исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Ответы на запросы в регистрирующие органы были истребованы судебным приставом-исполнителем. Согласно ответам на запросы из регистрирующих органов, у ответчика отсутствует имущество, подлежащее описи и аресту. Имеющиеся у должника счета обнаружены и арестованы. ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход в адрес проживания должника с целью проверки имущественного положения, в результате которого установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, проживает, имущество, подлежащее описи и аресту, у должника отсутствует. При окончании по сводному ИП в отношении должника невозможно вынести постановление об окончании по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по технической причине, так как данное исполнительное производство является атомарным (главным исполнительным производством) по солидарному взысканию.

Представитель административного истца ООО «Киберникс», в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ ФИО1, начальник ОСП по г.Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ ФИО2, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из представленных материалов и материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 5200 рублей в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя ООО «Киберникс», адрес взыскателя: <адрес>

Одновременно с возбуждением исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Ответы на запросы в регистрирующие органы были истребованы судебным приставом-исполнителем. Согласно ответам на запросы из регистрирующих органов, у ответчика отсутствует имущество, подлежащее описи и аресту.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах, открытых в банках <данные изъяты> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход по месту жительства должника по адресу: РБ, <адрес>, с целью проверки имущественного положения, в результате которого установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, проживает, имущество, подлежащее описи и аресту, у должника отсутствует

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Довод административного истца о том, что в рамках исполнительного производства не были предприняты все меры принудительного взыскания, поскольку в отношении должника ФИО3 окончены не все исполнительные производства, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Из представленных материалов исполнительных производств следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденные в отношении должника ФИО3, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД присоединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от 03.08.2021№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД присоединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД присоединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

При окончании по сводному ИП в отношении должника невозможно вынести постановление об окончании по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по технической причине, так как данное исполнительное производство является атомарным (главным исполнительным производством) по солидарному взысканию, что подтверждается распечаткой с базы ОСП по г.Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ.

Также на исполнении в ОСП по г.Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ находятся исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО3, однако данные исполнительные производства возбуждены уже после окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, и необходимые действия по ним еще не проведены.

То есть, наличие иных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО3, обусловлено объективными причинами и не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не были исполнены все меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в ходе исполнения требований по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебным приставом-исполнителем совершены все возможные, предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на установление имущества должника. При таких обстоятельствах, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю является законным и обоснованным.

Также суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействий начальника отделения ОСП по г.Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ ФИО1, поскольку вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю признано судом законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, административный иск ООО «Киберникс» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ ФИО1, начальнику ОСП по г.Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным и о признании бездействия начальника отделения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А. Конавченко