Дело № 2-214/2023

42RS0001-01-2022-002627-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области

10 июля 2023 года

гражданское дело по иску по иску ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании материального ущерба в связи с ДТП

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 , АО «ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба в связи с ДТП. Свои требования мотивировала тем, что <дата> в 19 часов 25 минут по трассе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль <...>, под управлением ФИО2 , выбрал небезопасный интервал для впереди идущего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем <...>, собственником которого является ФИО1 , страховой полис № от <дата> АО «ГСК «ЮГОРИЯ».

Вина водителя ФИО2 подтверждается приложением к процессуальному документу № от <дата>.

Гражданская ответственность виновного в совершенном ДТП на момент совершения ДТП была застрахована в СК Астро-Волга страховой полис №. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

<дата> АО «ГСК «Югория» признало случай страховым, но просрочило выдачу направления на ремонт и выплату страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок.

Поскольку АО «ГСК «Югория» не произвело страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО срок, истец воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта № от <дата> составила <...> рубля без учета износа.

АО «ГСК «Югория» без подписания истцом согласия на выплату возмещения причиненного вреда в натуре, выплатило частями страховое возмещение в размере <...> рублей с учетом износа, а именно <дата> в размере <...> рублей и <дата> в размере <...> рублей, только после направления претензии в АО «ГСК «Югория», полученной адресатом <дата>.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, а также с просрочкой произведения выплаты, <дата> (обращение № от <дата>) истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного, решением которого от <дата> истцу было отказано в удовлетворении требований, поскольку до вынесения решения АО «ГСК «Югория» произвело частями выплату страхового возмещения.

Для восстановления нарушенного права по полному возмещению вреда и приведению поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, <дата> истцом направлена претензия ответчику с требованием о добровольном возмещении разницы между страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта в размере <...> руб. Ответчиком претензия получена <дата>. В ответе на претензию истца ответчик отказал в добровольной выплате стоимости восстановительного ремонта.

Считает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия. К реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость является реальным ущербом и взыскивается в составе страховой выплаты.

Утрата товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля истца составила <...> рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки.

Неустойка за период с <дата> по <дата> составила <...> рубля из расчета: <...> рубля х <...> дней х 1%.

Также в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен штраф в размере 50% от страховой суммы за неисполнение требования о выплате страхового возмещения, который в данном случае составляет <...> рубля.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> составил <...> рубля.

В результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, поскольку принадлежащее ей транспортное средство сильно повреждено, его невозможно было использовать в течение длительного времени. Нежелание ответчика договориться о выплате компенсаций в добровольном порядке, необходимость инициировать судебный процесс и участвовать в нем, также болезненно сказываются на истце. Учитывая существенность денежной суммы, от выплаты которой уклоняется ответчик, моральный вред истец оценивает в <...> рублей.

С учетом уточнения требований истец просила суд отменить решение Финансового уполномоченного по делу № от <дата> и взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца:

убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт и страховому возмещению в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Кемеровской области, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, в размере <...> рубля,

штраф в размере <...> рубля,

неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> рубля,

неустойку на день вынесения судебного акта и на день фактического исполнения ответчиком судебного акта,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> рубля,

проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного акта и на день фактического исполнения ответчиком судебного акта,

утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере <...>

стоимость проведения независимой экспертизы в размере <...> рублей,

моральный вред в размере <...> рублей,

расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей.

Определениями от <дата> и от <дата> дело прекращено в части требований, заявленных истцом к ФИО2 , и в части требований об отмене решения Финансового уполномоченного в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала, доводы, изложенные в заявлении, поддержала, кроме того, пояснила, что с заявлением о выплате она обратилась в страховую компанию через два дня после ДТП, был проведен осмотр. Крайний срок на выдачу направления на ремонт должен быть <дата>, направление было выдано <дата>, то есть на 1 день установленного законом об ОСАГО срока, получено ею примерно 15 августа. Направление не содержало информацию о повреждениях автомобиля, размера предельной стоимости ремонта. Поскольку ответчиком был нарушен предусмотренный законом 20-дневный срок для решения вопроса по существу, ответчиком не было организовано проведения восстановительного ремонта, ответчик обязан возместить прямые убытки в виде полной стоимости восстановительного ремонта, которая не может рассчитываться по единой методике, применяемой страховыми компаниями, а должна рассчитываться исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая на основании заключения составила <...> рублей. Направление на ремонт было направлено истцу по истечении срока, поэтому она не поехала на ремонт. Какого-либо соглашения по поводу порядка произведения страховой выплаты с ответчиком не было достигнуто, никакого согласия в своем заявлении на перечисление денежных средств она не давала. Указание в заявлении данных лицевого счета банковской карты не может являться соглашением, которое должно быть двухсторонним, подписанным обеими сторонами. В ее заявлении нет указания ни на проведение ремонта, ни на перечисление денежных средств. Основными нарушениями со стороны ответчика являются просрочка выдачи направления на ремонт и принятое в одностороннем порядке решение о выплате денежных средств в натуре. Кроме того, после направления ею заявления на осуществлении выплаты ответчик экспертизу не провел, не провел и после несогласия истца с предложенными суммами выплаты в размере <...> рублей и в размере <...> рублей. Ответчик провел экспертизу самостоятельно гораздо позже. Утрата товарной стоимости (УТС) также является реальными убытками, она уменьшает рыночную стоимость автомобиля, его потребительских свойств. Размер ее в <...> рублей определен истцом самостоятельно, примерную стоимость назвал эксперт, а расчете ее не установил, поскольку она такой вопрос не заявляла. Заявление на выплату УТС она не подавала, но при этом в своем заявлении на страховую выплату, она указала, что автомобиль был приобретен в <...> году в автосалоне, она – единственный владелец, ДТП не было.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 213-221) и в судебном заседании <дата> (л.д. 249-252) представитель ответчика требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, при этом указал, что в своем заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, направленном <дата>, истец просила осуществить выплату страхового возмещения безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. Ответчиком было организовано проведение осмотров транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотров, и <дата> в адрес истца было направлено направление для восстановительного ремонта транспортного средства на станции СТОА ИП БЕО После получения <дата> от истца претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере <дата> рубля в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертиза» от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет <...> рубля, с учетом износа – <...> рубля, а также финансовой санкции в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рубля в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей и штрафа в размере <...> рубля. Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей (<дата> – <...> рублей, <дата> – <...> рублей) в соответствии с экспертным заключением ООО «Русоценка» от <дата>, проведенным по поручению ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <...> рублей, с учетом износа – <...> рублей. Поскольку в заявлении истца в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, ответчиком перечислено страховое возмещение указанным способом. Требований в АО «ГСК «Югория» о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта от истца не поступало, доказательств, что истцом произведен ремонт ТС на сумму <...> рубля, не представлено. Требования о взыскании утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля не подлежат удовлетворению в связи с тем, что по данному требованию не соблюден обязательный претензионный порядок (нет обращения к финансовому уполномоченному в части УТС), также на основании того, что она рассчитывается для автомобилей иностранного производства не старше 5 лет и для автомобилей отечественного производства не старше 3 лет при условии износа автомобиля до 40%. В рассматриваемом случае, на момент ДТП <дата>, транспортное средство истца, <...> года выпуска, превышает 5-летний срок.

Третьи лица ФИО2 , представители Службы финансового уполномоченного в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ФИО2 в своем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что как следует из материалов дела (л.д. 91) <дата> в 19 часов 25 минут по трассе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль <...>, принадлежащий ФИО2 (л.д.93) и под ее управлением, выбрал небезопасный интервал для впереди идущего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем <...> принадлежащий ФИО1 (л.д.90).

Виновным в совершении данного ДТП признана ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в СК Астро-Волга, страховой полис №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», страховой полис № от <дата> (л.д.92).

<дата> истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, в котором просила осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по указанным банковским реквизитам (л.д.11-12).

<дата> и <дата> ответчиком было организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлены акты осмотра, подписанные экспертом, проводимым осмотр, и истцом (л.д. 13-14, 16).

<дата> в адрес истца ответчиком было направлено направление от <дата> на ремонт транспортного средства на СТОА ИП БЕО с сопроводительным письмом, в котором указывалось о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства в течение 5 рабочих дней с даты получения направления. Направление получено истцом <дата> (л.д. 17-19).

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта от <дата>, предоставленной по заявлению истца от <дата> (л.д.15) стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей, с учетом износа - <...> рублей (л.д. 20).

Согласно заключению эксперта по определению права требования на возмещение убытков, в составе рыночной стоимости ремонта, проведенному на основании договора от <дата>, заключенному с ФИО1 (л.д.42-43), составленному <дата> ООО «Экспертиза», рыночная стоимость ремонта транспортного средства <...>, принадлежащего ФИО1 , на <дата> составила <...> рубля (л.д. 22-28). Согласно приходному кассовому ордеру за составление заключения истцом было оплачено <...> рублей (л.д.41).

<дата> ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с приложенным указанным заключением, полученная ответчиком <дата>, в которой она просит произвести страховую выплату в размере <...> рубля, компенсировать расходы на проведение экспертного заключения в размере <...> рублей, выплатить неустойку за несоблюдение срока возврата страховой премии в размере <...> рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока возврата страховой премии в размере <...> рублей и штраф в размере <...> рубля (л.д.44-45).

<дата> ООО «Русоценка» по поручению АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, принадлежащего ФИО1 , без учета износа деталей составляет <...> рублей, с учетом износа - <...> рублей (л.д.96-110).

Согласно платежным поручениям и банковским справкам на банковскую карту истца ответчиком были перечислены в счет страхового возмещения <...> рублей <дата> (л.д.124, 60), <...> рублей <дата> (л.д. 123, 61), неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения <...> рублей (л.д. 122 об., 62) и <...> рублей <дата> (л.д. 122,63), сумма финансовой санкции <...> рублей <дата> (л.д.121 об,64).

Решением Службы Финансового уполномоченного от <дата> (л.д.52-59) было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, в общем размере <...> рубля, поскольку страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере <...> рублей, что превышает размер страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата>, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждаемой Банком России, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <...> рублей (л.д. 126-136). При этом на вопрос о величине утраты товарной стоимости транспортного средства эксперт указал, что ответ на данный вопрос не требуется, поскольку заявителем не предъявлено требование о возмещении УТС и не представлены документы с ее расчетом.

Разрешая исковые требования, оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом фактически заявлены требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено судом, истец <дата> обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП, произошедшего <дата>, застрахованному по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория». После проведенного осмотра транспортного средства <дата> ответчик направил в адрес истца направление для восстановительного ремонта, которое в соответствии с правилами, установленными п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2022 «Об ОСАГО», подлежало выдаче не позднее <дата>.

Поскольку ответчиком было нарушено обязательство по выдаче истцу направления на ремонт, истец вправе требовать выплату страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из представленного заявления о выплате страхового возмещения, подданного истцом в АО ГСК «Югория» (л.д.11-12, 89), истец просил осуществить страховую выплату в денежной форме, указав при этом в заявлении свои реквизиты для ее получения.

Истцу <дата> и <дата> было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей, определенном согласно заключению ООО «Русоценка» от <дата>, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным истцом в заявлении.

Таким образом, из данного заявления и принятого решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, которое перечислено истцу по указанным реквизитам на его счет. То обстоятельство, что между сторонами такое соглашение оформлено путем указания в заявлении, а не путем составления отдельного документа, не свидетельствует об его отсутствии. Данное соглашение является явным, недвусмысленным, было исполнено ответчиком.

Подтверждением осуществленного истцом выбора вида возмещения являются сформулированные ею требования, заявленные Финансовому уполномоченному, а также игнорирование исполнения полученного направления на СТО для осуществления ремонта автомобиля.

Ссылка истца на ненадлежаще оформленное ответчиком направление на ремонт, не соответствуют п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», их которого следует, что направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательства по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленный износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты ( в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В направлении на СТО выданном истцу ответчиком содержатся как сведения о страховщике и потерпевшей, а также принадлежащем ей поврежденном транспортном средстве, так и наименование СТО и предельную стоимость ремонта, а также указание на то, что срок ремонта согласуется между СТО и потерпевшей при приеме ТС на ремонт.

А также, в направлении указано, что устранению подлежат повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, являющемся неотъемлемой частью направления на ремонт.

Доводы истца о том, что поскольку ответчиком были нарушены обязательства по выплате страхового возмещения, ответчик обязан возместить ей реальный ущерб, то есть приведение поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем размер страхового возмещения не может быть определен в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, а должен быть рассчитан исходя из рыночной стоимости ремонт, не основаны на законе.

Как указано в п. 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Закона о ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношения поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В соответствии с п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего..

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что возмещение убытков страховщиком осуществляется в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, то есть в пределах суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), установленной в соответствии с Законом об ОСАГО, определяемой в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом, ответчиком была произведена страховая выплата, определенная в соответствии с заключением независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенной экспертной организацией ООО «Русоценка», в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-П. Доказательств недостаточной ясности или неполноты данного заключения эксперта в условиях состязательности не представлено. Каких-либо сомнений в правильности представленного заключения эксперта суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, истцу была выплачена неустойка за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства за 1 день просрочки и за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Таким образом, проанализировав изложенное, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, составляющей разницу между размером стоимости восстановительного ремонта, определенном независимой технической экспертизой с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа, и размером рыночной стоимости ремонта, а также о взыскании неустойки, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, а также в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, и компенсации морального вреда.

Что касается требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 125-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 125-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 125-ФЗ потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 35, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Закона о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований. При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суд оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.

Как установлено судом, истцом при обращении к Финансовому уполномоченному заявлялись требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа.

Таким образом, поскольку требования о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства истцом при обращении к Финансовому уполномоченному не заявлялись, суд данные требования оставляет без рассмотрения.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков в связи с ДТП от <дата>, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда полностью отказать.

Исковое требование о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере <...> рублей оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 17.07.2023.