Решение по делу № 2-2549/2023 от 20.12.2023 - о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

№ 2-2549/2023

УИД 56RS0030-01-2023-002662-02

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 декабря 2023 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, действующей на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, Сорочинскому РОСП <адрес> о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с данным исковым заявлением и просил взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в свою пользу убытки в размере 95300 рублей, причиненные в результате совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, а именно незаконное взыскание денежных средств с его банковских счетов, а также в счет возмещения морального вреда 100000 рублей, обязать ответчика устранить нарушения законодательства, в связи с которым наложены ограничения на его имущество, права и свободы. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в производстве ответчика находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В рамках указанного исполнительного производства ответчиком совершены следующие исполнительные действия – взыскание денежных средств с пенсии в размере 95300 рублей, которые были удержаны с его банковской карты. Данные действия судебных приставов по взысканию с него указанных денежных средств незаконны, в связи с тем, что он догов не имеет и не имел. Данная ситуация сложилась в связи с тем, что он является однофамильцем (двойником) должника, который ранее проживал в <адрес> и умер в 2019 году, имел значительные долги перед банками, которые по ошибочной идентификации были приписаны ему. После смерти однофамильца у него признали недействительным паспорт в связи со смертью и сняли с регистрации автомобиль. В течение трех месяцев он вынужден был восстанавливать паспорт и автомобиль, который в настоящее время находится в аресте. Он неоднократно обращался в Сорочинский РОСП (через Госуслуги) для устранения причин, по которым на него возложен чужой долг, но никаких действий по устранению нарушений законодательства предпринято не было. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в межрайонную Сорочинскую прокуратуру по поводу бездействия должностных лиц Сорочинского РОСП, где ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по факту нарушения его прав. На момент предъявления иска никаких действий не предпринято, денежные средства не возвращены. Истец все это время испытывает материальные затруднения, в течение шести месяцев происходят списания из его пенсии, на общую сумму 95300 рублей. За указанное время ухудшилось состояние его здоровья, в связи с чем он вынужден был обратиться за медицинской помощью. С учетом изложенного выше за защитой нарушенного права он обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В адресованном суду заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему возвращены в полном объеме взысканные денежные средства, в данной части от поддержания исковых требований он отказался. Между тем полагает необходимым взыскать с ответчиков в его пользу проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 2837 рублей 14 копеек за весь период пользования денежными средствами, окончить все исполнительные производства в отношении него в Сорочинской РОСП, оставив прежними иные ранее заявленные исковые требования.

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, расценивая их как незаконные не обоснованные, полагая отсутствие законных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку никаких действий, причинивших моральный вред последнему, со стороны должностных лиц службы судебных приставов не предпринималось, в настоящее время денежные средства возвращены истцу. Указанная ситуация стала следствием отсутствия надлежащей информации о должнике из банка-взысктеля, который, отказывая в ее предоставлении, ссылался на банковскую тайну. Поддержала доводы возражения на исковые требования, представленные в письменном виде.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска – судебные приставы-исполнители Сорочинского РОСП ФИО3 и ФИО4, представитель ПАО Сбербанк, а также прокурор <адрес>, извещались своевременно о дате, времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц.

На основании ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правиламглавы 17Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069ГК РФ), данная позиция нашла отражение и в разъяснения Пленума ВС РФ в п.80 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с вышеназванными нормами права в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени финансовых органов могут выступать иные государственные органы.

Под главным распорядителем бюджетных средств в Бюджетном кодексе РФ понимается государственный орган, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Часть 3 ст.158 БК РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета РФ, бюджета муниципального образования выступает в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениям, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России, данные разъяснения содержаться также в п.81 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пп.2 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 80 Постановления от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 82 указанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что истец ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Отделением № ОУФМС России по <адрес> <адрес> (отделение №) выдан паспорт серии №. Истец зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>.

По сведениям ПАО Сбербанк, на имя истца в подразделении банка (<адрес>) на имя истца открыт счет для рублевых и валютных зачислений на карту №.

Из представленной в адрес суда световой копии исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что должником является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, взыскатель – ПАО Сбербанк, предмет взыскания – задолженность по кредитным платежам в размере 114138 рублей 87 копеек. Указанное постановление направлено в адрес должника посредством личного кабинета интернет-портала «Госуслуги».

С целью выявления имущественного положения должника ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в ПФР, кредитные организации, регистрирующие органы, ГИБДД, МВД России, операторам сотовой связи, в налоговый орган, пенсионный фонд, по выявлению средств, имущества подлежащих взысканию в счет возмещения задолженности, и установления места жительства и работы должника, что подтверждается сводным списком запросов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП ФИО4 взыскание обращено на доходы должника, а также на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в счет погашения задолженности взыскателю перечислены денежные средства в сумме 102205 рублей 94 копейки, перечислено как исполнительский сбор 4000 рублей, возвращено должнику 108989 рублей 48 копеек.

Из ответа ПАО Сбербанк, направленного в адрес истца на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отношении него в банке отсутствуют какие-либо кредитные договоры.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ФИО3 удовлетворено заявление (ходатайство) ФИО2, в рамках данного исполнительного производства постановлено вернуть последнему незаконно взысканные денежные средства, провести проверку по изложенному факту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился посредством личного кабинета интернет-портала «Госуслуги» в подразделение ФССП России с заявлением о возврате ему взысканных денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца заместителем руководителя УФССП России по <адрес> – заместителем главного судебного пристава <адрес> ФИО5 было сообщено о рассмотрении направленного заявлении об отсутствии оснований для идентификации должника как ошибочного, рекомендовано за дальнейшими разъяснениями обратиться в ПАО Сбербанк.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения Сорочинского РОСП – старший судебный пристав ФИО3 сообщила в ПАО Сбербанк об ошибочности перечисленных банку денежных средств сумме 84504,95 рублей в рамках указанного исполнительного производства, просила о возврате перечисленных денежных средств на расчетный счет, поскольку указанные денежные средства должнику не принадлежат, а списаны со счета двойника.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП ФИО4 отменены меры по обращению взыскания на доходы должника в рамках настоящего исполнительного производства, отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

По информации Объединенного кредитного бюро истец задолженностей в кредитных организациях не имеет.

По сведениям, направленным ПАО Сбербанк на основании запроса суда, в указанной кредитной организации заемщиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт №) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 160034 рубля под 18,9% годовых на срок 36 месяцев.

По сведениям УЗАГС Администрации <адрес>, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 возвращены денежные средства в сумме 95300 рублей. Данное обстоятельство подтверждается и позицией самого истца, отказавшегося от поддержания первоначально заявленных требований в данной части, в связи с их добровольным удовлетворением стороной ответчика.

В силу разъяснений совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 23 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Между тем, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 2837 рублей 14 копеек суд отказывает, поскольку возникшие между взыскателем, должником по исполнительному производству и государственным органом отношения не основаны на нормах обязательственного права. К ПАО Сбербанк требования ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела не заявлялись.

Не подлежат и удовлетворению исковые требования ФИО2 о компенсации ему морального вреда в размере 100000 рублей, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, доказательств неправомерности либо незаконности действий судебных приставов по отношению к истцу суду не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, на момент рассмотрения гражданского дела денежные средства возвращены истцу, требования его исполнены в добровольном порядке. Требования истца вытекает из нарушения материального права, в связи с чем, по убеждению суда, отсутствуют правовые основания для взыскания в его пользу компенсации морального вред, с учетом отсутствие надлежащих, достоверных и достаточных доказательств притерпевания истцом нравственных страданий при указанных в иске обстоятельствах и наличия прямой причинно-следственной связи между случившемся и его состоянием здоровья.

Следует отметить, что по общему правилу, заявление о компенсации морального вреда на основании статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по своей юридической природе статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, представляет собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, предусмотренную статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о компенсации морального вреда в данном случае представляет собой способ восстановления нарушенного права истца.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Иные требования истца также не подлежат удовлетворению, поскольку на исполнении судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП ГУФССП России по <адрес> имеется исполнительное производство в отношении ФИО2 (полного тезки) истца, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требования исполнительного документа произведены исполнительные действия, исполнительное производство не прекращено на момент вынесения решения по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет те действия, которые он должен совершить для принудительного исполнения решения суда. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 121 ФЗ № «Об исполнительном производстве» Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных положений следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Рассматривая заявление судебного пристава-исполнителя, судом не приняты во внимание положения п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае смерти должника до выяснения возможности перехода требований или обязанностей к его правопреемнику, а также положения ст. 52 названного Закона, направленные на осуществление правопреемства.

На основании ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина и т.д.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель в соответствии с вышеуказанной статьей закона, на основании определения суда о замене стороны в порядке правопреемства выносит свое постановление о замене должника.

С учетом изложенного выше, в связи со смертью должника исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта должен произвести замену должника исполнительного производства его правопреемником в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Согласно постановлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменено временное ограничение права на выезд Российской Федерации должника ФИО2

С учетом совокупности изложенного выше суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме и отказывает ему в этом.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, Сорочинскому РОСП <адрес> о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 17.01.2024 года.

Судья Волкова Е.С.