дело № 2-1991/23

УИД № 23RS0047-01-2022-013318-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 09 февраля 2023г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гайтына А.А.

при секретаре Полниковой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Горенье БТ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Горенье БТ» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость кронштейна One For AllWM4661 в размере 17 490 рублей, стоимость доставки в размере 600 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 173 035 рублей.

В обоснование требований указано, что 14.08.2022 ФИО1 приобрел в магазине «Технопарк-Центр» с условием предварительной оплаты товара телевизор (70-98) Hisense Laser TV (100L5G) LaA2201848, стоимостью 324 990 рублей, что подтверждается товарным чеком № 426.452473/DOC от 14.08.2022, дополнительно приобретены сопутствующие товары: кронштейн One For AllWM4661 стоимостью 17 490 рублей, стабилизатор напряжения Uniel U-STR-1000/11000VA стоимостью 2 990 рублей, оплачена доставка в размере 600 руб. Товары доставлены истцу сотрудниками «Технопарк-Центр» 27.08.2022. Гарантия на товар составляет 12 месяцев, которая не истекла. В приобретенном телевизоре был обнаружен недостаток - он самопроизвольно обнаруживает присутствие человека рядом, из-за чего снижает яркость и выводит сообщение на экран. Руководствуясь условиями гарантийного обслуживания, 08.09.2022 ФИО1 направил в представительство компании ООО «Горенье БТ» заказным письмом с описью вложения претензионное требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и возмещения понесенных им убытков, также просил провести выплату на его банковский счет, реквизиты которого были указаны в претензии. Претензия получена ответчиком 12.09.2022. В дальнейшем сотрудник ответчика по телефону сообщил истцу, что для разрешения заявленного требования он должен передать товар для проведения проверки качества в АСЦ. 14.09.2022 истец сдал товар для проведения проверки качества в АСЦ ответчика-ООО «Компания «РЕМиС», по адресу: <адрес> заявленной неисправностью «ТВ «определяет» присутствие человека и самопроизвольно снижает яркость», что подтверждается заказ-нарядом № 101110 от 14.09.2022. После того, как потребителю было сообщено, что проверка качества товара завершена, 28.09.2022 истец получил телевизор, также ему выданы акт выполненных работ 1818 от 20.09.2022 и акт технического состояния № 1846 по заказ-наряду № 101110 от 14.09.2022, согласно которым «…Произведена диагностика. В условиях АСЦ заявленный дефект не обнаружен, телевизор соответствует техническим характеристикам, заявленным производителем и сертификату соответствия. Проверена работа датчика приближения функции защиты глаз. Клиенту предоставлена консультация по работе и функционалу датчика». Также истец получил ответ ООО «Горенье БТ» об отказе в удовлетворении его требований в связи с отсутствием недостатков в товаре. После получения телевизора при его эксплуатации в домашних условиях истец выявил, что в нем по-прежнему имеется недостаток - он самопроизвольно обнаруживает присутствие человека рядом с собой и снижает яркость, выводит сообщение на экран. Полагает, что товар не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду товара, следовательно, непригоден для целей, для которых обычно используется. Поскольку требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества ответчиком не были удовлетворены ответчиком, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, а также о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, указав, что после проведения судебной экспертизы ответчиком произведена выплата в размере 327 980 руб. – стоимость товара ненадлежащего качества.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно, в том числе с учетом требований ч.2.1 ст. 113 ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, предоставил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2022 ФИО1 приобрел в магазине «Технопарк-Центр» с условием предварительной оплаты товара телевизор (70-98) Hisense Laser TV (100L5G) LaA2201848, стоимостью 324 990 рублей, что подтверждается товарным чеком № 426.452473/DOC от 14.08.2022.

Кроме этого, истцом приобретены сопутствующие товары: кронштейн One For AllWM4661 стоимостью 17 490 рублей, стабилизатор напряжения Uniel U-STR-1000/11000VA стоимостью 2 990 рублей, также оплачена доставка в размере 600 рублей, что подтверждается приложением к договору купли-продажи № 426.452473 от 14.08.2022.

Товары были доставлены истцу сотрудниками «Технопарк-Центр» 27.08.2022, что подтверждается приложением к договору купли-продажи № 426.452473 от 14.08.2022.

Гарантия на товар составляет 12 месяцев, и не истекла.

Из доводов иска следует, что истцом в приобретенном товаре обнаружен недостаток - он самопроизвольно обнаруживает присутствие человека рядом в результате чего самопроизвольно снижает яркость и выводит сообщение на экран.

Руководствуясь условиями гарантийного обслуживания, 08.09.2022 ФИО1 направил в представительство компании ООО «Горенье БТ» заказным письмом с описью вложения претензионное требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и возмещения понесенных им убытков, также просил провести выплату на его банковский счет, реквизиты которого были указаны в претензии.

Согласно сведениям официального сайта «Почта России» претензия от 08.09.2022 была получена ответчиком 12.09.2022.

В дальнейшем сотрудник ответчика по телефону сообщил истцу, что для разрешения заявленного требования необходимо передать товар для проведения проверки качества в АСЦ.

14.09.2022 истец сдал товар для проведения проверки качества в АСЦ ответчика - ООО «Компания «РЕМиС», расположенный по адресу: <адрес>, с заявленной неисправностью «ТВ «определяет» присутствие человека и самопроизвольно снижает яркость» для проведения проверки качества, что подтверждается заказ-нарядом № 101110 от 14.09.2022.

После того, как истцу было сообщено, что проверка качества товара завершена, он 28.09.2022 получил телевизор а АСЦ, вместе с ним ему были выданы акт выполненных работ 1818 от 20.09.2022 и акт технического состояния № 1846 по заказ-наряду № 101110 от 14.09.2022, согласно которым «…Произведена диагностика. В условиях АСЦ заявленный дефект не обнаружен, телевизор соответствует техническим характеристикам, заявленным производителем и сертификату соответствия. Проверена работа датчика приближения функции защиты глаз. Клиенту предоставлена консультация по работе и функционалу датчика».

После получения телевизора при его эксплуатации в домашних условиях истец выявил, что в нем по-прежнему имеется недостаток - он самопроизвольно обнаруживает присутствие человека рядом и снижает яркость, выводит сообщение на экран.

Полагает, что товар не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду товара, следовательно, непригоден для целей, для которых обычно используется.

Поскольку требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества не были удовлетворены ответчиком, истец вынужден обратиться в суд.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" телевизоры и проекторы включены в перечень технически сложных товаров.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (ч. 3 ст. 18).

Из материалов дела усматривается, что недостатки товара выявлены в пределах установленного законом гарантийного срока с момента приобретения товара.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта № 157/2022/25.1 от 03.02.2023, подготовленным ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФ», сделаны следующие выводы: в ходе анализа по результатам осмотра представленного для исследования проектора Hisense Laser TV 100L5G LaA22041278 3PLA0L220910 1BBV620031 в нем выявлен дефект: сбои в работе функции защиты глаз. Причиной возникновения выявленного дефекта является неисправность модуля датчика присутствия, связанная с нарушением технологического процесса сборки модуля при изготовлении в условиях завода-изготовителя, т.е. выявленный дефект носит производственный характер. Представленный для исследования проектор Hisense Laser TV 100L5G LaA22041278 3PLA0L220910 1BBV620031 является браком завода-изготовителя.

Данное экспертное заключение судом исследовано, оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, и учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы экспертом исследован товар, представленный на экспертизу, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Установлено, что после проведения экспертизы 03.02.2023 ООО «Горенье БТ» перечислило ФИО1 денежную сумму в размере 327 980 руб., в том числе стоимость телевизора (70-98) Hisense Laser TV (100L5G) LaA2201848 в размере 324 990 руб. и стоимость стабилизатора напряжения Uniel U-STR-1000/11000VA в размере 2 990 рублей, что подтверждается выпиской по счету ПАО «РОСБАНК» от 03.02.2023.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчиком частично удовлетворены требования истца.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу удовлетворить исковые требования в части взыскания стоимости сопутствующего товара – кронштейна стоимостью 17 490 руб., который приобретался потребителем с телевизором, с целью использования их единым комплексом, а также убытков, выразившихся в оплате доставки товаров, стоимостью 600 руб., а всего 18 090 руб.

Судом исследованы и оценены доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, однако не приняты во внимание, поскольку истец исполнил свою обязанность по предоставлению товара для проверки качества, при этом законом не предусмотрена обязанность потребителя повторно предоставить товар для проверки качества, злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 47 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных правовых норм и акта их разъяснения, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Принимая во внимание, что истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 327 980 руб., в заявлении, поступившем в суд, уточнялись исковые требования, процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

С учетом вышеприведенных норм закона, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ исходя из периода просрочки и требований соразмерности. Доказательства явной несоразмерности ответчиком не представлены.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла ФИО2, что подтверждается доверенностью, договором об оказании юридических услуг.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела и объема фактически оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., которые суд находит разумными и соответствующими балансу процессуальных интересов сторон настоящего спора.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1023 руб. с учетом требований неимущественного характера.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании /ст.ст. 195, 196 ГПК РФ/.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Горенье БТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Горенье БТ» в пользу ФИО1 убытки в сумме 18 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «Горенье БТ» государственную пошлину в размере 1023 рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 16.02.2023.

Направляю Вам копию решения Советского районного суда г. Краснодара от 09.02.2023 по делу по иску ФИО1 к ООО «Горенье БТ» о защите прав потребителя, для сведения.

Приложение: по тексту в каждый адрес.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара А.А. Гайтына