УИД 77RS0000-02-2025-006234-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7339/2025 по иску ФИО1 к адрес о признании договора уступки прав (цессии) недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес о признании договора уступки прав требований (цессии) № 2 от 24 февраля 2015 г. в редакции дополнительного соглашения № 6 от 29 мая 2015 г., заключенного между адрес и ООО «Феникс», в части передачи прав по кредитному договору <***> недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая, что кредитный договор не содержал в себе положений о праве кредитора уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на совершение банковских операций.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что право на уступку прав требований по кредитному договору любому лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, предусмотрено общими условиями кредитования.

Представитель третьего лица ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 июня 2012 г. между истцом ФИО1 (заемщик) и адрес (кредитор) был заключен кредитный договор <***>, неотъемлемой частью которого являются «Условия комплексного банковского обслуживания» (далее – Условия), по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности на срок – до востребования, а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 09 декабря 2014 г. ответчиком в адрес истца было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере сумма, которое истцом в добровольном порядке исполнено не было.

В соответствии с п. 3.4.8 Условий, банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по договорам с клиентами, включая кредитный договор, договор залога, договор расчетной карты.

29 мая 2015 г. между адрес (цедент) и ООО «ПКО Феникс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований в виде дополнительного соглашения № 6 к генеральному соглашению № 2 от 24 февраля 2015г., по условиям которого, все права и обязанности кредитора по кредитному договору <***>, заключенному с истцом, перешли к ООО «ПКО Феникс».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного положения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", частью 2 статьи 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрено право кредитора уступить права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на совершение банковских операций, суд находит доводы истца, указанные в обоснование иска, необоснованными, а исковые требования – неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о признании договора уступки прав (цессии) недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 06.04.2026 г.

Судья С.А. Дроздова