ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 07 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-3482/2022
(43RS0002-01-2022-006123-45)
Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:
ответчика ФИО1,
при секретаре судебного заседания Шамра А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что 07.08.2018 между сторонами заключен договора займа № на сумму 250 000 руб. сроком – до 05.11.2018. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.04.2019 по делу № 2-1420/2019 с ответчика взысканы основной долг - 250 000 руб., проценты по договору за период с 07.08.2018 по 05.11.2018 - 17 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5870 руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 – 182 750 руб., расходы по уплате госпошлины – 4855 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представлены возражения на отзыв ответчика и дополнения к возражениям, согласно которым полагает, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют, дело просит рассмотреть без своего участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск, согласно которому просит уменьшить размер неустойки до 10 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ. Дополнительно пояснила, что в период подписания договора займа состояла с ФИО2 в близких отношениях, деньги ей не передавались, подписание договора необходимо было для взыскания имеющегося перед ней долга третьего лица. Впоследствии по тем же причинам признала в суде исковые требования при рассмотрении дела № 2-1420/2019. В настоящее время долг погашен.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2018 между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику взаймы денежные средства в размере 250 000 руб. (л.д. 9).
Согласно п. 1.2 договора размер процентов по договору составляет 7 % от суммы займа за пользование денежными средствами.
В соответствии с п. 2.2 договора займа заемщик возвращает займодавцу заемные денежные средства и начисленные проценты 05.11.2018.
Передача денег подтверждается распиской от 07.08.2018, написанной ФИО1 собственноручно (л.д. 10).
Между сторонами было достигнуто соглашение о неустойке в случае просрочки заемщиком возврата суммы займа в размере 0,1 % ежедневно от суммы займа (п. 4.1).
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 01.07.2019 решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.04.2019 по делу № 2-1420/2019.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По расчету истца, неустойка за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 составляет 182 750 руб. (250 000 руб. х 0,1 % х 731 дн.).
Ответчик с заявленным размером неустойки не согласна, представила расчет неустойки с учетом применения ключевой ставки ЦБ РФ, согласно которому размер неустойки за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 составляет 32 033,33 руб. (л.д. 46).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В отношении ответчика возбуждено исполнительное производство от 27.05.2022 № 113729/22/43046-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Кирова по делу № 2-1420/2019 о взыскании 273 370 руб. (л.д. 43-44).
По данным ОСП по Октябрьскому району г. Кирова остаток долга в рамках указанного исполнительного производства по состоянию на 25.11.2022 составляет 238 054,05 руб. (л.д. 45).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств.
При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, мнение взыскателя.
Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств, обстоятельства, приведенные ответчиком о причинах несвоевременного исполнения обязательств, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 100 000 руб., что будет обеспечивать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 855 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку по договору займа № от 07.08.2018 за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 4 855 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 (<данные изъяты>) – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Судья М.В. Гродникова
Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022.
Решение22.12.2022