Дело № 2-443/2026 (2-9050/2025)

УИД 35RS0010-01-2025-012294-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 13 января 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Оленевой А.Н.,

при секретаре Пиковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате ДТП, произошедшего 15 июля 2025 года.

С учетом уточнений просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб..

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования подержали в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ИП ФИО5 извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Представитель ответчика ФИО6 по ордеру адвокат Смирнов Д.А. исковые требования не признал в полном объеме.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав истцов, представителя ответчика ФИО4, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2025 года по адресу Окружное ш., д. 41, г. Вологда, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак №, будучи непристегнутым ремнем безопасности, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, в котором находились ФИО1, ФИО2, ФИО3, чем нарушил пункты 2, 2.1, 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего ФИО1, ФИО2, ФИО3 получили вред здоровью.

15 июля 2025 года истцы доставлены скорой помощью в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница». Согласно выписке из амбулаторной карты БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1» ФИО1 выставлены следующие диагнозы: <данные изъяты>. Согласно справке БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 2» от 25.07.2025 ФИО3 находился на лечении <данные изъяты> с 15.07.2025 по 25.07.2025. Согласно медицинской карты БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 2» ФИО2 15.07.2025 поставлен клинический диагноз: <данные изъяты> от 15.07.2025, <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 01.10.2025 года установлено, что у ФИО1 обнаружено: <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 13.10.2025 года установлено, что у ФИО2 обнаружена <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 17.09.2025 года установлено, что у ФИО3 обнаружено: <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении № УИН № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб..

Права истцов, как потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии, которым причинен моральный вред, не должны быть нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с. п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2. ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ о возмещении вреда, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик таких доказательств не представил.

Установлено, что в период с 01.01.2024 по 27.08.2025 ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5, выполняя трудовые обязанности в должности водителя-экспедитора.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4, состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5 - собственником автомобиля Скания, государственный регистрационный знак № - источником повышенной опасности, участвовавшим в ДТП, то данный индивидуальный предприниматель является надлежащим ответчиком по делу и к сложившимся правоотношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В иске к ответчику ФИО4, следует отказать.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

На основании абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в денежной форме в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности,

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого и соразмерного вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и степень физических и нравственных страданий каждого из истцов, о которых они озвучили в судебном заседании; характер повреждения здоровья, длительность лечения, состояние здоровья до получения травмы каждого потерпевшего; возраст истцов; обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, привычный образ жизни каждого из истцов до получения травм и их состояние после травмы; имущественное положение истцов и ответчиков (доходы по основному месту работы, семейное положение), считает необходимым уменьшить заявленный размер компенсации вреда и взыскать с ответчика ИП ФИО5 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., в пользу истца ФИО7 – в размере 120 000 руб., в пользу истца ФИО3 – в размере 60 000 руб.. При таких обстоятельствах по делу исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО5 подлежит взысканию в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственная пошлина в размере 9 000 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб..

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб..

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

В иске к ФИО4 отказать

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 9 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года