УИД 03RS0№...-50

№...

№...

2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей Портянова А.Г.

ФИО7

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен договор целевого денежного займа, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 464 100 руб., а последний вернуть их на условиях, определенных данным договором. В соответствии с условиями договора указанная сумма должна была использоваться заемщиком для проведения неотделимых улучшений в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, кадастровый №..., согласованные сторонами в Приложении 1 к Договору «Перечень неотделимых улучшений» (п. 2.5 Договора). Стороны договорились, что работы будут произведены в срок до дата ФИО1 полностью выполнил условия данного договора, денежные средства в указанном размере передал ответчику в полном объеме. Однако, ФИО2 в определенный сторонами срок не в полном объеме произвела работы по проведению неотделимых улучшений жилого дома. Ответчиком произведены работы лишь в части, а именно, работы по установке входной двери, монтаж электропроводки с установкой подрозетников – 24 точки. Акт приема-сдачи работы ответчиком не составлялся. Направленная в адрес ФИО2 досудебная претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил расторгнуть договора целевого денежного займа от дата, взыскать с ответчика денежные средства на сумму невыполненных работ в размере 446 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 519,59 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично. Расторгнуть договор целевого денежного займа от дата, заключенный между ФИО1 и ФИО2. Взыскать с ФИО2, дата года рождения, (паспорт <...>), в пользу ФИО1, дата года рождения, (паспорт <...>), денежные средства в сумме 356 829 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 834,33 руб. В удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания с ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ФИО2, дата года рождения, паспорт <...> в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» (ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2, оспаривая решение суда, ссылается на то, что судом неправомерно отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции, стороны извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст.327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО4, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (пункт1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт2).

Согласно абзацу первому п. 1, п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как предусмотрено ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что дата между ФИО5 как заимодавцем и ФИО2 как заемщиком заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО5 передал ФИО2 денежные средства в размере 464 000 рублей. ФИО2 получила денежные средства и обязалась возвратить указанную сумму займа на условиях, определенных договором в срок не позднее дата.

Согласно п. 2.3 договора возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме посредством проведения неотделимых улучшений дома, изложенных в Приложении №..., являющемся неотъемлемой частью договора.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 464 100 рублей подтверждается актом приема-передачи от дата

Согласно перечню неотделимых улучшений от дата, являющемуся приложением №... к договору (л.д.10), стороны согласовали объем работ, проводимых в рамках неотделимых улучшений дома: завершение работ по монтажу кровли; завершение работ по фасадной части (утеплитель, клинкерная плитка); оформление оконных проемов со стороны фасада; электричество 380 В с разводкой под розетки и осветительные приборы (24 точки); заведение, разведение и подключение всех коммуникаций (водоснабжение, канализация, отопление, электричество); монтаж наружных сетей и систем водоснабжения и канализации; монтаж и подключение радиаторов отопления; монтаж отмостки по периметру здания; монтаж лестницы со стороны веранды; установка входной двери.

Данные работы были выполнены ФИО2 не в полном объеме, долг добровольно не возвращен, что послужило основанием для обращения ФИО1 с настоящими требованиями в суд.

В силу положений п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Учитывая, что заключение такого договора не противоречит закону, не нарушает прав сторон договора, то является очевидным, что исполнение его условий обязательно как для истца, так и для ответчика.

Таким образом, поскольку договор займа от дата до момента предъявления настоящего иска не расторгнут, не изменен и не признан недействительным, то обязательства сторон считаются действующими и подлежащими исполнению.

При этом судебная коллегия отмечает, что стороны действительно при заключении договора от дата реальный возврат ответчиком денежных средств не предусматривали, поскольку согласились, что заемщик (ответчик) на указанную в договоре сумму в 464100 руб. выполнит для истца работы, указав в пункте 2.3. что «возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме не позднее дата посредством проведения неотделимых улучшений дома, изложенных в Приложении №..., являющемся неотъемлемой частью договора».

Дословное толкование условий договора с очевидностью свидетельствует о том, что неисполнение заемщиком надлежащим образом своих обязательств в установленный договором срок не препятствует истцу предъявить ответчику соответствующие требования об исполнении обязательств последнего в денежном выражении. В противном случае истец был бы лишен возможности защищать свои права на истребование от ответчика оставшегося долга.

В соответствии с положениями ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено пунктом 2.5 договора займа от дата, возврат займа оформляется актом приема-передачи неотделимых улучшений дома.

Следует также отметить, что, хотя данный договор займа и является смешанным, поскольку заемщик обязан возвратить сумму займа путем выполнения определенной работы, однако приведенный выше пункт 2.5 по своему смыслу соответствуют (корреспондируют) требованиям закона, а именно, положениям ст. 408 ГК РФ, согласно которым кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы материального права в системном толковании и другими нормами, регламентирующими форму договора, нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг. Факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения.

Если договор займа заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. В противном случае должник при наличии спора лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ).

По настоящему спору является очевидным и однозначно установленным, что ответчиком не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства в подтверждение надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по проведению неотделимых улучшений в жилом доме, принадлежащем истцу. В нарушение положений пункта 2.5 договора от дата не представлен также акт приема-передачи неотделимых улучшений.

Судебная коллегия также учитывает, что и после предъявления настоящего иска ответчик (заемщик), возражая против иска, никаких встречных требований, равно как и требований в самостоятельном порядке, к истцу (займодавцу) не предъявляет, доказательств выполненных работ не представляет, отсутствие актов выполненных работ свидетельствует о том, что в предусмотренный договором срок ответчик (заемщик) свои обязательства надлежащим образом не исполнила. Указанное, в свою очередь, позволяет истцу защищать свои права путем предъявления настоящего иска с требованием возврата суммы долга в денежном выражении, поскольку срок исполнения обязательства путем проведения неотделимых улучшений истек.

С целью определения объема и стоимости произведенных работ в спорном жилом помещении определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория Экспертиз».

Из представленного экспертного заключения №... г. следует, что строительно-монтажные работы жилого дома, расположенного по адресу: адрес, пер. Молодой, адрес, условиям целевого денежного займа от дата и Перечня неотделимых улучшений от дата соответствуют не в полной мере.

На момент проведения исследований, выявлены следующие несоответствия строительно-монтажных работ по жилому дому, расположенному по вышеназванному адресу условиям целевого денежного займа от дата и перечня неотделимых улучшений от дата: работы по фасадной части выполнены не полностью, на фасаде жилого дома отсутствуют (не смонтировано) – 137,45 кв.м. фасадной плитки. Какие-либо остаточные следы от демонтажа/выполненных ранее работ по смонтированной плитке, на момент проведения исследования, Экспертом не выявлены, кроме указанного в исследовании фактически исполненного объема в 23,4 кв.м. Монтаж лестницы со стороны веранды – не выполнен.

Технологический процесс строительства жилого дома и состав материалов применяемых для этих целей, аналогичен как для работ частным (кустарным способом) так и паточным механизированным – производственным. На момент проведения исследования жилого дома по адресу: РБ, адрес, пер. Молодой, адрес, в конструированных материалах, примененных для строительства – Экспертом не выявлено идентифицирующих признаков производивших работы исполнителей. Соответственно рассчитать стоимость именно ответчиком работ согласно Договора целевого денежного займа от дата и Перечня неотделимых улучшений от дата, по состоянию на дата экспертным способом не представляется возможным. Экспертом рассчитана стоимость работ и материалов, для устранения выявленных недостатков/невыполненных работ, относительно Перечня неотделимых улучшений от дата, по состоянию цен на строительные материалы и услуги на дата, в жилом адрес 38 по адресу: адрес, пер. Молодой. Стоимость устранения выявленных недостатков (монтаж фасадной плитки, устройство лестницы) составляет 356 829 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, показания свидетелей, экспертное заключение, заслушав эксперта, суд первой инстанции правильно применил вышеназванные положения закона и, установив просрочку возврата долга, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 356 829 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 834, 33 рублей, расторгнув договор займа. Одновременно, на основании статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» суд также взыскал расходы за производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб., как с проигравшей стороны.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о незаконности заключения судебной экспертизы, о необоснованном отказе в проведении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств, ссылок на обстоятельства, позволяющих признать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, ответчиком суду не представлено.

Анализ обстоятельств дела позволяет сделать вывод об обоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной в ООО «Лаборатория экспертиз», у суда первой инстанции не имелось. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы, кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО6 по вопросам, возникшим у суда и представителей сторон. Таким образом, путем опроса эксперта в судебном заседании были устранены неточности и неясности экспертного заключения, в силу чего оно признано допустимым и относимым доказательством.

Доводы ответчика о том, что эксперт вышел за пределы определения суда, ответив на вопрос, который не ставился перед экспертом, судебная коллегия отклоняет.

Как видно из заключения эксперта, экспертом установлены несоответствия строительно-монтажных работ по жилому дому условиям договора целевого денежного займа от дата и Перечня неотделимых улучшений от дата, при этом рассчитать стоимость выполненных именно ответчиком работ эксперт не смог в связи с отсутствием документов, подтверждающих проведенные ответчиком работы, в связи с чем, и была рассчитана стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков относительно Перечня неотделимых улучшений от дата.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Калининского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи Портянов А.Г.

ФИО7

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.