РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре Сенаторовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/25 по иску ООО Газпромбанк Автолизинг к ООО Инвестиционная строительно-транспортная компания, ООО Базальтовые огнезащитные системы, ФИО1 *о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО Газпромбанк Автолизинг обратилось в суд с иском к ООО Инвестиционная строительно-транспортная компания, ООО Базальтовые огнезащитные системы, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга в размере 2 170 080,48 руб., неустойки в размере 9 765,36 руб. за каждый день просрочки за период с 14.03.2024 года по дату вынесения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 050,40 руб., взыскании с ООО Базальтовые огнезащитные системы неустойки за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства в размере 9 765,36 руб. за каждый день просрочки за период с 09.05.2024 года по дату вынесения решения суда, взыскании с ФИО1 неустойки за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства в размере 9 765,36 руб. за каждый день просрочки за период с 09.05.2024 года по дату вынесения решения суда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.09.2022 между ООО Газпромбанк Автолизинг (лизингодатель) и ООО Инвестиционная строительно-транспортная компания (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-109741-22. В соответствии с указанным договором лизинга лизингодателем по договору купли-продажи № ДКП-109741-22/1 от 03.11.2022 и дополнительному соглашению к нему № ДКП-109741-22-ДС-2 от 03.11.2022 приобретено в собственность у ООО Орион и передано в лизинг лизингополучателю транспортное средство SHACMAN SX33186T366 2022 года выпуска, цвет белый, VIN: <***>. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между ООО Газпромбанк Автолизинг и ООО Базальтовые огнезащитные системы заключен договор поручительства № ДП-109741-22/2 от 30.09.2022, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед лизингодателем солидарно за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга. Также в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между ООО Газпромбанк Автолизинг и ФИО1 заключен договор поручительства № ДП-109741-22/1 от 30.09.2022, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед лизингодателем солидарно за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга. 09.11.2022 между ООО Газпромбанк Автолизинг и АО СОГАЗ заключен договор имущественного страхования предмета лизинга № 1822-82 МТ 6996GL/AON в рамках генерального договора страхования № 0018 МТ 0000 GL от 20.11.2018. В период использования транспортных средств произошел страховой случай - полная конструктивная гибель транспортного средства. ООО Газпромбанк Автолизинг получило уведомление от АО СОГАЗ (исх. № СГ-192658) от 14.12.2023 о признании события ДТП от 08.02.2023 с предметом лизинга страховым случаем. 14.03.2024 ООО Газпромбанк Автолизинг направило в адрес ООО Инвестиционная строительно-транспортная компания уведомление о расторжении договора лизинга с приложением расчета сальдо через систему электронного документооборота. Таким образом, договор лизинга № ДЛ-109741-22 от 30.09.2022 расторгнут 14.03.2024. Платёжным поручением от 22.01.2024 АО СОГАЗ перечислило на расчетный счет ООО Газпромбанк Автолизинг страховое возмещение в размере 5 851 151 руб. Платёжным поручением от 05.03.2024 АО СОГАЗ перечислило ООО Газпромбанк Автолизинг страховое возмещение в размере 1 777 945,07 руб. Платёжным поручением от 11.03.2024 АО СОГАЗ перечислило ООО Газпромбанк Автолизинг страховое возмещение в размере 120 654,93 руб. Сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга составляет 2 170 080,48 руб.

Представитель истца ООО Газпромбанк Автолизинг в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Инвестиционная строительно-транспортная компания в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Базальтовые огнезащитные системы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО ЛЗ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 30.09.2022 между ООО Газпромбанк Автолизинг (лизингодатель) и ООО Инвестиционная строительно-транспортная компания (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-109741-22.

В соответствии с указанным договором лизинга лизингодателем по договору купли-продажи № ДКП-109741-22/1 от 03.11.2022 и дополнительному соглашению к нему № ДКП-109741-22-ДС-2 от 03.11.2022 приобретено в собственность у ООО Орион и передано в лизинг лизингополучателю транспортное средство SHACMAN SX33186T366 2022 года выпуска, цвет белый, VIN: <***> в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора лизинга.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между ООО Газпромбанк Автолизинг и ООО Базальтовые огнезащитные системы заключен договор поручительства № ДП-109741-22/2 от 30.09.2022, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед лизингодателем солидарно за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между ООО Газпромбанк Автолизинг и ФИО1 системы заключен договор поручительства № ДП-109741-22/1 от 30.09.2022 , в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед лизингодателем солидарно за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга.

09.11.2022 между ООО Газпромбанк Автолизинг и АО СОГАЗ заключен договор имущественного страхования предмета лизинга № 1822-82 МТ 6996GL/AON в рамках генерального договора страхования № 0018 МТ 0000 GL от 20.11.2018.

В период использования транспортного средства произошел страховой случай - полная конструктивная гибель транспортного средства.

ООО Газпромбанк Автолизинг получило уведомление от АО СОГАЗ (исх. № СГ-192658) от 14.12.2023 о признании события ДТП от 08.02.2023 года с предметом лизинга страховым случаем.

14.03.2024 ООО Газпромбанк Автолизинг направило в адрес ООО Инвестиционная строительно-транспортная компания уведомление о расторжении договора лизинга с приложением расчета сальдо через систему электронного документооборота.

Таким образом, договор лизинга № ДЛ-109741-22 от 30.09.2022 расторгнут 14.03.2024.

Платёжным поручением от 22.01.2024 АО СОГАЗ перечислило на расчетный счет ООО Газпромбанк Автолизинг страховое возмещение в размере 5 851 151 руб.

Платёжным поручением от 05.03.2024 года АО СОГАЗ перечислило ООО Газпромбанк Автолизинг страховое возмещение в размере 1 777 945,07 руб.

Платёжным поручением от 11.03.2024 года АО СОГАЗ перечислило ООО Газпромбанк Автолизинг страховое возмещение в размере 120 654,93 руб.

Сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга согласно представленному истцом расчету составляет 2 170 080,48 руб., где: сумма оплаты досрочного выкупа (СОДВ) (абз. 24 п. 1.1 Общих условий) – 7 965 520,17 руб., задолженность по договору лизинга на дату расторжения (абз. 25 п. 1.1 Общих условий), потери НДС от реализации (У) – 316 433,33 руб., пени – 341 522,80 руб., сумма прекращения договора (СПД) (абз. 25 п. 1.1 Общих условий) СПД = СОВД + задолженность по ДЛ + пени, сумма полученного страхового возмещения (СВ) - 7 749 751 руб., сальдо (СПД + У) – СВ (п. 5.6 Общих условий) – 2 170 080,48 руб.

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3 (третьего) дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем. При этом, если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 (первого) дня просрочки.

Учитывая, что лизингополучатель надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору лизинга, обеспеченного договорами поручительства, вследствие чего образовалась задолженность, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по уплате сальдо взаимных обязательств в солидарном порядке, а также взыскании неустойки (пени) за каждый день просрочки по дату вынесения решения суда.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и производит самостоятельный расчет сальдо взаимных обязательств, исключая из расчета потери НДС от реализации по договору.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу, не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений. Ввиду чего расходы лизингодателя по уплате налога на добавленную стоимость от операции, связанной с выплатой страховщиком стоимости годных остатков, не являются убытками, а являются ничем иным как издержками лизингодателя, возникающими при исполнении договора, которые учитываются в составе лизинговых платежей (покрываются за счет входящей в их структуру платы за финансирование). Таким образом, получение страхового возмещения стоимости утраченного предмета лизинга не приводит к возникновению у лизингодателя обязанности по уплате налога на прибыль организаций в большем размере в сравнении с величиной налога, которая должна была уплачиваться в ходе обычного исполнения договора при получении лизинговых платежей. Принимая во внимание, что налоговые издержки лизингодателя, возникающие при исполнении договора, учитываются в составе лизинговых платежей (покрываются за счет входящей в их структуру платы за финансирование), то возложение на лизингополучателя обязанности по их отдельному возмещению при прекращении действия договора лизинга не может быть признано допустимым, - отмечено в определении. Иное означало бы возложение на лизингополучателя обязанности по возмещению отсутствующих убытков лизингодателя и приводило бы к повторному возмещению одних и тех же издержек

Таким образом, с учетом формулы расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ДЛ-109741-2 от 30.09.2022 в пользу истца составляет 1 592 124,35 руб. (7 965 520,17 + 1 296 355,18 – 7 749 751), которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору лизинга за период с 14.03.2024 года по дату вынесения решения суда в размере 9 765,36 руб. за каждый день просрочки и по договорам лизинга, подлежащей взысканию с каждого поручителя за период с 09.05.2024 года по дату вынесения решения суда в размере 9 765,36 руб. за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что судом изменена сумма, подлежащая взысканию и составляющая сумму сальдо встречных обязательств, судом произведен расчет неустойки:

- по договору лизинга № ДЛ-109741-2 от 30.09.2022 года за период с 14.03.2024 по 03.02.2025 в размере 2 225 090,98 руб. (1 592 124 * 0,45% * 327);

- по договору поручительства № ДП-109741-22/2 от 30.09.2022 года за период с 18.05.2024 по 03.02.2025 в размере 1 782 794,61 руб. (1 592 124 * 0,45% * 262);

- по договору поручительства № ДП-109741-22/1 от 30.09.2022 года за период с 18.05.2024 по 03.02.2025 в размере 1 782 794,61 руб. (1 592 124 * 0,45% * 262);

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом 333 ГК РФ, а также характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно задолженности, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения решения суда, представленных ответчиком ООО Инвестиционная строительно-транспортная компания данных о материальном положении, полагает возможным применить данные положения и снизить неустойку по договору лизинга № ДЛ-109741-22 от 30.09.2022 года до 480 000 руб., а также по договору поручительства № ДП-109741-22/1 от 30.09.2022 года, подлежащую взысканию с ФИО1, до 210 000 руб.

Оснований для снижения неустойки за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства, подлежащей взысканию с ООО Базальтовые огнезащитные системы, суд не усматривает, поскольку такое ходатайство от указанного ответчика, являющегося юридическим лицом, не поступало, и взыскивает ее с данного ответчика в размере 1 782 794,61 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 975,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ООО Инвестиционная строительно-транспортная компания, ООО Базальтовые огнезащитные системы, ФИО1 *в пользу ООО Газпромбанк Автолизинг задолженность по договору лизинга в размере 1 592 124,35 руб., неустойку в размере 480 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 975,08 руб.

Взыскать с ООО Базальтовые огнезащитные системы в пользу ООО Газпромбанк Автолизинг неустойку за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства в размере 1 782 794,61 руб.

Взыскать с ФИО1 *в пользу ООО Газпромбанк Автолизинг неустойку за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства в размере 210 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Ивакина Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025