Дело № 2- 1162/2023

УИД 37RS0020-01-2023-001313-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТрансЛайн» и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ТрансЛайн» и ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования были мотивированы тем, что 30.11.2022 в 22 час. 55 мин. у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием автомобиля истца Мицубиси Каризма государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № управлением ФИО4, принадлежащего ООО «ТрансЛайн». В действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения (далее по тексту решения – ПДД) установлено не было, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении данного лица было отказано. В отношении водителя ФИО4 производство по делу было прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности. Исходя из обстоятельств происшествия, водитель ФИО4 нарушил положения п. 9.10, 10.1 ПДД, что и привело к столкновению транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителей, управлявших автомобилем Мицубиси Каризма государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», истец обратился к страховщику для прямого урегулирования убытков. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине недействительности полиса ОСАГО второго участника ДТП (страховой полис прекратил своё действие ДД.ММ.ГГГГ). Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат на восстановление автомобиля Мицубиси Каризма государственный регистрационный знак № без учета износа составит 207 200 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 165 500 руб., стоимость его годных остатков - 19 430 руб., то есть наступила полная гибель транспортного средства. Следовательно, размер подлежащего возмещению материального ущерба составит 146 070 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) ФИО2 просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 146 070 руб., расходы на оплату представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 121 руб.; расходы по отправке документов сторонам по делу в размере 242,50 руб. и расходы по курьерской отправке заявления в суд в размере 200 руб.

В процессе рассмотрения дела, пользуясь правом, предоставленным истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 исковые требования изменила и просила взыскать все заявленные суммы с ответчиков в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, установленной судом <данные изъяты>

Истец ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, результаты судебной экспертизы не оспаривали. Дополнительно представитель истца пояснил, что срок действия договора аренды от 23.09.2022, заключенного между ответчиками, истёк 23.11.2022, после чего ни одна из сторон договора не заявила о его продлении. Следовательно, в соответствии с положениями ст. 642 ГК РФ указанный договор не мог быть возобновлен на неопределённый срок, а значит, его действие прекратилось. Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности (автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № на дату ДТП 30.11.2022 являлся его собственник - ООО «ТрансЛайн», которое и несёт обязанность по возмещению вреда, причиненного таким источником повышенной опасности. Более того, именно ООО «ТрансЛайн» получило разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на указанное транспортное средство, в то время как ФИО4 такое разрешение не выдавалось. На момент ДТП выданное разрешение являлось действующим, ООО «ТрансЛайн» не обращалось в уполномоченный орган за прекращением действия разрешения. При этом факт заключения договора аренды и передача транспортного средства ФИО4 не освобождает ООО «ТрансЛайн» от обязанности соблюдения Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которую общество приняло на себя с момента получения соответствующего разрешения на осуществление таксомоторных перевозок. В то же время ООО «ТрансЛайн» подключило ФИО4 к сервису «Яндекс Такси» и за выполненные им заказы получало вознаграждение от указанного сервиса. В материалы дела не представлено достоверного и достаточного доказательства, подтверждающего факт уплаты ФИО4 лично арендных платежей, то есть факт исполнения договора аренды. Поэтому, по мнению представителя истца, договор аренды является мнимым, его оформление было совершено для вида, без намерения создать правовые последствия, а также с целью прикрыть другую сделку на иных условиях. Указанные обстоятельства в их совокупности дают основания полагать, что на дату ДТП ФИО4 фактически производил перевозку пассажиров и багажа от имени ООО «ТрансЛайн», то есть использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию указанного общества. Поэтому оба ответчика в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из нихдолжны нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в результате неправомерного использования такового ФИО4, которому транспортное средство было передано в управление в нарушение специальных норм и правил (в отсутствие полиса ОСАГО). Поэтому истец и его представитель настаивали на взыскании убытков именно в долевом порядке.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ <данные изъяты> возражения на исковое заявление не представил.

Представитель ответчика ООО «ТрансЛайн» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ <данные изъяты> ранее представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ООО «ТрансЛайн» исковые требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак № был передан ФИО4 в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ которого арендатор несёт ответственность за вред, причиненный третьим лицам. Поскольку ФИО4 не являлся работником ООО «ТрансЛайн и управлял автомобилем не в интересах или по заданию общества, последнее не должно нести ответственность за ущерб, причиненный в результате неправомерных действий ответчика ФИО4 Обязанность заключить договор ОСАГО договором аренды была также возложена на арендатора <данные изъяты>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ <данные изъяты> участвуя в судебном заседании 30.06.2023 ФИО5 пояснил, что 30.11.2022 в темное время суток он ехал по пр. Шереметевского со стороны ул. Громобоя, в сторону пл. Революции с разрешенной скоростью в крайней левой полосе, остановился на светофоре на красный сигнал светофора на перекрестке пр. Шереметевский и ул. 8 Марта, перед ним стоял автомобиль Хендай Солярис. Вдруг сзади в его автомобиль врезался Рено Логан с наклейками Яндекс.Такси, и выехал на встречную полосу, из автомобиля вышел мужчина, которому ФИО5 сказал позвонить в ГАИ. Водитель Рено Логан отошел, чтобы позвонить, потом резко сел в машину и уехал, ФИО5 успел запомнить только номер автомобиля. Лицо водителя он хорошо запомнил и впоследствии узнал его по фотографии, представленной ему в ГИБДД.

С согласия истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков и третьего лица.

Выслушав пояснения истца и его представителя, показания свидетеля фио1, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО2

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства Мицубиси Каризма государственный регистрационный знак № что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии <данные изъяты>

30.11.2022 в 22 час. 55 мин. у <...> произошло ДТП - наезд автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного лица на стоящее транспортное средство Мицубиси Каризма государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу, под управлением ФИО5 Водитель автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения задней левой части, что подтверждается копией приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено ввиду истечения срока давности привлечение к административной ответственности <данные изъяты> Как следует из содержания указанного постановления и объяснений водителя ФИО5 30.11.2022 в 22 час. 55 мин. у <...> на остановившийся на красный сигнал светофора автомобиль Мицубиси Каризма совершил наезд сзади автомобиль Рено Логан под управлением неустановленного лица, который в нарушение требований п.2.5 и 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП. Согласно сведениям из ФИАС ГИБДД автомобиль Рено Логан зарегистрирован на ООО «ТрансЛайн» и передан во временное владение и пользование по договору аренды от 23.09.2022 ФИО4, задержать которого не представилось возможным. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.01.2023 в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено <данные изъяты>

Из представленной по запросу суда УМВД России по Ивановской области карточки учета транспортного средства автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в собственности ООО «ТрансЛайн» <данные изъяты> что сторонами не оспаривалось. Факт ДТП, а также вина водителя Рено Логан государственный регистрационный знак № ФИО4 в нарушении ПДД РФ, явившемся причиной столкновения и повреждения автомобиля истца, сторонами не оспаривались и подтверждаются материалом проверки ГИБДД, фотографиями с места ДТП, пояснениями ФИО5

Гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем Мицубиси Каризма государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» по полису № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допущенными к управлению указанным автомобилем, являются ФИО5 и ФИО2 <данные изъяты>

ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы.

В рамках рассмотрения заявления истца страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого независимым экспертом составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием перечня повреждений <данные изъяты> а также подготовлено заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по средним ценам региона без учета износа составила 207 200 руб., с учетом износа – 164 700 руб., стоимость транспортного средства составила 165 500 руб. <данные изъяты> Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля Мицубиси Каризма составляет 19 430 руб. <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность водителя Рено Логан государственный регистрационный знак № не была застрахована на момент ДТП <данные изъяты> По данным Российского союза автостраховщиков ранее автогражданская ответственность водителей (без ограничений) автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № была застрахована ООО «ТрансЛайн» по полису ОСАГО в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», на момент ДТП полис прекратил свое действие <данные изъяты>

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству истца, не возмещен.

Как установлено ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, п. 1ст. 1068 ГК РФ возложена на работодателя: юридическое лицо либо гражданина.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По сообщению Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансЛайн» выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ивановской области на автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, действие указанного разрешения было прекращено по заявлению ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из пояснений представителя ответчика следует, что между ООО «ТрансЛайн» и ООО «Яндекс.Такси» заключен договор на предоставление доступа к Сервису – программно- аппаратному комплексу, позволяющему пользователям размещать запросы на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществляющему автоматическую обработку и передачу запросов пользователей службе такси.

По информации, поступившей по запросу суда, ООО «Яндекс.Такси» не оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа, не владеет транспортными средствами, используемыми Службами Такси при осуществлении перевозок, не состоит с водителями в трудовых отношениях по вопросу перевозки. Посредством сервиса «Яндекс.Такси» осуществляется информационное взаимодействие между пользователем и Службой Такси, а именно, физическим лицам (пользователям) предоставляется возможность по размещению в сервисе запроса на оказание транспортных услуг, а Службам Такси - возможность принять запрос к исполнению. Между сервисом и Службами Такси заключается договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису. Между ООО «ТрансЛайн» и Яндексом путем акцепта заключены и действовали по состоянию на 30.11.2022 договоры на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису; на оказание услуг по продвижению Сервиса, на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси и иных услуг для корпоративных пользователей <данные изъяты>

Таким образом установлено, что сервис Яндекс.Такси оказывает пользователям информационные услуги, в то время как услуги по перевозке пассажиров и багажа оказывается Службами Такси, заключившим с Яндекс.Такси договор на оказание Службы Такси услуг по предоставлению доступа к Сервису на условиях, предусмотренных документами «Оферта на оказание Услуг по предоставлению доступа к Сервису», а также размещенным в открытом доступе.

В момент ДТП автомобиль Рено Логан имел опознавательные знаки такси, что следует из пояснений ФИО5 и сторонами по делу не оспаривалось.

23.09.2022 между ООО «ТрансЛайн» и ФИО4 заключен договор аренды №058 автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым автомобиль передан во временное владение и пользование ответчика ФИО4 с условием использования транспортного средства в личных целях, не связанных с использованием в предпринимательских и иных коммерческих целях, в соответствии с паспортно-номерными данными за плату сроком до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Из пояснений представителя ответчика ООО «ТрансЛайн», следует, что поскольку ни одна из сторон к сроку окончания аренды не выразила намерение прекратить действие договора и возвратить транспортное средство, договор в силу п. 6.3 был пролонгирован (продлен) на неопределенный срок. Таким образом, на момент ДТП 30.11.2023 автомобиль Рено Логан правомерно находился во временном владении и пользовании ответчика ФИО4

Пунктами 2.2.10, 2.2.11 договора аренды установлено, что арендатор обязуется нести ответственность за вред (ущерб), причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем с момента передачи транспортного средства (подписания договора), заключить договор ОСАГО за свой счет.

В настоящее время договор аренды расторгнут, автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № возвращен ФИО4 собственнику ООО «ТрансЛайн», что подтверждается актом возврата автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Положениями статьи 648 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

При разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу отношений, сложившихся между лицами, поименованными в договоре как арендатор и арендодатель.

В материалы дела представителем ответчика ООО «ТрансЛайн» представлен протокол осмотра доказательства, а именно страницы Интернет сайта по адресу http://fleet.yandex.ru, который подтверждает факт внесения ФИО4 арендных платежей по вышеуказанному договору аренды <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля исполнительный директор ООО «ТрансЛайн» фио1, показала суду, что ФИО4 являлся арендатором нескольких транспортных средств, принадлежащих ООО «ТрансЛайн», на основании договоров аренды, в том числе, на протяжении полугода арендовал автомобиль Рено Логан. 01.12.2022 ФИО4 при передаче автомобиля обществу по акту приёма-передачи сообщил, что во дворе в автомобиль Рено Логан кто-то врезался и уехал. С ФИО4 было заключено дополнительное соглашение о возмещении ущерба. В настоящее время автомобиль отремонтирован, ущерб не возмещен. Арендная плата удерживалась со счета в личном кабинете ФИО4 ежедневно через сервис Яндекс.Такси. Разрешение на перевозку пассажиров Яндекс.Такси не запрашивает, только просит фотографии автомобиля через каждые 10 дней. ООО «ТрансЛайн» получал комиссию в размере 2% от заказов как партнер ООО «Яндекс.Такси». Логотип Яндекс.Такси был нанесен на автомобиль Рено Логан в 2019 году ООО «ТрансЛайн», поскольку до передачи в аренду ФИО4 указанное транспортное средство использовалось в качестве такси. По просьбе арендаторов такой логотип может быть удален, однако ФИО4 не выразил такого желания. Услуги по перевозке пассажиров ООО «ТрансЛайн» оказывает только корпоративным клиентам. Водители, трудоустроенные в ООО «ТрансЛайн», проходят предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры в ООО «ТрансАвто». На водителя ФИО4 путевые листы не оформлялись, осмотры он не проходил, так как он не являлся работником общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По информации ОСФР по Ивановской области ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве физического лица, применяющего специальный налоговый режим, имеются сведения, составляющие пенсионные права. С августа 2020 сведениями об уплате страховых взносов фонд не располагает <данные изъяты> Данная информация подтверждает, что ООО «ТрансЛайн» не являлось по отношению к ФИО4 работодателем.

Отсутствие путевого листа свидетельствует о том, что ФИО4 30.11.2022 в 22 час. 55 мин. не выполнял заказ по заданию и под контролем ООО «ТрансЛайн», а использовал автомобиль по своему усмотрению.

Таким образом, суду не представлено необходимой совокупности относимых, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП ФИО4 являлся либо работником ООО «ТрансЛайн», либо действовал по заданию и под контролем указанного общества.

Так как ФИО4 использовал транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды без экипажа, доказательств, что в момент ДТП он действовал по заданию и под контролем ООО «ТрансЛайн» не представлено, именно он, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, являлся владельцем источника повышенной опасности. При этом суд не соглашается с мнением представителя истца о том, что ФИО4 неправомерно владел транспортным средством, не имея права на управление им, поскольку договор аренды являлся мнимой сделкой. Доказательств мнимости указанного договора истцом не представлено, а кроме того, подобное утверждение противоречит позиции истца о том, что ФИО4 действовал по заданию ООО «ТрансЛайн». Так как гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована вопреки требованиям п. 2.2.11 договора аренды от 23.09.2022, обязанность по возмещению причиненного ФИО2 материального ущерба должна быть возложена на данного ответчика.

Поскольку экспертом ООО «Группа содействия Дельта» стоимость годных остатков автомобиля истца Мицубиси Каризма государственный регистрационный знак № определялась расчетным методом, при этом эксперт посчитал, что использование для такой оценки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств нецелесообразно, а потому им был сделан вероятностный вывод о стоимости годных остатков, на что прямо указано на стр. 2 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству представителя ответчика ООО «ТрансЛайн» была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, проведение которой было поручено ИП ФИО6 <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца на дату ДТП по средним ценам, действующим в Ивановской области, составляет без учета износа 394 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца по средним ценам, действующим в Ивановской области по состоянию на сентябрь 2023 года, составляет без учета износа 410 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Каризма по состоянию на дату ДТП с учетом округления составляет 139 500 руб., по состоянию на сентябрь 2023 года – 171 300 руб. Стоимость годных остатков автомобиля после ДТП по состоянию на дату ДТП, определенной расчетным методом с учетом округления составляет 17 700 руб., по состоянию на сентябрь 2023 года – 21 800 руб.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для того, чтобы считать его недопустимым доказательством. Экспертиза выполнена в соответствии с положениями норм процессуального закона (ст. ст. 84, 86 ГПК РФ), проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, заключение является логичным и обоснованным, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, в заключении содержатся подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта основано на материалах гражданского дела, соответствует установленным обстоятельствам дела. Данные о заинтересованности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела отсутствуют. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Поэтому ущерб, причиненный истцу в результате ДТП и не возмещенный до настоящего времени, должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля Мицубиси Каризма по состоянию на сентябрь 2023 года и стоимостью годных остатков автомобиля также по состоянию на сентябрь 2023 года: 171 300 – 21 800 = 149 500 руб.

Поскольку истец ФИО2 и её представитель ФИО3 поддержали заявленные требования о взыскании ущерба в размере 146 070 руб., суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям, поскольку оснований для выхода за их пределы в данном случае не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит почтовые расходы по отправке искового заявления в суд и лицам, участвующим в деле, в общей сумме 442,50 руб. (200+242,50), несение которых подтверждается кассовыми чеками <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., размер которых суд не считает завышенным и понесение которых подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 121 руб. в соответствии с чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма судебных издержек, являющихся для истца объективно необходимыми, составила 34 563,50 руб. (30 000 + 442,50+ 4 121). Указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в полном объёме.

Кроме этого, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, была возложена на ответчика ООО «ТрансЛайн». От эксперта ИП ФИО6 поступило заявление о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. <данные изъяты> Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за проведение судебной автотехнической экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., внесенные ответчиком ООО «ТрансЛайн» в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области <данные изъяты> были перечислены ИП ФИО6 Поскольку судом исковые требования истца в части взыскания суммы ущерба удовлетворены, то дополнительные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб. должны быть возложены на ответчика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> убытки в размере 146 070 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 34 563 руб. 50 коп., всего взыскать 180 633 руб. 50 коп.

В удовлетворении иска к ООО «ТрансЛайн» отказать.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 <данные изъяты> стоимость экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ