дело № 2а-228/2023
УИД: 26RS0029-01-2022-009467-65
Решение
Именем Российской Федерации
13 января 2023 года город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,
при секретаре Арутюнян С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению администрации <адрес> к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора,
установил:
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по решению Пятигорского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию <адрес> возложена обязанность в течении шести месяцев выделить денежные средства на оборудование помещения медицинского кабинета медицинским оборудованием в соответствии со стандартом оснащения медицинского блока отделения организации медицинской помощи несовершеннолетним в образовательных организациях- травматологической укладкой, комплектом воздуховодов для искусственного дыхания «рот в рот». В ходе исполнения требований по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 установлен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Считают взыскание исполнительного сбора незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены.
Административный истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника исполнительского сбора незаконным, а также уменьшить размер исполнительского сбора до 5 000 рублей.
В судебное заседание не явился представитель административного истца администрации <адрес> края, представитель по доверенности ФИО2 представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с занятостью в другом процессе.
В судебное заседание не явились административные ответчики УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованные лица прокурор <адрес>, Пятигорский ГОСП УФССП России по СК, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Судебный пристав- исполнитель ФИО3 представила письменный отзыв на административные исковые требования, в которых она просит в удовлетворении административных исковых требований отказать, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, подтверждение исполнения требований, содержащиеся в исполнительном документе, должником в адрес судебного пристава исполнителя не предоставлено. Считает, что постановление о взыскании исполнительного сбора № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно требования заявленные администраций <адрес> не подлежат удовлетворению.
С учетом положений ст. 150 КАС суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, представленную копию исполнительного производства №, суд пришел к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.
Статьей 112Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию <адрес> в течении шести месяцев выделить денежные средства на оборудование помещения медицинского кабинета медицинским оборудованием в соответствии со стандартом оснащения медицинского блока отделения организации медицинской помощи несовершеннолетним в образовательных организациях- травматологической укладкой, комплектом воздуховодов для искусственного дыхания «рот в рот».
ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом выдан исполнительный лист серии №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> вынесено постановление взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.
Административным истцом заявлено о снижении размера исполнительского сбора до 5000 рублей.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора либо о уменьшении его размера.
В данном случае, административным истцом не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Каких- либо доказательств, подтверждающих, что в указанный срок истцом были предприняты все меры для исполнения решения суда, суду не представлено. Довод административного истца о том, что требования исполнительного документа исполнены, не подтвержден доказательствами и опровергается материалами исполнительного производства.
Размер исполнительского сбора соответствует ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Процедура вынесения постановлений судебным приставом – исполнителем соблюдена, основания установления исполнительского сбора у судебного пристава – исполнителя имелись, в связи с чем административный иск о признании постановления незаконным удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 74 Постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора. Кроме того, административным истцом в порядке ст. 46 КАС РФ заявлено о снижении размера исполнительского сбора.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения должника от исполнительского сбора, однако с учетом статуса должника, являющегося органом местного самоуправления, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4, т.е. до суммы 37 500 рублей по исполнительному производству.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
решил:
Административное исковое заявление администрации <адрес> к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора- удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с администрации <адрес>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № на 12 500 рублей, оставив ко взысканию исполнительский сбор в размере 37 500 рублей.
Административное исковое требование администрации <адрес> о снижении размера исполнительского сбора до 5 000 рублей - оставить без удовлетворения.
В удовлетворении требования администрации <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника исполнительского сбора - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Жолудева