УИД 13RS-0025-02-2023-000299-39
Дело № 1-2-24/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Кочкурово « 20 » ноября 2023 года Республики Мордовия
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Рябцева А.В.,
при секретаре судебного заседания Малышевой О.Н.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кочкуровского района Республики Мордовия Макарова Е.В.,
подсудимой ФИО1,
защитника - адвоката Адвокатского Бюро № 1 г. Пензы Комарова В.В., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от 17 ноября 2023 года,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении: ФИО1 родившейся <дата> в <адрес>, <...> работающей <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
установил:
ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
07 сентября 2022 года в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Шевроле KL 1 T Авео, государственный регистрационный знак <...>, без пассажиров, двигалась по автодороге сообщением г. Саранск - с. Кочкурово - граница Пензенской области, по территории Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, в направлении от с. Кочкурово Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия к границе Пензенской области со скоростью примерно 70 км/ч. Перед ней в попутном направлении на расстоянии от 10 до 15 метров двигался автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Свидетель №1 Позади автомобиля под управлением ФИО1, в попутном направлении, двигался автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Свидетель №2, который при проезде 31 километра указанной автодороги, выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгона едущих впереди автомобилей под управлением ФИО1 и Свидетель №1 Увидев на встречной полосе автодороги, движущийся ему навстречу автомобиль Мицубиси Лансер 1.8, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Потерпевший №1, без пассажиров, водитель Свидетель №2 перестроил управляемый им автомобиль на правую полосу движения, перед данным автомобилем Шевроле KL 1 T Авео, не создавая опасности для движения автомобиля Мицубиси Лансер 1.8., продолжив движение на своем автомобиле. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле KL 1 T Авео государственный регистрационный знак <...>, находясь на участке 31 км. + 210 м. вышеуказанной автодороги, при движении вперед не предприняла всех необходимых мер для обеспечения безопасности своего движения и других участников дорожного движения, проявила преступную небрежность и невнимательность к изменчивой дорожной обстановке, то есть она не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна, и могла предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), допустила занос и выезд управляемой ей автомашины на встречную полосу движения автодороги, где совершила столкновение передней, больше левой частью автомобиля Шевроле KL 1 T Авео, с левой передней угловой частью двигавшегося во встречном направлении автомобиля Мицубиси Лансер 1.8, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Потерпевший №1
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №1, согласно заключению судебной-медицинской экспертизы <...> (МД) от 07 февраля 2023 года, получил закрытую травму живота с разрывом тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, контузию нижней трети сигмовидной кишки, осложненную гемоперитонеумом, геморрагическим шоком, гематомой левого забрюшного пространства, ссадины верхних конечностей с причинением в совокупности тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.16 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Своими действиями, водитель ФИО1 нарушила пункт 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Между нарушением водителем ФИО1 требований пункта 10.1 ПДД РФ, совершенным ей дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.
По окончании производства предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1, в присутствии защитника – адвоката Комарова В.В., воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением и признав себя виновной, показав при этом, что она в полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное решение ей было принято добровольно и после консультаций с защитником. Считает свою вину полностью доказанной, собранными по делу доказательствами.
Защитник - адвокат Комаров В.В. ходатайство подзащитной о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал.
Государственный обвинитель Макаров Е.В. согласился на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого решения по данному уголовному делу, в том числе самооговор подсудимой, отсутствуют, в связи с чем суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, и приходит к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимой ФИО1 о рассмотрении настоящего уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
Суд, заслушав стороны, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства характеризующие личность подсудимой, а также обстоятельства, смягчающие наказание, считает возможным постановить по уголовному делу решение без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением.
В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с ней. При этом Потерпевший №1 пояснил, что примирился с ФИО1, которая признала свою вину, полностью возместила причиненный ему моральный и имущественный ущерб. Претензий к подсудимой у него не имеется. В качестве возмещения морального и имущественного вреда им получены от ФИО1 денежные средства на общую сумму 800 000 рублей. Особенности и правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.
Подсудимая ФИО1, ее защитник Комаров В.В. ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, о чем также подано письменное ходатайство. При этом ФИО1 разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель – помощник прокурора Кочкуровского района Республики Мордовия Макаров Е.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и в ходе судебного заседания по делу установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по месту регистрации и месту учебы она характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, замужем, ранее не судима (т. 3 л.д. 59), на учете в наркологическом кабинете ГБУЗ «Сердобская МРБ им ФИО3» Бековская участковая больница не состоит (т. 3 л.д. 57), имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 3 л.д. 69).
Подсудимой разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон не является реабилитирующим основанием, а также то, что подсудимая вправе возражать против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию.
Потерпевшему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон.
Как установлено судом, подсудимая ФИО1 полностью загладила причиненный вред потерпевшему и передала ему в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей, имущественного вреда 600 000 рублей, в связи с чем потерпевший Потерпевший №1 претензий к ней не имеет.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 полностью загладила причиненный ему вред, что подтверждается его ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и отсутствием претензий с его стороны.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Положениями ст. 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
В силу ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд также должен учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Позиция государственного обвинителя не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях. При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом не ставится в зависимость от позиции государственного обвинителя.
При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон суд руководствуется также тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также руководствуясь тем, что согласно ст.ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, исходя из целесообразности прекращения уголовного дела в каждом конкретном случае, учитывая, что положения ст.ст. 6, 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ направлены на защиту прав и интересов потерпевшего, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту данных прав, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.
Подсудимая ФИО1 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, меры пресечения и процессуального принуждения в отношении нее не избирались.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
постановил:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.
Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора суда в законную силу: автомобиль Шевроле KL 1 T Авео, государственный регистрационный знак <...>, хранящийся во дворе пункта полиции № 13 ММО МВД России «Лямбирский», возвратить владельцу ФИО1; автомобиль Мицубиси Лансер 1.8, государственный регистрационный знак <...>, хранящийся во дворе пункта полиции № 13 ММО МВД России «Лямбирский», возвратить владельцу Потерпевший №1; автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <...>, хранящийся у его владельца Свидетель №2, оставить Свидетель №2; видеорегистратор Eltronic1080P full hd, возвращенный Свидетель №2, оставить у последнего; оптические диски № 1 с 18 видеофайлами и № 2 с 13 видеофайлами, карту памяти Smartbuy micro 16 gb., находящиеся в материалах дела (т. 2 л.д. 150 - 151) – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия, через постоянное судебное присутствие в с. Кочкурово Октябрьского районного суда г. Саранска, в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи ФИО1 либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, она вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 указывает либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.
Председательствующий подпись А.В. Рябцев