№

№

№

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Аббасовой Л.Я.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, обязании установить ограждение,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, обязании установить ограждение.

Требование мотивировано тем, что решением Энгельсского районного суда <адрес> по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущество ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом площадью 102,3 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, плодосовхоз им. Ф.Энгельса, <адрес> 1/2 долю на земельный участок общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта о передаче не реализованного имущества должника взыскателю, судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, передано имущество в виде жилого дома площадью 102,3 кв.м. с кадастровым номером №, на сумму долга в размере № руб., расположенного по адресу: <адрес> 1/2 доля земельного участка общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № в сумме № руб., по адресу: <адрес>. Общая сумма задолженности составила № руб.

ФИО1 получила в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с коммуникациями и половину земельного участка общей площадь 600 кв.м., без выдела участка в натуре, действия судебного пристава-исполнителя привели к тому, что жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, остался без света, водоснабжения и канализации.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 64:50:031728:237, разделен между ФИО2 и ФИО1 в натуре. При рассмотрении гражданского дела была назначена судебная экспертиза о разделе земельного участка. Установлено, что все коммуникационные системы ввода в жилой дом площадью 133,1 кв.м. по адресу: <адрес>, плодосовхоз им. Ф.Энгельса, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, остаются на земельном участке, выделенном в собственности ФИО1

В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении инженерных коммуникаций указано: произвести демонтаж канализационного выпуска с жилого дома ФИО2 в существующий канализационный колодец, произвести демонтаж канализационного лежака, в жилом доме ФИО2 с разборкой покрытия и основания полов в местах его проложения; произвести монтаж канализационного лежака в жилом доме ФИО2 с монтажом покрытия и основания полов в местах его проложения, произвести комплекс работ по устройству канализационного выпуска жилого дома ФИО2 в канализационной колодец с его устройством.

Экспертом определена стоимость работ по переустройству системы водоотведения. Стоимость работ на переустройство системы водоотведения (в том числе стоимость строительных материалов) в ценах на момент проведения экспертизы, составляет №

По мнению представителя истца передача жилого дома, по вышеуказанному адресу, ФИО1 привела к неосновательному обогащению.

Больше года произошел раздел земельного участка площадью 600 кв.м. по указанному адресу, однако ограждения между домовладениями, принадлежащим ФИО2 и ФИО1 отсутствует, работу по установки забора ФИО1 не планирует. Бездействия ФИО1 приводит к тому, что на территории земельного участка площадью 600 кв.м., могут находиться посторонние люди.

С учетом увеличения исковых требований представитель истца, просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме № руб. на переустройство системы водоотведения в жилом доме по адресу: <адрес>, Плодосовхоз им. Ф. Энгельса, <адрес>, денежные средства в сумме № руб. для проведения работ по строительству выгребной ямы для жилого дома по адресу: <адрес>, Плодосовхоз им. Ф. Энгельса, <адрес>, принадлежащего ФИО2 Обязать ФИО1 установить ограждение на земельном участке между домовладениями по адресу: <адрес> им. Ф. Энгельса, <адрес>.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Пояснила, что из схемы видно, что выгребная яма остается на той части земельного участка, которая отошла ФИО1, у ФИО2 выгребной ямы нет. Указала, что выгребная яма, хозяйственно-бытовые строения должны пройти государственную регистрацию. ФИО2 выгребную яму не зарегистрировала, и имеется большая вероятность, что при оформлении раздела земельного участка ФИО1 зарегистрирует права на данную выгребную яму. ФИО1 никаких действий по ограждению своего участка не предпринимает. У ФИО2 имеется несовершеннолетняя внучка, ребенок часто находится дома один и родители переживают за безопасность ребенка ввиду присутствия посторонних лиц. Указала, что истец является пенсионером и денежные средства необходимы для строительства выгребной ямы.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменный отзыв и пояснил, что законодательством не предусмотрена обязанность собственника земельного участка огораживать земельный участок. ФИО2 безосновательно считает, что ФИО1 обязана установить забор на меже их участков. По настоящее время раздел земельного участка не произведен, обстоятельства, на которых в данной части основаны требования ФИО2, не возникли, примененные обеспечительные меры не позволяют указанным обстоятельствам возникнуть. В отношении канализационного колодца имеется сложившийся порядок совместного пользования, в связи с чем, размещение колодца возможно на условиях сервитута.

Для переноса канализационного лежака на другую сторону дома необходимо проводить комплекс работ по вскрытию перекрытий железобетонных перекрытий жилого дома ФИО2, произвести замену всей канализации (на двух этажах), что подразумевает разборку полов и части стен в трех помещениях, что в конечном итоге приведет к обустройству канализационного колодца рядом со входом в её дом - это сложный технологический процесс по вскрытию железобетонных перекрытий полов дома, со сверлением в фундаменте отверстия для вывода новой канализационной трубы - в ходе выполнения которого несущие конструкции дома будут подвергнуты риску. Сложившийся порядок пользования канализационным колодцем позволяет производить очистку колодца из-за забора земельного участка, выделенного ФИО1, через трубу от забора до колодца, что оборудовала ФИО2 Указал, что определение суда апелляционной инстанции о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит суждений о безусловном переносе канализационного колодца, в противном случае, судебный акт являлся бы постановленным под условием. Полагал, что установление сервитута для эксплуатации колодца отвечает интересам обоих сторон.

Указал, что ФИО2 разделила жилой дом задолго до возникших правоотношений, она в свое время не позаботилась, не провела коммуникации в свой дом. Сложившийся порядок пользования канализацией говорит о том, что коммуникации общие на два дома. Из экспертизы и апелляционного определения не следует, что это обязательное условие для раздела земельного участка. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который должен течь не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик стала собственником.

Пояснил, что затраты на выполнение работ по переносу канализационного выпуска, в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, должны делиться поровну между ФИО2 и ФИО1 согласно долям.

Указал, что согласно доводам суда, изложенным в апелляционном определении Саратовского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить систему водоснабжения, было установлено, что система водоснабжения и система водоотведения до того, как ФИО2, самовольно отрезала водопроводную трубу, ведущую в дом ФИО1 являлась общей (находилась в долевой собственности).

Как следует из решения суда, дом ранее был единым, включающем в себя жилые дома, принадлежащие на данный момент ФИО1 и ФИО2

После раздела жилого дома на два, коммуникации водоснабжения и водоотведения как неотделимые улучшения жилого дома остались одни, и обслуживали оба дома, не разделенными, общими для двух домов.

По сути, требования ФИО2 сводятся к разделу канализационного колодца - неотделимого улучшения жилого дома (главной вещи), как общего имущества ФИО1 и ФИО2, который принадлежит им на праве общей долевой собственности (по ? доли).

По настоящее время осуществляется совместное пользование канализационным выпуском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что законные основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные по гражданскому делу имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвую те же лица, и они не доказываются вновь.

В рассматриваемом случае, установлено, что Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 осуществлена регистрация объекта недвижимого имущества: части жилого дома (102,3 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, Плодосовхоз имени Ф.Энгельса, <адрес> части жилого дома (133,1) расположенного по адресу: <адрес>, Плодосовхоз имени Ф.Энгельса, <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника по обязательствам собственника произведено обращение взыскание на имущество должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на жилой дом общей площадью 102,3 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и ? долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП ФИО1 передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника: жилой дом общей площадью 102,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и ? доля земельного участка общей площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>, пр-кт Волжский, с кадастровым номером № (л.д. 117).

В настоящее время часть жилого дома по адресу: <адрес> (Плодосовхоз имени Ф. Энгельса), <адрес> - принадлежит на праве собственности ФИО1, часть жилого дома по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 89-96).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В собственность ФИО2 выделен земельный участок площадью 300 кв.м. В собственность ФИО1 выделен земельный участок площадью 300 кв.м., состоящий из двух замкнутых контуров: участок № площадью 260 кв.м. и участок № площадью 40 кв.м.

При рассмотрении гражданского дела № дела проведена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, согласно которой в отношении инженерных коммуникаций предусмотрена возможность провести демонтаж канализационного выпуска с жилого дома ФИО2 в существующий канализационный колодец, произвести демонтаж канализационного лежака, в жилом доме ФИО2 с разборкой покрытия и основания полов в местах его проложения, произвести монтаж канализационного лежака, в жилом доме ФИО2 с монтажом покрытия и основания полов в местах его проложения, произвести комплекс работ по устройству канализационного выпуска с жилого дома ФИО2 в канализационный колодец с его устройством. Экспертом определена стоимость работ на переустройство системы водоотведения в размере № руб. При этом исходя из представленного локального сметного расчета № следует, что экспертом предусмотрен весь комплекс строительных работ на переустройство системы водоотведения, в том числе устройство круглых колодцев с запорными канализационными люками.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности вытекают из оснований, предусмотренных законом или правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям допускаемым законом, вследствие события, с которым закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Учитывая то обстоятельство, что право собственности у ответчика на часть жилого дома и земельный участок, на котором расположена канализационная система, возникло на основании решения суда исключает факт неосновательного обогащения.

Кроме того, факт нахождения канализационной системы (выгребной ямы) на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО1, не свидетельствует, что данное имущество перешло единолично в собственность ответчика, поскольку является частью обоих домовладений, предназначенной для водоотведения. Указанные обстоятельства подтверждаются техническими условиями № МУП «Энгельс-Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ по объекту капитального строительства <адрес>, а также выводами, содержащимися апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме № руб. на переустройство системы водоотведения в жилом доме по адресу: <адрес>, Плодосовхоз им. Ф. Энгельса, <адрес>, и денежных средств в сумме № руб. для проведения работ по строительству выгребной ямы для жилого дома по адресу: <адрес>, Плодосовхоз им. Ф. Энгельса, <адрес>, принадлежащего ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

Требования истца о обязании ФИО1 установить ограждение на земельном участке между домовладениями по адресу: <адрес> им. Ф. Энгельса, <адрес> не основаны на нормах права, поскольку возведение ограждения является правом, а не обязанностью собственника.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока давности правового значения для разрешения спора не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, статьями 194-198 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, обязании установить ограждение отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы или представления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: