КОПИЯ Дело № 2а-6142/2023 УИД-66RS0003-01-2023-005306-41 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
09 октября 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А.,рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску
АО «ЦДУ» к Начальнику отдела Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадникову М.В., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга Белялову Н.С., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
установил:
АО «ЦДУ» (далее – истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Белялову Н.С., Главному управлению ФССП России по Свердловской области, в котором указано следующее.
21.06.2023 на основании исполнительного документа ***, выданного Судебным участком № 3 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по делу №2-609/2023, возбуждено исполнительное производство № 129132/23/66003-ИП о взыскании с Денисовой Юлии Сергеевны в пользу АО «ЦДУ» 23234,10 руб. 23.08.2023 исполнительное производство № 129132/23/66003-ИП окончено актом о невозможности взыскания по п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). 30.06.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в Федеральное государственное унитарное предприятие «Уральский электромеханический завод»; доказательств направления постановления в адрес работодателя отсутствуют. никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась. Таким образом, полагает, что судебный пристав-исполнитель не мог сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство. Указывает, что вынесенное постановление об окончании исполнительного производства нарушает права истца, поскольку, препятствует исполнению судебного акта.
На основании изложенного, истец просит: признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 129132/23/66003-ИП от 23.08.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Беляловым Н.С.
В порядке подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве административного соответчика суд привлек начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадникова М.В., в качестве заинтересованного лица: работодателя должника - Федеральное государственное унитарное предприятие «Уральский электромеханический завод».
Представитель истца в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административные ответчики и заинтересованные лица также в суд не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о рассмотрении дела на сайте суда.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), ч. 7 ст. 150 КАС РФ, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
В связи с указанным, дело рассмотрено в упрощенном (письменном) порядке.
Исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч.3).
В силу ст. 6.5 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судом установлено, что Кировским РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство № 129132/23/66003-ИП от 21.06.2023, на основании исполнительного документа серии ***, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 2-609/2023, о взыскании задолженности в отношении должника: Денисова Юлия Сергевна, в пользу взыскателя: АО «ЦДУ».
Как указывает истец и ответчиками не оспорено, 30.06.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в <***> адрес: ***
Постановлением от 23.08.2023, вынесенным судебным приставом-исполнителем Беляловым Н.С., исполнительное производство окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
Истцом оспаривается именно указанное постановление, оценивая которое, суд руководствуется следующим.
В силу п. 3 ч.1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47). Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46).
В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу положений ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Вместе с тем, исходя из положений главы 7 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов с учётом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.
Таким образом, несовершение каких-либо исполнительных действий или непринятие мер принудительного исполнения само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и должно оцениваться на предмет того, в какой мере оно могло повлиять на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Стороной административных ответчиков в суд не представлены надлежащие доказательства, что судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы – такие как, ПФ РФ, ФНС России, Росреестр, ГУ МВД России - ФМС, МВД России – Подразделение ГИБДД; операторам сотовой связи; в банки и кредитные организации; совершен выход в адрес.
Из ответа на судебный запрос <***>, судом установлено, что должник – ФИО1, *** г.р., трудоустроена в <***> согласно трудовому договору от 07.02.2022, работает по настоящее время; получает доход. Постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга от 30.06.2023 об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 в бухгалтерию <***>» для исполнения не поступало.
Учитывая, что перечень исполнительных действий, установленный ст. 64 Закона об исполнительном производстве, является базовым, следовательно, совершение указанных действий, является обязательным и только при их совершении, при отсутствии положительного результата, можно говорить об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.
В данном случае суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принятые достаточные меры, направленные на установление имущества должника и направленные на его понуждение к исполнению требований исполнительного документа, в том числе не было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника работодателю - <***>».
Кроме того, при вынесении оспариваемого истцом постановления об окончании исполнительного производства по указанному в нем основанию, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не удостоверился надлежащим образом в том, что на настоящее время должник имеет доход в <***>», поскольку, не сделал соответствующие запросы в указанную организацию о фактическом трудоустройстве должника, периоде его работы, факте его увольнения.
При таких обстоятельствах, вынесенное постановление от 30.06.2023 об обращении взыскания на доходы должника в указанную организацию, фактически не было направлено на исполнение требований исполнительного документа, что подтверждает ответ <***>
Факт направления данного постановления также не подтвержден стороной ответчика, что свидетельствует о незаконном бездействий должностного лица – судебного пристава-исполнителя ФИО2, по указанным выше основаниям.
В силу ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 статьи 46, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Такой акт представлен суду.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2, при вынесении оспариваемого истцом постановления от 23.08.2023 об окончании исполнительного производства не был проведен весь комплекс предусмотренных ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве исполнительных действий, направленных на понуждение должника ФИО1 на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 129132/23/66003-ИП от 21.06.2023, при этом, установлено, что вынесенное 30.06.2023 постановление об обращении взыскания на заработную плату должника <***> не было фактически направлено по месту работы, при этом, иного имущества, принадлежащего должнику, не было установлено, в связи с чем окончание исполнительного производства по указанному в постановлении основанию, нельзя признать соответствующим закону, и нарушает права и законные интересы истца, как взыскателя.
В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 5 указанной статьи, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Вместе с тем, доказательств того, что оригинал исполнительного документа фактически на момент рассмотрения дела судом возвращен взыскателю, суду не было представлено, следовательно, суд считает необходимым признать незаконным постановление от 23.08.2023 об окончании исполнительного производства №129132/23/66003-ИП от 21.06.2023, с возложением обязанности на начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, отменить данное постановление и возобновить исполнительное производство, обязав судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, направленные на установление обстоятельств возможности фактического исполнения постановлений от 30.06.2023 об обращении взыскания на заработную плату должника.
Проверяя соблюдение истцом срока обращения в суд, суд руководствуется следующим.
Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Истцом спаривается постановление от 23.08.2023, следовательно, срок на его обжалование истек 06.09.2023 (10 рабочих дней). С иском истец обратился 04.09.2023, направив его через «ГАС-Правосудие».
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявлениеАО «ЦДУ» к Начальнику отдела Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства -удовлетворить.
Признать незаконным постановление от 23.08.2023 об окончании исполнительного производства № 129132/23/66003-ИП от 21.06.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2
Обязать начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 отменить постановление от 23.08.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, об окончании исполнительного производства № 129132/23/66003-ИП от 21.06.2023, о чем сообщить административному истцу и Кировскому районному суду г.Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья /подпись/Е.А. Шимкова