Решение по делу № 2А-123/2023 от 30.01.2023 | Красноармейский районный суд (Челябинская область)

Дело № 2а-123/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года с.Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Микулич В.Г.

при секретаре Спириной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5, главному судебному приставу УФССП России по Челябинской области – ФИО6, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействий), постановления и его отмене, исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5, главному судебному приставу УФССП России по Челябинской области – ФИО6, УФССП России по Челябинской области и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившееся в не направлении копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника №74048/21/156907 от 28 декабря 2021 года; признать указанное постановление незаконным и отменить его; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 за ненадлежащий контроль вверенного ей подразделения; признать незаконным бездействие главного судебного пристава УФССП России по Челябинской области ФИО6 за ненадлежащий контроль вверенного ей субъекта Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области; признать исполнительный лист ФС №033964875 от 01 октября 2021 года не соответствующим ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №63502/21/74048-ИП, в рамках которого 28 декабря 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Данное постановление в нарушение требований законодательства в адрес должника не поступало, как и постановление о возбуждении указанного исполнительного производства, что свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава ФИО5 и главного судебного пристава ФИО6 В исполнительном документе отсутствует предмет исполнения, в связи с чем исполнительный документ является недействительным и не соответствует ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От Врио начальника отделения старшего судебного пристава Красноармейского РОСП представлен отзыв старшего судебного пристава ФИО5, в соответствии с которым она просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк ВТБ, ПАО «СКБ-БАНК», АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу положений ст.150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.121 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2021 года на основании исполнительного листа ФС 033964875 от 01 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 63502/21/74048-ИП, предметом которого является задолженность ФИО1 в размере 1 081 333 руб. 92 коп. перед ПАО Банк ВТБ, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное постановление направлено в этот же день должнику в форме электронного документа через портал «Госуслуг» (л.д.33,127).

11 февраля 2022 года на основании исполнительного листа ФС 039591996 от 19 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 7331/22/74048-ИП, предметом которого является задолженность ФИО1 в размере 409 190 руб. 99 коп. перед ПАО СКБ-БАНК.

26 февраля 2022 года на основании исполнительного листа ФС 034861220 от 14 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 11129/22/74048-ИП, предметом которого является задолженность ФИО1 в размере 404 514 руб. 09 коп. перед АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

28 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ФИО2 вынесено постановление об обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 37-38).

Указанное постановление направлено в этот же день по месту работы должника ООО ТД «ИНСИ», а также в адрес ФИО1 в форме электронного документа через портал «Госуслуг».

11 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ФИО4 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закон об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона, если иное не установлено этим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Как следует из пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерами принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (часть 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

О возбуждении исполнительного производства ФИО1 был уведомлен судебными приставами-исполнителями. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 63502/21/74048-ИП от 08 ноября 2021 года было направлено через портал «Госуслуги».

Поскольку требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.ст.64,68 Закона об исполнительном производстве правомерно вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, направив указанное постановление по месту работы последнего. Оснований для его отмены не имеется.

При этом положениями статей 68, 98 - 99 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность направления сторонам исполнительного производства копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Между тем, копия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника направлена в адрес ФИО1 в форме электронного документа через портал «Госуслуг».

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП Челябинской области ФИО2 принято в пределах его полномочий, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Статьей 13 Закона N 229-ФЗ определены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Вопреки позиции административного истца предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный лист соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержит дату вступления судебного акта в законную силу, сведения о должнике, взыскателе, в связи с чем возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и соответственно оспариваемое постановление являются законными. При этом в чем конкретно выражается несоответствие исполнительного листа требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ, административным истцом не указано.

В связи с тем, что в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебных приставов-исполнителей, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, то оснований полагать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, главным судебным приставом, в том числе о ненадлежащей организации с их стороны работы судебных приставов-исполнителей по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с их стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей, не имеется.

С учетом изложенных правовых норм и представленных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебных приставов, а так же нарушения прав административного истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5, главному судебному приставу УФССП России по Челябинской области – ФИО6, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействий), постановления и его отмене, исполнительного листа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Красноармейский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Председательствующий В.Г.Микулич

<данные изъяты>