Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2022 года

УИД 78RS0023-01-2022-005484-71

Дело № 2-6940/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Звягинцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочу исполнения требований потребителя за период с 12.04.2022г. по 11.05.2022г. в размере 137278 руб. 80 коп, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 3188 руб. 54 коп, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В обоснование указав, что 29.03.2022г. между истцом ФИО1 и ООО «ТТ-Трэвел» был заключен договор о реализация туристического продукта в соответствии с заявкой на бронирование, со сроком исполнения с 21.04.2022г. по 29.04.2022г., с перелетом Санкт-Петербург-Шарм-эль-Шейх-Санкт-Петербург на двух человек. Стоимость тура составила 152532 руб., которая была полностью оплачена истцом. Из-за отсутствия авиарейсов, туристическая поездка не состоялась, о чем истец был уведомлен 29.03.2022г. представителям ответчика. 01.04.2022г. истец направил претензию о возврате уплаченной денежной суммы, однако требования исполнены с нарушением 10 дневного срока, в связи с чем подлежит начислению неустойка, предусмотренная ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку денежные средства удерживались ответчиком неправомерно, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Нарушение прав потребителя повлекло причинение моральных и нравственных страданий истца.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что денежные средства, уплаченные за тур были возращены 11.05.2022г., поэтому неустойка за нарушение требований потребителя рассчитана за период с 12.04.2022г. по 11.05.2022г., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с 29.03.2022г. по 11.05.2022г., с момента когда в исполнении обязательств было отказано, однако денежные средства возращены не были. Моральный вред сложился из-за длительного нарушения прав истца.

Представители ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще (л.д.27,35), судебные извещения получены.

Руководствуясьст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туристский продукт согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. При этом нормой части 2 статьи 9 названного Федерального закона закреплено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно частям 4 и 5 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Из содержания части 5 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств частью 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» отнесены: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Из материалов дела следует, что 29.03.2022г. между истцом ФИО1 и ООО «ТТ-Трэвел» (далее – ответчик) был заключен договор о реализация туристического продукта в соответствии с заявкой на бронирование №, со сроком исполнения с 21.04.2022г. по 29.04.2022г., с перелетом в Египет по маршруту Санкт-Петербург-Шарм-эль-Шейх-Санкт-Петербург на двух человек. Стоимость тура составила 152532 руб., которая была полностью оплачена истцом. (л.д.7,13-14).

29.03.2022г. согласно сообщения ответчика заявка на бронирование № аннулирована, в связи с отменой рейсов в Египет, направленное на электронный адрес потребителя ФИО1 (л.д.11).

В свою очередь 01.04.2022г. ФИО1 обратился к ответчику, направив на электронный адрес претензию о возврате уплаченной суммы, которое было принято, и передано в бухгалтерию, согласно ответа представителя ответчика (л.д.10).

14.04.2022г. ФИО1 вновь обратился к ответчику, указав, что в течение 10 дней требования не исполнены, деньги не возращены, в ответ ответчиком указано, что заявление на рассмотрении (л.д.9).

В судебном заседании истцом указано на получение возврата уплаченной денежной суммы от ответчика 11.05.2022г., доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 9 ФЗ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

При расторжении договора о реализации туристского продукта, в связи с наступлением указанных выше обстоятельств до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

В судебном заседании установлено, что туроператором заявка на бронирование № аннулирована 29.03.2022г.

01.04.2022г. ответчиком получена претензия с требованием возврата денежной суммы, уплаченной за туристический продукт, однако денежные средства возращены 11.05.2022г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение сроков выполнения требований потребителя (ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» -далее Закона),

В силу п. 1 ст. 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание, что денежные средства возвращены истцу 11.05.2022г., в размере оплаты за тур 152532 руб., с момента получения претензии 01.04.2022г., суд приводит к выводу, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя.

При этом суд анализируя расчет истца, находит его неверным, в части периода расчёта неустойки, и полагает необходимым взыскать неустойку с 12.04.2022г. по 10.05.2022г., исключив один день 11.05.2022г. из периода, поскольку обязательство было исполнено 11.05.2022г., соответственно размер неустойки составит – 132702,84 руб. (152532 руб. – сумма убытка *3%*29 дней).

По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчёт истца, суд находит его правильным, и приходит к выводу о правомерности заявленных требований, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022г. по 10.05.2022г. в размере 3130,03 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона и ст. 151 ГК РФ потребитель вправе требовать компенсации морального вреда исполнителем вследствие нарушения последним прав потребителя, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя данное требование истца, суд при определении размера компенсации исходит из того, что ответчик не принял мер к удовлетворению требований потребителя, уклоняется от исполнения требований Федерального закона, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, степень моральных и нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, считает, что сумма в размере 5000 рублей в счет возмещения истцу морального вреда является достаточной, исходя из обстоятельств данного гражданского дела.

В соответствии с п.6 ст. 13 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»«, В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу К. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (132702,84 руб. (неустойка) + 5000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%), что составляет 68851,42 руб.

Оснований для снижения суммы неустойки, штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, поскольку установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи товара потребителю, претензия потребителя оставлена без ответа, ответчик с момент получения судебного извещения не принял меры к урегулированию настоящего спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, согласно ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере в размере 4217 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за туристский продукт в сумме 132702 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3130 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда 5000 рублей 00 копеек, штраф 68851 рублей 42 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в доход государства государственную пошлину в размере 4217 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Маковеева Т.В.