Судья Андреева Н.В. Дело <данные изъяты>а-22974/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Климовского Р.В.,

судей Вердияна Г.В., Беляева Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2, ГУФССП России по <данные изъяты> о признании бездействия незаконным,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 и в его обоснование указала, что <данные изъяты> из ПАО Сбербанк ФИО1 пришло извещение о наложении ареста на ее счет. <данные изъяты> ей стало известно о том, что в отношении нее вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в пользу АО «Мосэнергосбыт». Она написала заявление об отмене судебного приказа и <данные изъяты> ею было направлено заявление судебному приставу-исполнителю ФИО2 об отложении исполнительных действий. <данные изъяты> она подала заявление судебному приставу-исполнителю о возврате списанных с ее счета денежных средств в сумме 5177 руб. Денежные средства ей не возвращены до настоящего времени.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя: выразившееся в нерассмотрении её заявлений от <данные изъяты> и <данные изъяты> и отказе в направлении ей ответов на обращения в форме постановлений; в части возврата взысканных денежных средств, списанных с лицевого счёта.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, административный истец в поданной апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене ввиду незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 121 Федерального закона <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 «Закона об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 «Закона об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от <данные изъяты> «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В части 5.1 статьи 64.1 «Закона об исполнительном производстве» установлено, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании исполнительного документа – судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Сергиево-Посадского судебного района <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк.

<данные изъяты> ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО2 было направлено заявление об отложении исполнительных действий в связи с подачей заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Сергиево-Посадского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, судебный приказ о взыскании с нее задолженности за потребленную электроэнергию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 13798,55 руб., расходов по оплате госпошлины в пользу АО «Мосэнерго» отменен.

На основании обращения ФИО1 <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО2 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк». В тот же день вынесено постановление о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в связи с отменой судебного приказа, на основании которого оно возбуждено.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> взысканные денежные средства перечислены ФИО1, в подтверждение чего представлены платёжные поручения от <данные изъяты> (л. д. 49-52).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из совокупности тех обстоятельств, что в ходе судебного разбирательства не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушения прав административного истца, с чем судебная коллегия соглашается и находит, что они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм регулятивного права к возникшим правоотношениям, имея ввиду, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств с административного истца были направлены на исполнение исполнительного документа, что является его обязанностью. Обстоятельства, которые возникли в связи с исполнением исполнительного документа, им были оперативного устранены в связи с отменой судебного приказа.

При таких обстоятельствах доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, они основаны на собственной оценке доказательств, которые по существу вызваны сложной жизненной ситуацией, к которой оказалась апеллянт.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия.

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи