УИД 77RS0022-02-2025-007879-43 Дело № 2-7799/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7799/25 по иску ООО «НьюТекСервисез» к ФИО2 о взыскании с неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

ООО «НьюТекСервисез» обратилось в суд с иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что на основании решения суда от 07.06.2024 года по делу № 2-487/2024 ответчиком получен исполнительный лист серии ФС №042969145, на взыскание денежных средств в размере 2 737 510 рублей 98 копеек. Платежным поручением № 5987 от 13.06.2024 года ООО «НьюТекСервисез» перечислил ФИО2 денежные средства в размере 2 381 634 рублей 98 копеек, удержав в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 226 НК РФ налог на доходы физических лиц в размере 355 876 рублей 00 копеек. Апелляционным определением Московского городского суда, решение суда от 07.06.2024 года изменено, ФИО2, получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ФС №051765236. 17.04.2025 года инкассовым поручением ПАО «Газпромбанк» на основании предъявленного ФИО2 исполнительного листа серии ФС №051765236 с расчетного счета ООО «НьюТекСервисез» списаны денежные средства в размере 1 204 431 рубля 02 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 9 208 211 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей 00 копеек. Таким образом, решение суда, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, исполнено в полном объеме 17.04.2025 года, однако денежные средства в размере 2 381 634 рублей 98 копеек, перечисленные ООО «НьюТекСервисез» в пользу ФИО2, ответчиком до настоящего времени не возвращены, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 381 634 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.04.2025 по дату исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 375 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «НьюТекСервисез» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИФНС № 18 по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, учитывая надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу, при этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ при этом гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Судом установлено, что Решением Преображенского районного суда города Москвы от 07.06.2024 года по деду № 2-487/2024 с ООО «НьюТекСервисез» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 18.04.2023 года по 07.06.2024 года в размере 9 993 564 рублей 18 копеек, задолженность по заработной плате, оплате командировочных в общей сумме 1 621 966 рублей 22 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев за период с 1 апреля 2023 г. по 18 июля 2023 г. в размере 2 737 510 рублей 98 копеек, признано подлежащим немедленному исполнению.

Преображенским районным судом города Москвы 10.06.2024 года выдан исполнительный лист серии ФС №042969145 на взыскание заработной платы в части признанного подлежащим немедленному исполнению решения суда в размере 2 737 510 рублей 98 копеек.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доход налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или прав на распоряжение которыми у него возникло.

Перечень доходов, освобождаемых от налогообложения, содержится в статье 217 Кодекса.

Таким образом, если выплачиваемые по решению суда доходы не освобождаются от налогообложения на основании статьи 217 Кодекса, российская организация - налоговый агент, в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса, обязана исчислить, удержать с налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Если при вынесении решения суды не производят разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода.

Вместе с тем согласно п. 4 ст. 226 данного Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Платежным поручением № 5987 от 13.06.2024 года ООО «НьюТекСервисез» перечислил ФИО2 денежные средства в размере 2 381 634 рублей 98 копеек. Удержав в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 226 НК РФ налог на доходы физических лиц в размере 355 876 рублей 00 копеек.

Определением Преображенского районного суда от 14.06.2024 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в тексте решения суда от 07.06.2024 года по гражданскому делу № 2-487/2024 по иску ФИО2 к ООО «НьюТекСервисез» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указана подлежащей ко взысканию сумма заработной платы за время вынужденного прогула с 18 апреля 2023 года по 7 июня 2024 года в размере 9 300 940 рублей 92 копеек.

Апелляционным определением Московского городского суда г. Москвы от 18.03.2025 года Решение Преображенского районного суда г. Москвы изменено в части размера подлежащих выплат. С ООО «НьюТекСервисез» в пользу ФИО2 взысканы причитающиеся при увольнении суммы в размере 1 204 431 рублей 02 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 9 208 211 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Преображенским районным судом г. Москвы 09.04.2025 года выдан исполнительный лист серии ФС №051765236, содержащий резолютивную часть апелляционного определения Московского городского суда о взыскании причитающихся при увольнении сумм в размере 1 204 431 рублей 02 копеек, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 9 208 211 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей 00 копеек.

15.04.2025 года ООО «НьюТекСервисез» в адрес ФИО2 направлено письмо, которым уведомило, что исполнительный лист выдан без учета ранее выплаченных денежных средств, вследствие предъявления такого листа к исполнению, будет необоснованно взыскана сумма в размере 2 737 510 рублей 98 копеек.

15.04.2025 года ООО «НьюТекСервисез» обратилось в Преображенский районный суд города Москвы с заявлением об отзыве исполнительного листа.

17.04.2025 года согласно инкассовому поручению ПАО «Газпромбанк» на основании предъявленного ФИО2 исполнительного листа серии ФС №051765236 с расчетного счета ООО «НьюТекСервисез» списаны денежные средства в размере 1 204 431 рублей 02 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 9 208 211 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей 00 копеек.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Указанные обстоятельства содержат все признаки неосновательного обогащения ответчика, содержащиеся в норме п. 1 ст. 1102 ГК РФ, устанавливающей обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что невозвращенные истцу денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств законности обогащения, как и наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу положений статьи 1109 ГК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено, решение суда, на основании которого истцом перечислены ответчику указанные денежные средства, Апелляционным определением Московского городского суда изменено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично, с ФИО2 в пользу ООО «НьюТекСервисез» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере перечисленных по платежному поручению № 5987 от 13.06.2024 года денежных средств в размере 2 381 634 рублей 98 копеек, а также с ответчика в пользу истца ООО «НьюТекСервисез» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть с 18.04.2025 года по дату фактического возврата задолженности.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец вправе обратиться в ИФНС №18 по г. Москве с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 355 876 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 42 375 рублей 00 копеек, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «НьюТекСервисез» к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспортные данные......... в пользу ООО «НьюТекСервисез» ИНН:<***> сумму неосновательного обогащения в размере 2 381 634 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 18 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 375 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2025 года.

Судья

О.А. Казанцев