Дело № 2-2264/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Громада А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа в связи с нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним (истцом) и ответчиком, взыскании уплаченной суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере № руб., неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., штрафа в размере № от присужденной судом суммы, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязался передать ему товар, указанный в спецификации к договору; в соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к договору истец оплатил товар на сумму № руб., который ответчиком до настоящего времени передан не был, от возврата уплаченных денежных средств ответчик уклоняется, на претензию не отреагировал.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку судом принимались меры к своевременному извещению ответчика о дне слушания дела, однако ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю товар (бытовая техника, мебель), наименование, количество, ассортимент и цена которого указываются в соответствующей Спецификации к договору, а также выполнить работы по его сборке и установке, а покупатель принять и оплатить товар и выполненные работы.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора оплата товара производится покупателем в порядке № предоплаты стоимости товара по соответствующей Спецификации в течение трех дней с даты подписания договора путем передачи наличных денежных средств по акту приема-передачи.

В соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору ответчик должен был передать ФИО2 товар на сумму № руб.

Как следует из акта-приема передачи денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от той же даты к договору, которым был произведен зачет встречных однородных требований) истец оплатил товар по спецификации №.

При этом указанным дополнительным соглашением № был установлен срок поставки товара по спецификации № – три календарных месяца с даты внесения предоплаты (п. 4 соглашения).

В связи с тем, что товар по спецификации № истцу передан не был, он ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика письменную претензию о возврате уплаченных денежных средств; указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, товар до настоящего времени не передан, денежные средства не возвращены.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, исключен из ЕГРИП как недействующий ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Таким образом, утрата ответчиком ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя не влияет на квалификацию правоотношений сторон, возникших из ранее заключенного договора, и не влечет умаление прав истца как потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 1,2 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п.1 ст 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, исходя из материалов дела, ответчиком были существенно нарушены условия заключенного с истцом договора купли-продажи, поскольку доказательств того, что ФИО3 передал ФИО2 предварительно оплаченный товар по спецификации № не представлено, истец данные обстоятельства отрицает.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере № руб.

Положениями п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (как то просит истец в уточненном исковом заявлении) в размере № рублей (№).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание содержание приведенной нормы, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу ФИО2; размер указанного штрафа составляет № руб. ((№), однако учитывая компенсационный характер указанной выплаты, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить сумму штрафа до № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Всего с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать № копеек.

Одновременно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «» в размере № руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере № рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, всего взыскать № копеек.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «» в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения.

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись