Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

Страховое публичное акционерное общество (СПАО) «Ингосстрах» (далее также – Истец) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 24.02.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП). при котором причинен ущерб транспортному средству Volkswagen Polo, г.р.з. <***>.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО3 нарушил ПДД РФ, управляя автомобилем Datsunon-DO, г.р.з. <***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0371023698 в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 63000 рублей.

Далее указывает, что страхователь ФИО1 при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставила страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии - в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчик указала целью использования транспортного средства - личную, однако, согласно реестру выданных разрешений легковым такси, на данное транспортное средство с 02.06.2020г. по 02.06.2025г. действует лицензия на осуществление деятельности такси.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 63000рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не известил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений по существу требований не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. «к» ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.02.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого причинен ущерб транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО3, управляя автомобилем Datsunon-DO, государственный регистрационный знак <***>, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0371023698 в СПАО «Ингосстрах».

На основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 63000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены документально и сторонами не оспариваются.

Обращаясь с иском в суд, истец СПАО «Ингосстрах» ссылается на то обстоятельство, что ответчиком при заключении договора страхования представлены страховщику недостоверные сведения, а именно: указано об использовании транспортного средства в личных целях, в то время как транспортное средство использовалось в качестве такси.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что указанное ДТП произошло при эксплуатации автомобиля водителем ФИО3 в период действия лицензии такси, что подтверждено материалами дела, в которых имеются сведения о наличии в отношении транспортного средства ответчика активной лицензии такси №.

Однако данные обстоятельства о целях использования автомобиля не указывались страхователем - ответчиком ФИО1 при заключении договора ОСАГО, что повлияло на уменьшение размера страховой премии, поскольку в страховом полисе № ХХХ 0371023698 отражена цель использования автомобиля – «личные нужды».

Суд соглашается с тем, что указанное обстоятельство имеет существенное значение для определения степени страхового риска по договору ОСАГО, поскольку для транспортных средств, используемых качестве такси, при расчете страховой премии подлежат применению соответствующие базовые ставки страхового тарифа, которые существенно выше базовых ставок страхового тарифа, примененных при заключении договора осаго.

Из разъяснений, приведенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

На основании положений п. «к» ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.

Приведенные выше установленные судом обстоятельства ответчиком в судебном заседании оспорены не были, доказательств своей невиновности в ДТП и возражений относительно размера причиненных СПАО "Ингосстрах" убытков не предъявлено.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взысканию с владельца источника повышенной опасности и страхователя - ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в заявленном истцом размере 63000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понес расходы в размере 5000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг в соответствии с дополнительным соглашением № к Договору № от 09.01.2024г., заключенного с «Адвокаты «КМ» <адрес>.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Гражданское дело о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения не является сложным. Перед направлением искового заявления в суд исполнителем по агентскому договору подготовлено и направлено в суд исковое заявление, получены доказательства, подтверждающие исковые требования.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной работы по подготовке искового заявления доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает, что сумма 5000 рублей на оплату юридических услуг является обоснованной, размер отвечает критериям разумности и справедливости. Доказательств обратного представителем ответчика не предоставлено.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с настоящим иском понес расходы по уплате государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, как подтвержденные платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН/КПП <***>/770501001) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей и уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Каякентский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.<адрес>

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2025г.